Решение по делу № 7У-3431/2024 [77-1474/2024] от 04.09.2024

                                                                  Дело №77- 1474/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         01 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

судей                  Бусарова С.А.

Гаврилова Е.В.

с участием

прокурора             Подражанца В.И,

адвоката              Халак С.М.

осужденной        Марченко ФИО12

при секретаре         Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Марченко ФИО13 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденной Марченко ФИО14., посредством видеоконференц-связи, адвоката Халак С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                Марченко ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

                осуждена по 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы ИК общего режима.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными. Не оспаривая факта причинения ножевого ранения, указывает, что экспертизой не опровергнута ее версия о неосторожном причинение ранения. Необоснованно приняты во внимание первоначальные показания, данные в стрессовой ситуации. Потерпевший сам перед смертью в скорой сказал, что ранение было неосторожное. Умер потерпевший через 5-6 часов. Не учтено ее материальное положение и наличие детей. Просит переквалифицировать ее действия, снизить наказание исключить взыскание по иску.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения следует оставить без изменения.

Учитывая, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции входит пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности приговора суда первой инстанции, в связи с его отменой судом апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор в отношении Марченко ФИО16. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самой Марченко ФИО17., подтвердившей факт нанесения ударов ножом пострадавшему, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденной в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях Марченко ФИО18., а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Судом проанализированы показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7 об образе жизни Марченко ФИО19 и убитого; свидетеля ФИО8 об обстоятельствах выезда на место происшествия; свидетеля ФИО9 о том, что пострадавший сообщил им, что ножевое ранение ему нанесла сожительница.

Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти и механизме образования повреждений; заключения экспертизы ДНК и ситуационной экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Марченко ФИО20. преступления.

Доводы, приведенные в жалобе о неосторожном причинении ранения, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденной. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Из заключения ситуационной экспертизы следует, что при указанных осужденной на проверке показаний обстоятельствах, причинение ранения не возможно.

Таким образом, правовая оценка содеянного Марченко ФИО21 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкое преступление и для оправдания осужденной не имеется.

Наказание Марченко ФИО22 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

В связи с причинением материального и морального вреда суд обоснованно удовлетворил исковые требования. При удовлетворении иска судом учтено материальное положение ответчика и взысканные 500 000 рублей за смерть человека не является завышенным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Марченко ФИО23 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    С.А. Бусаров

Е.В, Гаврилов