Решение по делу № 1-374/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-374/2023

УИД № 55RS0004-01-2023-003023-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  «22» ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях судебного заседания Бухаловой В.С. и Тыщенко А.С., помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственных обвинителей Гаркуши Д.Н., Сотникова С.Ю. и Дементьева А.Е., подсудимого Ермолаева Д.М., его защитников – адвокатов Баранова А.Н. и Смирновой Ю.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Ермолаев Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с 16.10.2023,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермолаев Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.04.2023 в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 21 минуты Ермолаев Д.М., находясь в торговом зале цветочного магазина «Филфлора», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» стоимостью 14 000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 100 рублей, и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 14 000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Ермолаев Д.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 100 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 14 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев Д.М. свою вину признал полностью, суду показал, что при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, 01.04.2023 после того как увидел на рабочем столе в торговом зале цветочного магазина два мобильных телефона, спонтанно решив похитить их, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял два указанных мобильных телефона и вышел с ними. В последующем один телефон он продал неизвестному, а второй телефон оставил для его разблокировки в магазине, куда в последующем он приехал с сотрудниками полиции, и телефон был изъят. Заявил о раскаянии в содеянном, намерении возместить ущерб и согласии с гражданским иском, принес извинения потерпевшим.

Помимо признательных показаний подсудимого вина Ермолаева Д.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также иными исследованными доказательствами.

В своих заявлениях потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попросили привлечь к ответственности неизвестное им лицо, которое 01.04.2023 около 09 часов 25 минут, находясь в магазине «Филфлора» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, похитило принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, и, принадлежащие Потерпевший №2, мобильный телефон и денежные средства в сумме 6 200 рублей, причинив тем самым последней материальную ущерб на общую сумму 20 200 рублей (том № 1, л.д. 5, 6).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 01.04.2023 в утреннее время, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин «Филфлора», расположенном по адресу: <адрес>, зашли ранее незнакомые ей Ермолаев Д.М. и еще один мужчина. Пока она собирала букет и ходила в холодильник, Ермолаев забрал рабочий и её личный телефоны, которые лежали на тумбочки у кассы. Когда возвращалась к своему рабочему месту, Ермолаев уже выходил из магазина. У неё был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi», который она приобретала в 2021 году за 14 000 рублей, в которые оценивает его и в настоящее время. Телефон был в чехле стоимостью 100 рублей. В телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для неё не представляет. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, на телефон она копила два месяца, в нем были все номера телефонов и фотографии. В последующем телефон был ей возвращен, сумма невозмещенного ущерба составила 100 рублей, на которые иск не заявила.

Потерпевшая Потерпевший №2 по обстоятельствам произошедшего, которые стали ей известны со слов Потерпевший №1, дала аналогичные показания в судебном заседании. При этом указала, что у нее был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 14 000 рублей чехлом стоимостью 200 рублей. На сумму 14 200 рублей ею заявлен гражданский иск, который в судебном заседании поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 01.04.2023 около 10 часов утра он встретился с Ермолаевым Д.М., с которым проследовали в цветочный магазин по адресу: <адрес>, <адрес>. Пока он выбирал цветы, Ермолаев находился в зале. Когда выбрали цветы и вернулись к столу, Ермолаева не было. После приобретения букета цветов он покинул магазин. На улице он встретил Ермолаева, от которого впоследствии узнал, что тот взял со стола из магазина два мобильных телефона. Один из телефонов был заблокирован, и Ермолаев поинтересовался, где его можно разблокировать. Этот телефон они отдали для разблокировки в мастерскую на <адрес> в <адрес>. Второй телефон находился у Ермолаева.

В ходе осмотра помещения магазина «Филфлора», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 7-11).

В ходе изъятий и выемок изъяты: - из указанного выше магазина записи с камер видеонаблюдения; - из ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8»; - у потерпевшей Потерпевший №1 коробка от похищенного мобильного телефона, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, диск следует с материалами уголовного дела, мобильный телефон и коробка от него возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. Участвующий в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина Ермолаев Д.М. опознал на видеозаписи себя и Свидетель №3 (том № 1, л.д. 12, 89, 117-119, 120-122, 123, 125, 130-132, 149-151, 152-155, 156, 168-170, 171).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Ермолаева Д.М. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что Ермолаев, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее имущество Потерпевший №1 на сумму 14 100 рублей и Потерпевший №2 на сумму 14 200 рублей, чем причинил последним материальный ущерб в указанных размерах.

Показания потерпевших согласуются с показаниями указанного выше свидетеля и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Ермолаева в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетеля. В этой связи показания свидетеля и потерпевших наряду с иными материалами приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого Ермолаева, которые также согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Приведенными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимым указанного при описании преступного деяния имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению (продав часть похищенного, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению). Для подсудимого было очевидно, что он не имел права распоряжаться похищенным имуществом. Противоправное изъятие чужого имущества не оспаривается и стороной защиты. Подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия подсудимого носили тайный характер, поскольку потерпевшая Кашовая и свидетель Свидетель №3 за действиями последнего не наблюдали.

Несмотря на размер дохода и имущественное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а равно стоимость похищенного имущества (14 100 рублей и 14 200 рублей), которая превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, суд приходит к выводу, что признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что данный квалифицирующий признак является оценочным и должен устанавливаться не только на основании приведенных обстоятельств, но и на отношении потерпевшего к этому, на индивидуальной значимости похищенного для последнего. Предметом хищения являлись не денежные средства, а указанные выше мобильные телефоны. Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что причиненный ущерб для неё значительным не является. Потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей как на значительности ущерба, так и на значимости для неё похищенного телефона, в то же время телефон использовался лишь как средство связи. При этом мобильный телефон не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшую Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию, не повлияло существенно на её материальное положение. Суд учитывает, что, по пояснениям последней, после хищения она оставалась без связи на протяжении&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J????????????J?J?????????????&#0;?&#0;??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;

Из объема обвинения также подлежит исключению указание на хищение подсудимым части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно сим-карт оператора сотовой связи «Т2Мобайл», польку данные предметы, как установлено в судебном заседании, для них материальной ценности не представляют.

Таким образом, действия Ермолаева Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Ермолаев Д.М. признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, заявил о намерении возместить ущерб, явился с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщив при опросе о своей причастности к совершенному в условиях неочевидности преступлению, хотя и после возбуждения уголовного дела, но до установления лица, причастного к краже, о чем до этого правоохранительный орган не знал, дав в последующем детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения в объеме, неизвестном правоохранительным органам, сообщил, согласно его не опровергнутым в судебном заседании пояснениям, сведения о местонахождении одного из похищенных телефонов, откуда тот был изъят сотрудниками полиции и возвращен впоследствии потерпевшей). Подсудимый имеет постоянное место жительства, среднее профессиональное образование, со слов работал без оформления трудовых отношений грузчиком, состоит в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается у врача-нарколога. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеванием.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а равно приведенные выше все иные в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаеву Д.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2012, 16.09.2014, 01.12.2021. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Ермолаева Д.М. простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Ермолаева Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение подсудимого при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду указанного выше отягчающего обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Ермолаев Д.М. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что совершенное Ермолаевым Д.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого Ермолаева Д.М., характер и степень общественной опасности преступления, наличие в его действиях рецидива, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи оснований для назначения Ермолаеву Д.М. менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ермолаеву Д.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Ермолаев Д.М. может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу Ермолаеву Д.М. оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 14 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая полную доказанность вины Ермолаева Д.М. в хищении у потерпевшей при указанных выше обстоятельствах имущества данной стоимости, подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Ермолаева Д.М. не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Ермолаева Д.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что подсудимый не имеет иждивенцев, несмотря на наличие заболевания, способен к труду, работал до заключения под стражу и имел постоянный источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 28 522,30 руб., из которых 15 667,60 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлениям о вознаграждении адвоката от 28.06.2023 (том № 1, л.д. 227-228, 229), а также 12 854,70 руб. по заявлениям адвокатов от 15.11.2023 и 22.11.2023 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолаева Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Ермолаеву Д.М. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ермолаеву Дмитрию Михайловичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Ермолаеву Дмитрию Михайловичу срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 16.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать Ермолаева Д.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ермолаева Дмитрия Михайловича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 28 522 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 30 копеек взыскать с Ермолаева Дмитрия Михайловича в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписями хищения из магазина «Филфлора», находящийся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон и упаковку к нему, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том №1, л.д. 242), принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у последней на ответственном хранении, - оставить по принадлежности в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья                       В.Ю. Бондарев