Решение от 24.05.2023 по делу № 1-48/2023 (1-384/2022;) от 26.12.2022

Дело № 1-48/2023

УИД: 53RS0016-01-2022-002433-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 24 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Гузикова В.В.,

подсудимого Павлова И.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Савчука А.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова И.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, несудимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

1). Павлов И.А. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном разрушенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в месте с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, умышленно, с целью иметь возможность использовать и владеть огнестрельным оружием, без цели сбыта, незаконно, не имея на то какого-либо разрешения, в нарушении Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, без получения лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства, путем находки, незаконно приобрел гладкоствольное огнестрельное оружие, а именно гладкоствольное, длинноствольное охотничье ружье 16 калибра модели <данные изъяты> №, переделанное самодельным способом путем укорачивания блока стволов и изготовлением самодельной ложи (далее - «обрез» ружья), пригодное для производства отдельных выстрелов.

Непосредственно после приобретения указанного «обреза» ружья, в неустановленное следствием время, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью иметь возможность использовать и владеть огнестрельным оружием, без цели сбыта, незаконно, не имея на то какого-либо разрешения, в нарушение Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, без получения лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства, передвигаясь по неустановленным тропинкам, <адрес>, на мопеде «<данные изъяты>» перевез «обрез» ружья от места его незаконного приобретения до места жительства по адресу: <адрес>.

После чего, с момента незаконного приобретения, но не ранее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью иметь возможность использовать и владеть огнестрельным оружием, без цели сбыта, незаконно, не имея на то какого-либо разрешения, в нарушение Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение, в целях личного использования, не имея соответствующего разрешения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно и скрытно хранил в свертке из мешковины «обрез» ружья в куче, где складируется мусор, за пределами участка в месте с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы в 40 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, одновременно с незаконным хранением «обреза» ружья, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения преступления в отношении Потерпевший №1, не имея на то какого-либо разрешения, в нарушение Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия без получения лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства, незаконно перенес под курткой «обрез» ружья от места его хранения – кучи, где складируется мусор, за пределами участка в месте с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы в 40 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, к дому по адресу: <адрес>.

После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, непосредственно после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, с целью скрыть орудие совершения преступления, а также с целью иметь возможность использовать и владеть огнестрельным оружием, без цели сбыта, в целях дальнейшего личного использования, не имея соответствующего разрешения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия, незаконно и скрытно перенес под курткой «обрез» ружья, который выбросил из окна своей квартиры Потерпевший №1, от <адрес>, до <адрес>, где сокрыл «обрез» ружья между креслом и стеной.

2). Он же, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве возникших личных неприязненных отношений, после ссоры с Потерпевший №1, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на причинение смерти Потерпевший №1, приискал с этой целью гладкоствольное, длинноствольное охотничье ружье 16 калибра модели <данные изъяты> №, переделанное самодельным способом путем укорачивания блока стволов и изготовлением самодельной ложи (далее - «обрез» ружья), пригодное для производства отдельных выстрелов, достоверно зная, что оружие снаряжено двумя патронами 16-го калибра, находится в заряженном состоянии и пригодно для производства отдельных выстрелов, направился по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, находясь на лестничной площадке перед указанной квартирой, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения Потерпевший №1 смерти, находясь перед ним, направил в живот Потерпевший №1 «обрез» ружья, таким образом, что расстояние от дульного среза ствола оружия до одежды потерпевшего составляло не более
40 сантиметров, после чего, удерживая «обрез» ружья своими руками, пальцами своей правой руки воздействовал на курковый ударно-спусковой механизм указанного «обреза» ружья, тем самым произвел один выстрел указанным дробным зарядом в сторону Потерпевший №1

Вместе с тем, Павлов И.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца по независящим от него (Павлова И.А.) обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1, оказывая активное сопротивление, нанес удар своей левой рукой по блоку стволов указанного «обреза» ружья, ввиду оказания неожиданного активного сопротивления потерпевшим, Павлов И.А. не смог удержать «обрез» ружья на прицельной линии на уровне живота потерпевшего Потерпевший №1, опустил дульный срез «обреза» ружья, в связи с чем выстрел пришелся в пол и не причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Учитывая агрессивное поведение Павлова И.А., использование последним оружия, его целенаправленные действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, последний действия Павлова И.А. воспринимал реально и у него имелись все основания опасаться наступления своей смерти.

В судебном заседании подсудимый Павлов И.А., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, указал, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признаёт, однако при этом дал следующие показания.

В период с ММ.по ММ.ГГГГ. года в <адрес>, когда он занимался раскопками, поиском монет, в разрушенном заброшенном доме нашёл обрез ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра. Это было охотничье ружье с обрезанными стволами, с горизонтальным расположением курков, деревянной рукоятью светлого цвета, он был завернут в тряпку и полиэтилен. Ствол ружья был снаряжен двумя патронами и один патрон лежал сверху в этом свёртке, 16-го калибра. Он решил забрать обрез себе, зачем решил это сделать, не может объяснить, привёз на своём мопеде «<данные изъяты>» по месту жительства: <адрес>, где спрятал за домом в конце участка под кучей строительного мусора, так же завернутым в тряпку. Об этом никому не рассказывал. Разрешения и лицензии на хранение и ношение оружия у него не было. С этого момента обрез там так и хранился до ... или ДД.ММ.ГГГГ, то есть до событий, когда он пошёл в дом к потерпевшему Потерпевший №1 В тот день он (Павлов) пришёл к своему знакомому ФИО10 в гости по адресу: <адрес>. У того в квартире находилось ещё человек 5. Кто именно, в настоящий момент не помнит. Помнит только ФИО10 и ФИО17 Вечером, после ... часов, к ФИО10 в квартиру пришёл Потерпевший №1, якобы познакомиться, с собой у него была водка. Сказал, что живет на третьем этаже в этом же подъезде, в <адрес>. Он посидел немного, сказал, что они могут подняться к нему в квартиру, выпить за знакомство, познакомиться поближе, так как он недавно здесь живет. Помнит, что он поднимался в квартиру потерпевшего, но кто именно ещё с ним был, не помнит, так как находился в сильной степени опьянения. В квартире Потерпевший №1 они также распивали спиртное. Он посидел у Потерпевший №1 час или два, после чего ушёл домой. Он уходил первым, остальные оставались в квартире Потерпевший №1. Никаких конфликтов в тот раз не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, часов в ... или ..., он (Павлов) снова пошёл в гости к ФИО10 до него не дошел, в подъезде или на улице около дома встретил Потерпевший №1, который пригласил его к себе в гости. Он согласился, и они вдвоем поднялись к тому в <адрес>, где снова стали распивать спиртное. При этом он уже находился в состоянии опьянения. В какой-то момент у него с Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт. Он не помнит точно причину конфликта, Потерпевший №1 неправильно высказался по какому-то жизненному вопросу, произошла словесная перепалка. Но продолжалось это недолго, он был у Потерпевший №1 примерно полчаса, после чего снова ушёл к себе домой на <адрес>. Он (Павлов) был в сильной степени алкогольного опьянения, плохо помнит, как шёл домой. Дома он хотел отдохнуть, поспать, но ему было не уснуть, после конфликта с Потерпевший №1 он ещё больше себя «накрутил», решил всё это так не оставлять, пригрозить Потерпевший №1, чтобы он не думал так с ним разговаривать. Он пошёл взял обрез, который был спрятан под кучей мусора в конце участка, спрятал его под куртку, и направился к Потерпевший №1 с целью поставить его на место, объяснить, что не стоило так с ним разговаривать. Он пришёл к дому Потерпевший №1, поднялся на 3 этаж к его квартире, постучался, Потерпевший №1 открыл дверь. Он (Павлов) наставил ружье на Потерпевший №1, в область паха или живота, держа его одной рукой, правой. Что он говорил при этом Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 ударил по обрезу, произошёл выстрел в пол, обрез улетел на площадку. Обрез он держал на вытянутой руке, Потерпевший №1 ударил по нему, куда именно, не может сказать. Он (Павлов) пошёл поднимать обрез, в это время из <адрес> вышла соседка. Потерпевший №1 сказал, чтобы он зашёл к нему в квартиру. Он зашёл, Потерпевший №1 закрыл дверь. Они прошли на кухню, обрез при этом он отдал Потерпевший №1, тот поставил его в прихожей. Они сидели на кухне какое-то время, выпивали. В какой-то момент Потерпевший №1 взял в прихожей обрез и выкинул его в окно, возможно, чего-то испугался. Минут через ... он (Павлов) вышел на улицу, подобрал обрез и пошёл в квартиру к ФИО10, где закинул обрез за кресло. Скворцов спрашивал его, что был за шум, но он сказал, что не знает. Все обстоятельства он помнит смутно. Помнит, что потом приехали сотрудники полиции. Он сам поднялся в квартиру к Потерпевший №1, где его задержали. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Обрез взял и направил на Потерпевший №1, чтобы припугнуть того, чтобы он больше поверил, что всё происходит серьёзно. Кроме того, он опасался Потерпевший №1, поскольку тот был судим, отбывал наказание, и, таким образом, перестраховался. Он (Павлов) знал, что обрез снаряжен патронами.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Павловым И.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в период с ДД.ММ. до ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном разрушенном доме, расположенном в <адрес>, нашел охотничье ружье модели <данные изъяты> 16-го калибра № с укороченным блоком стволов и самодельно изготовленной пистолетной рукоятью. Он понимал, что не имеет какого-либо разрешения на владение, хранение и ношение оружия, знал о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия без получения лицензии. Лицензии у него нет и не было, однако решил оставить его себе, после чего с целью иметь возможность использовать и владеть огнестрельным оружием он перевез на мопеде «<данные изъяты>» «обрез» ружья до места жительства по адресу: <адрес>, где скрытно хранил в свертке из мешковины «обрез» ружья в куче, где складируется мусор, за пределами своего участка до момента, когда он забрал этот «обрез» ружья и пошел с ним по месту жительства потерпевшего, чтобы осуществить задуманное. Он достоверно знал, что «обрез» ружья был снаряжен двумя патронами и пригоден для стрельбы. Был уверен, что в данном месте обрез никто не найдет, и что он там сможет его скрытно хранить, так как прикрыл его фанерой, чтобы если кто и будет там рядом ходить, то не смог бы увидеть, то есть если не знать – не найдешь.

... и ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пил несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ все было так, как и говорил ранее, то есть не исключает, что именно в тот день была какая-то ссора с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром он снова приходил к своему знакомому ФИО10, где они употребляли спиртные напитки, после чего они поднялись в <адрес> Потерпевший №1 и там употребляли спиртное, после чего приблизительно в ... часов они ушли обратно в квартиру к ФИО10, где он лег спать. Проснулся после обеда, то есть после ... часов, точное время сказать не может. Когда он проснулся, вспомнил о конфликте с Потерпевший №1, а так как был в состоянии алкогольного опьянения, то решил, что хочет отомстить тому. С этой целью он пошел к своему дому, где взял «обрез» ружья, найденный им в ... году, спрятал его под одежду и пошел к квартире Потерпевший №1 Он (Павлов) понимал, что «обрез» ружья снаряжен патронами, что при выстреле он может убить Потерпевший №1, но так как был пьян и сильно на того зол, то не исключает, что этого и хотел, в настоящее время мотивы своих действий пояснить не может, но так как взял обрез, который был заряжен и шел к Потерпевший №1, то согласен, что шёл, чтобы убить того. Вернулся к квартире Потерпевший №1 где-то через 30 минут. Когда находился на лестничной клетке перед квартирой потерпевшего, держал «обрез» ружья в правой руке, позвонил в дверь, и когда Потерпевший №1 её открыл, он направил обрез в сторону того, согласен с показаниями потерпевшего о том, что он (Павлов) мог сказать фразу «Я пришел тебя убивать», так как был пьян, он этого не помнит, но допускает такое. Он стал поднимать «обрез» ружья, но когда поднял его до уровня живота потерпевшего и хотел выстрелить, Потерпевший №1 оказал сопротивление, ударил по обрезу, только в этот момент он нажал на спусковой крючок, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 оказывая сопротивление, ударил по «обрезу» ружья, он не смог удержать «обрез» ружья на прицельной линии, не попал в потерпевшего, и выстрел пришелся в пол, после чего потерпевший забрал у него «обрез» ружья. Потом они прошли на кухню, выпивали с ним еще или нет, он не помнит, может быть и пили. Больше он никаких попыток не предпринимал, так как обрез у него забрал и впоследствии выбросил в окно потерпевший, другого оружия у него (Павлова) не было, а Потерпевший №1 оказался сильнее него, то есть он в принципе не смог бы ему навредить без оружия. После этого он спустился на первый этаж в квартиру к ФИО10 Свою вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.49-52)

После оглашения показаний подсудимый Павлов И.А. подтвердил, что давал такие показания, подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Он читал показания, следователь их несколько раз менял. Однако он не подтверждает, что шёл к Потерпевший №1 с целью его убийства, он шёл его припугнуть. Он раскаивается в тех действиях, которые совершил, но умысла убивать у него не было. Выстрел произошёл из-за того, что Потерпевший №1 ударил по стволу обреза. Нажатие на спусковой крючок произошло из-за удара, то есть он (Павлов) нажал на крючок, когда Потерпевший №1 ударил по стволу, ружьё опустилось вниз, произошёл выстрел, и оно улетело на площадку. С какой целью он держал палец на спусковом крючке, не может ответить, возможно, так было удобнее.

Независимо от позиции подсудимого, высказанной в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> он приобрел для своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он приехал туда отдохнуть. Когда он поднимался в квартиру, из квартиры на первом этаже вышли несколько парней, с которыми у него завязался разговор, все они были в состоянии алкогольного опьянения, спросили кто он, куда приехал. Он зашел к ним в квартиру, налил им по стопке, они выпили. Потом он пошел к себе домой. Отметил, что спиртное до этого момента он не употреблял примерно год, в связи с чем сильно опьянел от небольшого количества выпитого. Помнит, что к нему приходил кто-то из тех парней из квартиры, «стрелял» сигарету. Приходил ли к нему в тот день Павлов И.А. и выпивал ли он с тем, он не помнит, но не исключает этого, так как был сильно пьян, и у него бывают провалы в памяти. Был ли у них какой-либо словесный конфликт или нет, он пояснить не может, но и не отрицает этого. Утверждает, что никакой драки точно не было, так как на следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, никаких последствий драки у него не было, поэтому уверен, что такого не было, но словесный конфликт мог быть, этого не исключает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приблизительно в ... часов к нему пришли трое наглядно знакомых ему молодых людей, среди них был Павлов И.А. Указанных молодых людей он видел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он пригласил их в дом, они прошли на кухню, где совместно распивали спиртные напитки, после чего те ушли, точное время не помнит, но точно до обеда. В послеобеденное время, около ... часов, он услышал звонок в дверь, подойдя к входной двери и посмотрев в дверной глазок, он увидел знакомого ему наглядно молодого человека, который через дверь попросил у него сигарет. Он открыл дверь, дал ему сигарет, после чего молодой человек ушел, а он закрыл дверь. Где-то через ... минут он снова услышал звонок в дверь и подумал, что снова вернулся тот молодой человек, поэтому подойдя к двери, он распахнул ее полностью и увидел Павлова И.А., у которого в руках был «обрез» ружья. Павлов стоял лицом к двери, «обрез» ружья у того был в руках и опущен. Как только он открыл дверь, то даже сказать ничего не успел. Павлов И.А. первым сказал: «Я пришел тебя убивать» и сразу вскинул ружье в его (Потерпевший №1) сторону, успел поднять его до уровня живота, хотел выше, но не смог этого сделать, так как он среагировал, «перехватил» ружье на излете, то есть ударил по стволам сверху вниз и отбил оружие вниз. Удар пришелся по краю ствола ближе к дульному срезу в направлении сверху-вниз, расстояние точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и к тому же все было быстро, но не больше 30-40 сантиметров до него. «Обрез» ружья Павлов удерживал в двух руках. Правой рукой удерживал его в районе курков и спусковых крючков, левой придерживал снизу за цевье. Так как он успел отбить ружье, то выстрел пришелся в пол, как раз между его ног, в противном случае Павлов навел бы «обрез» ружья ему (Потерпевший №1) в грудь или в живот. В момент выстрела он стоял в прихожей, то есть из квартиры даже шагу сделать не успел, а Павлов стоял у него на пороге. После того, как он отрыл дверь, Павлов сделал шаг в его (Потерпевший №1) сторону, встав на пороге квартиры, одновременно с этим сказал: «Я пришел тебя убивать» и вскинул ружье. Если бы он не успел среагировать и отбить ружье, то Павлов выстрелил бы ему в грудь или в живот, так как ружье уже «вскинул» до этого уровня. По его мнению, Павлов шел его убивать, а не просто попугать, так как «обрез» ружья был заряжен и тем более тот сразу сказал: «Я пришел убивать». После выстрела он отобрал у Павлова ружье, поставил его в шкаф в прихожей, Павлова завел в квартиру, сказал: «пойдем на кухню, поговорим, зачем ты это сделал». В тот момент был в шоковом состоянии, поэтому детально обстоятельств не помнит. Помнит, что после выстрела выходили соседки из своих квартир, он просил вызвать их полицию, но позднее сам позвонил. Помнит, что они с Павловым прошли на кухню, выпили с тем по стопке, о чем говорили, не помнит, но запомнилось, что тот ничего толком не говорил, а просто сидел, улыбался. Затем он разорвал москитную сетку и выбросил ружье в окно, ружье не разряжал, ничего не доставал, в каком виде отобрал, в таком и выкинул. Потом Павлов ушел из его квартиры, а спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. На тот момент угрозу он воспринимал реально, действительно опасался за свою жизнь и здоровье, так как Павлов пришел к нему с «обрезом» ружья, направил «обрез» ружья в него и выстрелил, и если бы он не успел среагировать, то точно бы пострадал. (т.1 л.д.94-96, 97-100, 111-114).

В ходе очной ставки с подозреваемым Павловым И.А. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в <адрес>, зашел в квартиру на первом этаже, где сидели молодые люди, познакомился с теми, совместно немного выпили, после чего пошел домой. Дома также употреблял алкоголь, выпил немного, но так как давно не употреблял алкоголь, сильно опьянел. Он не помнит, чтобы Павлов И.А. заходил к нему в тот вечер, чтобы они с ним выпивали, чтобы был какой-то конфликт, но не исключает, что такое вполне могло быть. Если конфликт и был, то только словесный. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, сходил в магазин, купил две бутылки водки, стал употреблять спиртное у себя в квартире. Периодически к нему заходили молодые люди с первого этажа, «стреляли» сигареты, он им наливал выпить, выпивал с ними. Павлов также, вроде, заходил к нему, выпивал. Потом разошлись. Позже пришел молодой человек, попросил сигарет, он дал тому сигареты, после чего закрыл дверь. Потом опять услышал звонок в дверь, подумал, что опять пришел тот молодой человек, он распахнул дверь, там стоял Павлов с ружьём и сказал «пришел тебя убивать», вскинул ружьё до уровня его живота или груди, он его отбил, и в этот момент Павлов выстрелил. Если бы он не успел среагировать и отбить ружье, то Павлов выстрелил бы ему в живот. После выстрела он отобрал у Павлова ружьё, пригласил того на кухню, чтобы выпить и поговорить. Там Павлов все время улыбался, ничего не объяснял. Затем он (Потерпевший №1) разорвал москитную сетку и выбросил ружьё в окно, а Павлова выпроводил из квартиры. Считает, что Павлов шел его убивать, а не просто попугать. Тот пришёл с ружьём, ещё и заряженным, сказал: «Я пришёл тебя убивать». Курки взведены были, Павлов шёл конкретно убивать.

Подозреваемый Павлов И.А. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил, указав, что, наверное, всё так и было. Он всё очень плохо помнит из-за алкогольного опьянения. Не помнит, что говорил в тот момент, когда был с ружьём перед Потерпевший №1. Не согласился с тем, что потерпевший Потерпевший №1 отобрал у него ружьё. Указал, что после выстрела ружьё вылетело у него из рук на лестничный марш, и он потом сам его подбирал. Потерпевший №1 забрал у него ружьё, когда он уже зашёл к тому в квартиру. Пояснил, что убивать Потерпевший №1 не шел, хотел только напугать (т.1 л.д.101-107).

Свидетель ФИО17 в суде показал, что знаком с подсудимым Павловым И.А. с детства, находятся в дружеских отношениях, часто общаются. Дату рассматриваемых событий не помнит, весной ... года, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО17) находился в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>. Он пришёл к ФИО10 около ... часов утра. Там они распивали спиртное, водку. К ним также заходили Свидетель №4 и Павлов И. Свидетель №4 периодически выходил, потом опять приходил. Павлов заходил ненадолго, потом ушел. В какое это было время, не помнит. В руках у Павлова ничего не было. Павлов был в квартире ФИО10 минут ..., выпил рюмку водки, покурил и ушёл. Он был спокойным, ни на что не жаловался. Куда Павлов ушёл, не знает. Через некоторое время он (ФИО17) выходил на улицу за сигаретами, видел Павлова, который стоял с кем-то разговаривал у соседнего подъезда. Он (ФИО17) слышал какой-то хлопок, когда находился в квартире у ФИО10. Павлова в этот момент не было. Хлопок слышал до того, как пришёл Павлов. Но может ошибаться. При нём Павлов заходил в квартиру ФИО10 один раз. На улице он (ФИО17) «стрельнул» сигарету, покурил и вернулся в квартиру ФИО10. Потом приехала пожарная машина, он снова вышел на улицу, чтобы узнать, что случилось, там собрались люди. Соседка ФИО10 спрашивала его, что случилось, но он сам не знал. Он постоял на улице, никто толком ничего не объяснил, и он вернулся к ФИО10, к которому опять зашёл Свидетель №4. На улице видел Павлова, который разговаривал с какой-то женщиной. Потом пришли сотрудники полиции, пригласили их на третий этаж в квартиру к мужчине, в которого, как им пояснили, стрелял кто-то. Они с Свидетель №4 поднялись в ту квартиру, ФИО10 спал в это время. Этого мужчину он видел первый раз, как зовут того, не знает. Мужчина при них ничего не пояснял, сказал, что их также видит впервые. После чего они с Свидетель №4 вернулись в квартиру ФИО10. Его (ФИО17) вызывали к следователю на допрос на следующий день, какие давал показания, не помнит. Он часто употребляет спиртное, многого не помнит, в том числе не помнит обстоятельств рассматриваемых событий. Помнит, что сотрудники полиции в тот день вечером в квартире ФИО10 нашли обрез ружья за креслом в комнате. Как этот обрез там оказался, он не знает. Он его ранее не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, принадлежащей ФИО10, к ним пришел Павлов И., из-под куртки которого торчало оружие. Они выпили спиртное, Павлов сказал, что какой-то мужик его стал учить жизни, но кто, он не понял. Павлов вышел из квартиры и пошел наверх, а он (ФИО17) вышел на улицу «стрельнуть» сигарет. Позже он вернулся к подъезду, зашел в квартиру ФИО10, который спал, Павлова в квартире не было. Он (ФИО17) отсутствовал в квартире минут .... Потом в квартиру к ФИО10 пришел Павлов, у него также торчало оружие из-под куртки. Павлов бросил оружие за кресло. Потом пришел Свидетель №4, они с ним стали выпивать, в это время Павлов ушел из квартиры. Позже, когда подъехали пожарные, Павлов попросил его (ФИО17) поднести к окну то, что он бросил за кресло и передать ему. Он с Свидетель №4 пошли в квартиру ФИО10, он (ФИО17) достал и увидел, что за креслом находится «обрез» ружья. Он (ФИО17) попросил Свидетель №4 передать Павлову «обрез» ружья, но тот отказался. Он (ФИО17) посмотрел в окно и увидел сотрудников полиции, испугался и спрятал «обрез» ружья обратно за кресло. Где Павлов приобрел указанный «обрез» ружья он не знает, Павлов ему не рассказывал, ранее указанный «обрез» ружья ему не показывал. (т.1 л.д.143-146)

После оглашения показаний свидетель ФИО17 указал, что обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, почерк тоже его. Если подписал протокол, значит давал такие показания. В связи с тем, что злоупотребляет спиртным, события не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел, что к <адрес> подъехали пожарные и полиция. Он пошел к указанному дому, чтобы узнать, что случилось. У подъезда № он встретил ФИО17, который предложил зайти к ФИО10, куда они и направились. После того, как они снова вышли на улицу, они встретили Павлова И.А., который позвал ФИО17 и что-то сказал ему на ухо и ушел за <адрес>. ФИО17 зашел в квартиру ФИО10, а он остался на улице. ФИО17 не было долго, и он (Свидетель №4) также зашел в квартиру ФИО10, где увидел в руках ФИО17 предмет, похожий на «обрез» ружья с деревянной короткой ручкой и двумя стволами. ФИО17 попросил его вынести оружие Павлову, который сидел за домом. Он отказался. ФИО17 хотел передать «обрез» ружья Павлову в окно, но увидел там сотрудников полиции, испугался и не стал передавать. Потом Павлов вернулся в квартиру к ФИО10 и спрятал оружие за кресло в комнате. (т.1 л.д.147-150)

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что знакома с подсудимым Павловым И.А., он – её бывший ученик, она работает <данные изъяты> в школе в <адрес>. Дату рассматриваемых событий точно не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в <адрес>. С потерпевшим Потерпевший №1 она не знакома, видела его впервые в день рассматриваемых событий, но знала, что у них появился новый сосед, который купил <адрес>. В тот день после ... часов она находилась дома по месту жительства, когда услышала звук, похожий на взрыв. Она вышла на площадку, там стоял какой-то странный запах, но не газа. В одной из квартир на первом этаже уже несколько лет существует притон, где круглый год происходят пьянки, драки, там постоянно что-то горит. Они с соседями неоднократно обращались с жалобами в Администрацию, но всё остается по-прежнему. Накануне около часа ночи она видела, как к её новому соседу из <адрес> приходили двое человек из той квартиры-притона, громко стучали, поэтому она посмотрела в глазок. Хозяин квартиры сначала ругался на них, но потом впустил в квартиру. Она позвонила по номеру 112, вызвала соответствующие службы, сказала, что что-то взорвалось, разрушений нет, но стоит странный запах в подъезде. Потом услышала, что на площадке разговаривает соседка Свидетель №3 Она (Свидетель №2) тоже вышла, увидела, что дверь <адрес> открыта, хозяин квартиры стоял у двери, был пьян, в квартире у него также был Павлов И. Они стояли с Павловым в прихожей квартиры, в руках у них она ничего не видела. Свидетель №3 была на площадке, разговаривала с соседом. Они с Свидетель №3 стали ругаться на них. Павлов сказал, что они в квартире взорвали петарду, сосед что-то говорил про ружье, но она не придала этому значения, подумав, что это бред пьяного человека, он обращался к Свидетель №3, когда говорил про ружьё, и спрашивал: «Ты видела?». На это она не реагировала, просто ругалась, что им надоели эти пьянки. Разговаривали они недолго, сосед быстро закрыл дверь перед ними. Они также разошлись по своим квартирам. Примерно через полчаса приехали сотрудники МЧС, стучали в дверь <адрес>, но им долго не открывали. Потом приехала газовая служба, сотрудники полиции. Первым в <адрес> заходил газовщик, сказал, что с газом проблем нет. Потом она слышала отрывок разговора между сотрудником МЧС и хозяином <адрес>, который говорил, что ружьё выкинули в окно. Она стояла в этот момент на площадке и слышала. Один из сотрудников МЧС пошёл его искать, вернулся, сказал, что не нашёл.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут она находилась дома, услышала грохот в подъезде – очень громкий хлопок. Она вышла в подъезд и у соседа из <адрес> Потерпевший №1 также открылась дверь. Она спросила у Потерпевший №1, что у них стреляло, потому что она подумала, что был звук какого-то выстрела, на что Потерпевший №1 сказал: «Что вы стоите, меня здесь убивают, а вы стоите смотрите?». За Потерпевший №1 кто-то стоял, но она не рассмотрела кто. В это же время вышла соседка Свидетель №2 из <адрес>. Она зашла в квартиру, затем снова вышла, в подъезде стоял Павлов И.А., а Потерпевший №1 находился в квартире. В руках ни у Павлова, ни у Потерпевший №1 в тот момент ничего не было. Также они сказали, что у них взорвалась петарда, она видела дым в <адрес>. Свидетель №2 сказала, что вызвала полицию, они еще поговорили, поругались и потом разошлись по квартирам (т.1 л.д.135-138).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, запах гари, грохот (т.1 л.д.28);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный стрелял из ружья (т.1 л.д.29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... часов неизвестный, находясь на лестничной площадке у <адрес>, направил в его сторону находящийся у него в руках обрез и со словами «Я пришёл тебя убить» выстрелил в его сторону (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено, что квартира находится на третьем этаже, расположена напротив лестницы, ведущей на четвертый этаж. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что находился в прихожей, когда неизвестный мужчина стрелял в него из обреза. На кухне обнаружены 3 белых стаканчика со следами рук, зафиксированными на 5 светлых дактилоплёнках. Потерпевший №1 пояснил, что из этих стаканчиков он выпивал с мужчиной, который в него стрелял из обреза. В ходе осмотра в прихожей обнаружено отверстие в полу, слева от отверстия – пыж; после снятия линолеума и ДСП обнаружены 5 картечей и 2 пыжа; изъяты: 5 светлых дактопленок (со следами рук), пыж, вырез линолеума с повреждениями, вырез ДВП с повреждениями, 5 картечин, 2 пыжа, дактилокарта, заполненная на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.31-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в указанный день с участием ФИО10, Павлова И.А. проведен осмотр <адрес>, установлено, что квартира расположена на первом этаже справа от лестницы, ведущей на второй этаж, дверь в квартиру деревянная, дверной замок отсутствует, за дверью расположена прихожая, слева от входа в квартиру находится комната. При осмотре данной комнаты за креслом, которое находится слева (между кроватью и тумбой) был обнаружен «обрез» ружья, в правом стволе которого имеется патрон. В ходе осмотра Павлов И.А. был дактископирован. С места происшествия изъяты: «обрез» ружья, дактилокарта, смывы с рук Павлова И.А. (т.1 л.д.46-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Павлова И.А. проведен осмотр участка местности в <адрес>, расположенном по правую сторону от дороги при въезде в <адрес> на расстоянии 58 метров от <адрес>, имеющего географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы. Указанный участок местности представляет собой обочину дороги с растительностью в виде травы и кустарников. На указанном участке местности имеется бетонный столб с проволокой. Участвовавший в осмотре места происшествия Павлов И.А. пояснил, что ранее на указанном участке местности располагался разрушенный дом, от которого оставалась одна крыша, при разборе которой он обнаружил «обрез» ружья и два патрона 16-го калибра, заряженные в его стволы (т.1 л.д.80-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Павлова И.А. проведен осмотр придомовой территории у <адрес>. Павлов И.А. указал на участок местности за домом с разбросанным в траве строительным и бытовым мусором, пояснив, что именно в этом месте он хранил ранее найденное ружьё, в котором были заряжены патроны в оба ствола. Указанное подозреваемым Павловым И.А. место расположено в 40 метрах от дома по вышеуказанному адресу, с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы (т.1 л.д.74-79);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Павлова И.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Павлов И.А. показал, что нужно пройти на участок местности в конце огорода по месту его жительства по адресу: <адрес>. Участок не имеет ограждения, на границе земельного участка Павлов И.А. указал на участок местности на земле, где лежит кусок брезента и пояснил, что именно здесь он хранил «обрез» гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> 16-го калибра (т.2 л.д.17-21);

- протоколом явки с повинной Павлова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 6-7 лет назад в ходе раскопок металлолома в заброшенном доме в <адрес> обнаружил «обрез» ружья <данные изъяты> 16-го калибра и три патрона к нему. «Обрез» ружья и патроны решил забрать себе. На вид «обрез» ружья был в исправном состоянии, без какой-либо коррозии на стволе и деталях. С момента обнаружения данные предметы хранил за своим домом в конце огорода, завернутыми в тряпку и накрытыми фанерой. Понимал, что найденные им предметы хранить нельзя, так как они запрещены в гражданском обороте. Каких-либо иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, он не хранил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69);

- информацией, представленной Администрацией Белебёлковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом имеет юридический адрес: <адрес>. Дома в настоящее время нет (т.2 л.д.133);

- информацией, представленной Отделением лицензионно-разрешительной работы по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Павлов И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам ЛРР не значится, оружия не имеет (т.2 л.д.120);- информацией, представленной ОЛРР по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ружье модели <данные изъяты>, к-16, № по учетам ЛРР не значится (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен «обрез» ружья марки <данные изъяты> 16-го калибра общей длиной 61 см, стволы отъемные длиной 42,8 см, расположены в горизонтальной плоскости, прицельные приспособления на стволах выполнены в виде мушки, ударные механизмы смонтированы на замочных досках, замки подкладные, курки наружные, возвратные, бойки также возвратные, цевье отрывное; на цевье, колодке, стопе подствольного крюка имеется заводской номер
64158-55. Также осмотрены 5 дактилопленок со следами рук, образованными наслоением вещества серого цвета; пыж картонный диаметром 10 мм; картечь (5 шт.); 2 войлочных пыжа диаметром 10 мм; гильза из ствола ружья; фрагмент линолеума размером около 8х9,5 см из полимерного материала, в центре фрагмента имеется сквозное повреждение фигурной формы размерами около 2х3 см; фрагмент ДВП размером около 8х9,5 см, в центре имеется сквозное повреждение фигурной формы наибольшими размерами около 2х4 см, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.220-229, 230-231);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является гладкоствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> 16-го калибра, заводской №, отечественного производства, с внесением самодельных изменений в виде укорачивания стволов и изготовления ложи. Оружие неисправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов (из левого ствола) (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в правом стволе был обнаружен патрон 16 калибра и отстрелян из левого ствола для подтверждения пригодности обреза к стрельбе (т.1 л.д.157-158);

- заключением судебной баллистической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружьё, изъятое по адресу: <адрес>, является гладкоствольным ружьем, переделанным самодельным способом путем укорачивания блока стволов до остаточной длины 42,8 см из двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> № и изготовлением самодельной ложи. Ружьё относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для производств выстрелов из левого ствола в штатном режиме, а из правого ствола для отдельных выстрелов по причине ослабления боевой пружины правого замка. Выстрелы из левого ствола ружья без нажатия на спусковой крючок, при падении или ударении возможны, а из правого ствола - нет (т.1 л.д.195-196);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил заключение баллистической экспертизы №-к, пояснив, что в ходе проведённых экспериментов ружьё заряжалось холостыми патронами, резко встряхивалось, по различным частям наносились удары обрезиненным молотком. Если удар наносился по курку левого блока, курок срывался и происходил выстрел. С высоты около полутора метров если ружьё падало в район левого курка и если нанести удар в район левого курка, в некоторых случаях происходил выстрел без нажатия на спусковой крючок. При ударении молотком по блоку стволов выстрел не происходил. При нажатии на спусковой крючок происходил выстрел из левого ствола, то есть он работал в штатном режиме. При ударе рукой по стволу ружья без нажатия на спусковой крючок выстрел не произойдёт.

- протоколом явки с повинной Павлова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым по имени Потерпевший №1. Во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал его оскорблять. После того, как конфликт закончился, он ушел к себе домой и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, вспомнил, что Потерпевший №1 оскорблял его. После этого он затаил на него обиду и решил убить. Затем он пошел в поле за своим домом и в кустах взял обрез ружья, вставил в него два патрона и пошел в дом к Потерпевший №1. Подойдя к двери квартиры Потерпевший №1, он позвонил в дверь. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, он направил «обрез» ружья в его лицо и стал нажимать на курок. В это время Потерпевший №1 ударил по стволу обреза, и он (Павлов) выстрелил. От удара по ружью выстрел произошел в сторону, в результате чего в Потерпевший №1 он не попал, а выстрел пришелся в пол (т.1 л.д.58-59);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Павлова И.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Павлов И.А. указал на <адрес>, пояснив, что в один из дней <данные изъяты> года он распивал спиртное с друзьями в данной квартире. После у него был конфликт с Потерпевший №1 в его <адрес>, но конфликт был словесный, и он ушёл. Далее он спал. Когда проснулся, сходил к себе домой, где у дома в куче мусора взял ранее спрятанное ружьё с заряженными двумя патронами. Далее Павлов И.А. указал на <адрес> этом же доме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире Потерпевший №1, при этом продемонстрировал, как левой рукой держал дверную ручку и открывал дверь, а в правой руке удерживал ружьё с направлением его в сторону двери. Далее Павлов И.А. пояснил, что дверь открыл Потерпевший №1. В это время расстояние между дульным срезом ружья и Потерпевший №1 составляло около 30 см. Павлов И.А. продемонстрировал, как Потерпевший №1 своей рукой схватился за ружьё, а он в это время нажал на спусковой крючок, и произошёл выстрел. Из-за выстрела произошла отдача, он не удержал ружьё, и его отбросило назад на лестницу, он поднял ружьё, и его у него выхватил Потерпевший №1, поставил ружье в прихожей справа от двери, затем Потерпевший №1 выбросил ружьё в форточку (т.2 л.д.29-37);

- информацией, представленной Военным комиссариатом <данные изъяты>, согласно которой Павлов И.А. состоит на воинском учете, призван на воинскую службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ, службу в ВС РФ проходил по специальности «водитель многоосных дизельных автомобилей», на воинский учет после прохождения военной службы поставлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дактилоскопическая карта на имя Павлова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.233-237, 238-239);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пяти светлых дактопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, откопированы следы рук. Следы пальцев руки, откопированные на дактопленки размером 40х60 мм и 43х50 мм, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены безымянным пальцем правой руки Павлова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и средним пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.162-164);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование объектах (фрагмент линолеума, фрагмент ДВП) имеются повреждения, которые могут быть огнестрельными и образованы дробовым зарядом с дробью диаметром не более 10 мм (т. 1 л.д.168-169);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные пять фрагментов металла являются охотничьей картечью заводского производства диаметром 9,65 мм и могли быть высреляны в составе полиснаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Следы на картечи не пригодны для идентификации следообразующего объекта (то есть оружия, из которого они выстреляны). Представленные на исследование пыжи и прокладка, вероятно, самодельного изготовления, соответствуют размерным характеристикам пыжей (прокладок) патронов 16 калибра и предназначены для снаряжения патронов для гладкоствольных охотничьих ружей (т.1 л.д.173-174);

- заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом канале ствола представленного ружья обнаружен комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела, а именно: сурьма Sb, барий Ba (элементы, входящие в инициирующий состав капсюлей-воспламенителей боеприпасов), свинец Pb, олово Sn. Концентрации данных элементов незначительно снижаются при проведении последующих чисток. Наиболее вероятно, что из правого канала ствола представленного ружья после чистки выстрел (выстрелы) не производились. Левый канал ствола не исследовался по причине заведомого наличия следов продуктов выстрела ввиду производства из него выстрела при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-203);

- заключением судебной баллистической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на представленных на исследование листах линолеума и ДВП моли быть оставлены как картечью, представленной на исследование, так и другой картечью с аналогичными размерными характеристиками. Наиболее вероятная дистанция, с которой был произведен выстрел, которым образованы повреждения на листах линолеума и ДВП, находится в пределах одного метра от дульного среза ствола при использовании представленного на исследование ружья <данные изъяты> №-го калибра. Представленные на исследование картечины и пыжи могли быть использованы для снаряжения самодельным способом патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра. Картечины, представленные на исследование, могли быть выстреляны как из ружья <данные изъяты> №-го калибра, так и из любого другого гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра (т.1 л.д.213-218).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Павлова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Тот факт, что подсудимый Павлов И.А. совершил умышленные действия, направленные на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия – гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> №, переделанного самодельным способом путём укорачивания блока стволов и изготовлением самодельной ложи, пригодного для производства отдельных выстрелов, путем его скрытного хранения в свёртке из мешковины под кучей мусора недалеко от дома по месту своего жительства и в дальнейшем ношения при себе под одеждой для личного использования, без цели сбыта, подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого Павлова И.А. по обстоятельствам обнаружения в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном разрушенном доме в д.<адрес> охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра № с укороченным блоком стволов и самодельно изготовленной пистолетной рукоятью, которое он решил оставить себе с целью владения и использования, перевёз его на мопеде до места своего жительства по адресу: <адрес>, где спрятал его под кучей мусора на участке недалеко от дома и хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда забрал его, спрятал под одежду и пошёл с ним к квартире потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью убийства последнего, а затем скрытно перенес под одеждой обрез ружья, который выбросил из окна своей квартиры Потерпевший №1, до <адрес>, расположенной в этом же доме, при этом он понимал, что не имеет разрешения на владение, хранение и ношение оружия; его явкой с повинной;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, когда он открыл дверь, Павлов И.А. стоял с «обрезом» ружья в руках, сказал: «Я пришёл тебя убивать» и вскинул ружьё в его сторону;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. пришёл в квартиру ФИО10 по адресу: <адрес>, у которого из-под куртки торчало оружие, которое он бросил за кресло;

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, является гладкоствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> 16-го калибра, заводской №, отечественного производства, с внесением самодельных изменений в виде укорачивания стволов и изготовления ложи, которое пригодно для производства отдельных выстрелов;

- заключением судебной баллистической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружьё, изъятое по адресу: <адрес>, относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для производств выстрелов из левого ствола в штатном режиме, а из правого ствола для отдельных выстрелов по причине ослабления боевой пружины правого замка;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Павлов И.А. показал место, где обнаружил «обрез» ружья с патронами, а также участок местности недалеко от дома по месту его жительства, где он хранил «обрез» ружья;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанными выше.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем являются достаточными для вывода о виновности Павлова И.А. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Явка с повинной дана Павловым И.А. добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом Павлову разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены Павловым И.А. в судебном заседании, который указал, что явку с повинной давал добровольно.

Действия подсудимого по хранению и ношению огнестрельного оружия в отсутствие какого-либо разрешения являлись незаконными, противоречащими Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует содеянное Павловым И.А. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Тот факт, что Павлов И.А. на почве возникших личных неприязненных отношений после ссоры совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями различных видов судебных экспертиз.

В этом отношении суд обращает внимание на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления согласуются с вещно-следовой обстановкой на месте происшествия – в <адрес>, где в ходе осмотра в прихожей обнаружено отверстие в полу, слева от отверстия – пыж, после снятия с пола линолеума и ДСП обнаружены 5 картечей и 2 пыжа; в <адрес> этом же доме в комнате за креслом обнаружен и изъят обрез ружья. В ходе проведения баллистической экспертизы установлено, что повреждения на представленных на исследование листах линолеума и ДВП могли быть оставлены картечью, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия, которая могла быть выстреляна из ружья <данные изъяты> №-го калибра.

Показания потерпевшего последовательны, конкретны в деталях, неизменны на протяжении предварительного следствия. Так, потерпевший в день рассматриваемых событий сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, указав, что мужчина, находясь на лестничной площадке у двери его квартиры, направил в его (Потерпевший №1) находящийся у того в руках обрез и со словами «Я пришёл тебя убивать» выстрелил в его сторону.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Павловым И.А., о том, что как только он открыл дверь, Павлов И.А. сделал шаг в его (Потерпевший №1) сторону, встав на пороге квартиры, сказал: «Я пришел тебя убивать» и сразу вскинул ружье в его (Потерпевший №1) сторону, успел поднять его до уровня живота, хотел выше, но не смог этого сделать, так как он среагировал, «перехватил» ружье на излете, то есть ударил по стволам сверху вниз и отбил оружие вниз, в этот момент Павлов выстрелил, выстрел пришелся в пол, как раз между его ног, по его мнению, Павлов шёл его именно убивать, а не просто попугать, так как ружьё было заряжено, и тот сразу сказал «Я пришёл тебя убивать», согласуются с показаниями подсудимого Павлова И.А., в том числе данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте, в явке с повинной, которые подтверждают факт совершения Павловым И.А. преступления в отношении Потерпевший №1, установленного судом.

Так, давая явку с повинной, Павлов И.А. указывал, что во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний стал его оскорблять, он затаил на него обиду и решил убить. С этой целью он взял обрез ружья, который хранил в куче мусора у дома по месту своего жительства, пришёл к квартире Потерпевший №1, и когда тот открыл дверь, направил обрез ружья в сторону Потерпевший №1 и стал нажимать на курок, в это время Потерпевший №1 ударил по стволу обреза, и он (Павлов) выстрелил, но от удара выстрел произошёл в сторону – в пол, в результате чего в Потерпевший №1 он не попал.

В ходе проверки показаний на месте Павлов И.А. указал и продемонстрировал, как Потерпевший №1 рукой отбил ружьё, а он в это время нажал на спусковой крючок, и произошёл выстрел.

Давая показания на следствии с качестве обвиняемого, Павлов И.А. указал, что после конфликта с Потерпевший №1 затаил на того обиду и решил, что хочет ему отомстить, с этой целью взял обрез ружья, найденный им в ... году, спрятал под одежду и пошёл к квартире Потерпевший №1, при этом понимал, что обрез ружья снаряжён патронами, при выстреле может убить Потерпевший №1, но так как был пьян и сильно зол на того, не исключает, что именно этого и хотел, согласен, что шёл к Потерпевший №1, чтобы его убить. Согласен с показаниями потерпевшего о том, что он (Павлов) мог сказать фразу «Я пришёл тебя убивать», не помнит, но допускает такое. Он стал поднимать обрез ружья, но когда поднял его до уровня живота потерпевшего и хотел выстрелить, Потерпевший №1 оказал сопротивление, ударил по обрезу, только в этот момент он нажал на спусковой крючок, но не смог удержать обрез ружья на прицельной линии, не попал в потерпевшего, выстрел произошёл в пол.

Данные доказательства, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, дают суду достаточные основания для вывода о виновности Павлова И.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, которые вменяются ему стороной обвинения. Все указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В том числе, не имеется у суда оснований для признания явки с повинной Павлова И.А. недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Явка с повинной дана Павловым И.А. в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом Павлову разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, давал он её в присутствии защитника-адвоката. Протокол явки с повинной составлен со слов Павлова И.А., каких-либо замечаний от него не поступило. Из объяснений Павлова И.А. в судебном заседании следует, что давал он её добровольно.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого Павлова И.А., данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, сопоставляя данные показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд берёт за основу показания Павлова И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и отвергает показания, данные подсудимым в судебном заседании в той их части, согласно которой умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он хотел только припугнуть того.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что показания Павлова И.А. в ходе предварительного расследования относительно рассматриваемых событий, согласуются с другими исследованными доказательствами со стороны обвинения.

Допрос Павлова И.А. и проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника, протоколы подписаны Павловым собственноручно, каких-либо замечаний от него не поступало. При этом последнему под роспись разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Обсуждая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), суд исходит из того, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла Павлова И.А. суд учитывает все обстоятельства содеянного в их совокупности, в частности, способ и орудие преступления, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего.

Из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что выстрел произошёл сразу же после того, как он ударил рукой по стволу обреза ружья, что не оспаривалось подсудимым, вещно-следовой обстановки на месте происшествия, наличия отверстий в полу, которые согласно заключению эксперта могли быть оставлены картечью, выстрелянной из ружья <данные изъяты> №, пояснений эксперта ФИО16 в судебном заседании о том, что при ударе рукой по стволу ружья без нажатия на спусковой крючок выстрел не произойдёт, следует вывод, что выстрел произошёл именно от нажатия на спусковой крючок, а не от удара по стволу либо при падении обреза.

С учётом способа и орудия совершения преступления, применения огнестрельного оружия, снаряженного патронами и со взведёнными курками, направления его в сторону потерпевшего, в область тела, где находятся жизненно важные органы, со словами «Я пришёл тебя убивать», нажатия на спусковой крючок, в результате чего произошёл выстрел, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривается подсудимым, суд приходит к выводу о наличии у Павлова И.А. умысла на причинение смерти Потерпевший №1 При этом независимо от того, что подсудимый не причинил потерпевшему Потерпевший №1 своими действиями вреда здоровью, суд признает установленным, что общественно опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1, наступление которых предвидел и наступления которых желал подсудимый, не наступили по причинам, от него не зависящим, - в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который нанес удар рукой по стволу обреза ружья, в связи с чем Павлов не смог удержать его, опустил дульный срез обреза ружья, и выстрел произошёл в пол.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с квалификацией действий Павлова И.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Павлова И.А. на ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, находит несостоятельными.

Судом установлен мотив совершения Павловым И.А. преступления в отношении Потерпевший №1 – на почве возникшей неприязни к потерпевшему вследствие произошедшего накануне конфликта и желания отомстить, как пояснил подсудимый, за высказанные в его адрес потерпевшим оскорбления.

При этом оснований для вывода о том, что поводом для совершения Павловым И.А. преступления явилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется. Достоверных данных о том, что последний совершал какие-либо противоправные либо аморальные действия в отношении Павлова И.А., либо представлял какую-либо опасность для подсудимого, материалы уголовного дела не содержат. При этом какие-то негативные высказывания в ходе обоюдной ссоры к таковым отнесены быть не могут.

Таким образом, суд находит доказанной вину Павлова И.А. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.19 УК РФ Павлов И.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача <данные изъяты> последний не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов И.А. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Это подтверждается данными анамнеза, а также данными настоящего освидетельствования. Павлов И.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. Павлов И.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Павлов И.А. не нуждается. По своему психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Павлов И.А. не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.188-189).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При назначении Павлову И.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что Павлов И.А. совершил одно умышленное неоконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, одно умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, сопряжены с незаконным оборотом огнестрельного оружия, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Павлов И.А. несудим; привлекался к административной ответственности; на учётах в <данные изъяты> не состоит; состоит на воинском учёте, проходил службу в ВС; согласно сведениям ГОБУЗ «<данные изъяты>» имеет хронические заболевания, что подтверждается также иными медицинскими документами, представленными в судебное заседание.

Согласно характеристике по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Павлов И.А. характеризуется неудовлетворительно, поступали устные жалобы на его поведение в быту, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, официально не трудоустроен, проживает за счёт родителей и случайных заработков.

Из характеристики, представленной МО МВД России «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Павлов И.А. со стороны соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы на его образ жизни и поведение не поступали, проживает с родителями.

Согласно характеристике, представленной Администрацией <данные изъяты>, Павлов И.А. родился и вырос в <адрес>, принимал активное участие в общественной жизни школы, окончил <данные изъяты>, поступил в <данные изъяты>. Проходил службу в рядах ВС РФ. В настоящее время не работает, проживает с родителями, помогает матери вести личное подсобное хозяйство. Принимал активное участие в субботниках по благоустройству посёлка, спортивных спартакиадах. Жалоб на поведение Павлова И.А. в Администрацию не поступало.

По месту обучения в МАОУ СОШ № <данные изъяты> Павлов И.А. характеризуется положительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В материалы дела также представлены сертификаты, дипломы, почетные грамоты, благодарности по месту обучения Павлова И.А. в СОШ, Старорусской школе <данные изъяты>.

Павлов И.А. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет уход за престарелой бабушкой, ... года рождения, в связи с чем состоит на учете в территориальном органе ПФР, получает выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову И.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ за каждое преступление признает явку с повинной, и в связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение (компенсация) потерпевшему морального вреда путём выплаты денежных средств (т.1 л.д.110), принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением путём принесения извинений потерпевшему, в том числе путём направления соответствующего письма (т.3 л.д.16) (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ).

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать Павлову И.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ), частичное признание вины (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ), за каждое преступление - раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи родителям, имеющим заболевания; осуществление ухода за престарелым родственником – бабушкой, ... года рождения; положительные характеристики по месту учебы; оказание пожертвования в Фонд развития <данные изъяты> (т.3 л.д.23); оказание спонсорской благотворительной помощи на систематической основе филиалу МАОУ СОШ № в <данные изъяты> (т.3 л.д.75, 101).

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову И.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым насильственного преступления против личности и обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и самого Павлова И.А., не отрицавшего употребление спиртного, в частности водки, в дни рассматриваемых событий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения Павловым преступления в отношении Потерпевший №1, так и на характер его действий в отношении потерпевшего, что не оспаривал подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову И.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления с использованием оружия, поскольку преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено Павловым И.А. с использованием обреза ружья, являющегося согласно заключению баллистической экспертизы огнестрельным оружием и пригодным для производства выстрелов.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Павловым И.А. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Павлову И.А. наказания в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, с установлением ряда ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 06 до 15 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Павлову И.А. более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая решение о назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, позиции подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал, в отношении него установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Оснований для назначения Павлову И.А. более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ за данное преступление суд также не усматривает.

Применение к Павлову И.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается Павлов И.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Павловым И.А., которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, кроме того, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не усматривает необходимости в применении к Павлову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, при этом принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судом учитываются правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченные преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Павлов И.А. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признаёт расходы на выплату адвокату Савчуку А.А. за оказание юридической помощи Павлову И.А. по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме 9550 рублей, а также в сумме 15600 рублей, выплаченные адвокату Савчуку А.А., осуществлявшему защиту Павлова И.А. в ходе судебного разбирательства. Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Павлова И.А. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От защитника в ходе следствия и судебного разбирательства подсудимый не отказывался. При этом в судебном заседании Павлов И.А. не высказал возражений относительно взыскания с него суммы процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43░50 ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40░60, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ (5 ░░.), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 16-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░