Решение по делу № 33-3719/2018 от 15.03.2018

Судья Зорина О.В.

Дело № 33-3719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Кунгурского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 22 января 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Канзепарову Раяну Мазитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Драчева Д.С., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Канзепарову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, /марка/, 2012 года выпуска, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что данное имущество было предоставлено в качестве залога в обеспечение обязательств Фомина А.В. по кредитному договору. Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 03.08.2015 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 156823, 77 рубля, обращено взыскание на транспортное средство. В ходе исполнительного производства было установлено, что в нарушение условий договора залога автомобиль был продан, в настоящее время согласно данным МРЭО ГИБДД Пермского края собственником транспортного средства является Канзепаров Р.М., в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения иска, истец просит обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 483500 рублей, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при покупке транспортного средства в 2014 году не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, продавец заверил его, что автомобиль никому не продан, не арестован, не заложен, сведения в реестр о залоге были внесены только 29.01.2015. На покупку транспортного средства был взят кредит, который до сих пор выплачивает, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с 2014 года, налоги уплачиваются. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Фомин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что при приобретении автомобиля ответчик не знал и не мог знать о том, что имущество находится в залоге у Банка.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая на то, что поскольку автомобиль приобретен ответчиком в июне 2014 года, к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 и содержащей перечень случаев прекращения залога, в который не входит приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Соответствующая редакция пункта 1 статьи 352 ГК РФ действует с 01.07.2014 и распространяется на сделки по отчуждению заложенного имущества, совершенные до указанной даты, в связи с чем не подлежала применению при разрешении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции о прекращении залога и о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не обоснованы.

На заседании судебной коллегии представитель истца представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы, при отсутствии иных жалоб на указанное выше решение суда, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 326 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Руководствуясь статьями 328, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Принять отказ ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 22 января 2018 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: