Решение по делу № 1-25/2021 (1-513/2020;) от 30.07.2020

Дело № 1-25/2021 (1-513/2020)

УИД 54RS0006-01-2020-007845-83

Поступило в суд 30.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                             10 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания             Виряскиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей             Юдиной И.А.,

                                Федосеевой Е.В.,

Ножевой Ю.С.,

Еремеевой О.В.,

представителя потерпевшего            Ореховского В.Е.,

подсудимой                         Маноновой Ю.Д.,

защитника – адвоката                    Ивановой Ю.М.,

подсудимой                         Марченко Н.В.,

защитника – адвоката                    Омельченко М.Ю.,

подсудимого                         Улубиева В.О.,

защитника – адвоката                    Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАНОНОВОЙ ЮЛИИ ДАВЫДОВНЫ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МАРЧЕНКО НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УЛУБИЕВА ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Манонова, Марченко и Улубиев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Манонова Ю.Д. находилась на своем рабочем месте по <адрес>, куда пришли ее знакомые Марченко Н.В. и Улубиев В.О., совместно с которыми Манонова Ю.Д. стала распивать спиртные напитки.

У Марченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в процессе распития спиртных напитков с Улубиевым В.О. и Маноновой Ю.Д., находящейся по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно металлических частей прицепного устройства подъемника для крепления к дому строительного лифта, принадлежащих ООО «ЗИГ», лежащих на улице у <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Марченко Н.В. предложила находящимся рядом с ней Маноновой Ю.Д. и Улубиеву В.О. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно металлических частей прицепного устройства подъемника для крепления к дому строительного лифта, принадлежащих ООО «ЗИГ», группой лиц по предварительному сговору, на что Манонова Ю.Д. и Улубиев В.О. из корыстных побуждений, согласились. Тем самым, Марченко Н.В., Манонова Ю.Д. и Улубиев В.О., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно металлических частей прицепного устройства подъемника для крепления к дому строительного лифта, принадлежащих ООО «ЗИГ», группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации совместного преступного умысла Марченко Н.В., Манонова Ю.Д. и Улубиев В.О. распределили между собой преступные роли, согласно которым Манонова Ю.Д. должна была найти автомобиль, на котором можно будет увезти металлические части прицепного устройства подъемника для крепления к дому строительного лифта, принадлежащие ООО «ЗИГ». Марченко Н.В. и Улубиев В.О. должны были погрузить в найденное транспортное средство вышеуказанное имущество, а Манонова Ю.Д. в это время, следить за окружающей обстановкой, и в случаи опасности предупредить Марченко Н.В. и Улубиева В.О. После чего, Марченко Н.В. и Улубиев В.О. должны были увезти с места преступления, похищенное имущество на автомобиле, сдав в пункт приема металлов, вырученные денежные средства распределить между ними.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Манонова Ю.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с Марченко Н.В. и Улубиевым В.О., с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, находясь у <адрес>, осуществляя поиск автомобиля для перевозки имущества, принадлежащего ООО «ЗИГ», которое Манонова Ю.Д., Марченко Н.В. и Улубиев В.О. планировали совместно тайно похитить, позвонила водителю грузового автомобиля марки «Газель», и сделала заявку, о том, что необходимо оказать помощь в перевозке металла.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут Маноновой Ю.Д. перезвонило лицо, у которого в собственности находится автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак Н 662 АС, 154 регион. ФИО3, не посвящая последнего в свои истинные намерения, сообщила, о том, что необходимо перевезти металл на приемку металлолома, на что данное лицо согласилось и около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле подъехало к дому № по <адрес>.

После чего, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Марченко Н.В. и Улубиев В.О., действуя с единым умыслом и единой целью, согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласованно с Маноновой Ю.Д., стали поочередно складывать металлические части прицепного устройства подъемника для крепления к дому строительного лифта, принадлежащие ООО «ЗИГ», в автомобиль «<данные изъяты>. В это время Манонова Ю.Д., согласно своей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последних. После чего Марченко Н.В. и Улубиев В.О. с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле, под управлением иного лица, не осознававшего противоправность действий Марченко Н.В., Маноновой Ю.Д. и Улубиева В.О. с места совершения преступления скрылись, тем самым Марченко Н.В., Манонова Ю.Д. и Улубиев В.О. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ЗИГ», получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Марченко Н.В., Манонова Ю.Д. и Улубиев В.О., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ЗИГ», а именно:

- металлические части прицепного устройства подъемника для крепления к дому строительного лифта в количестве 6 штук, по цене 4 666 рублей 66 копеек за 1 штуку, на общую сумму 28000 рублей, причинив ООО «ЗИГ» ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Манонова Ю.Д. вину в совершении кражи группой лиц с Улубиевым В.О. и Марченко Н.В. признала, подтвердила правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, не отрицала добровольности волеизъявления при её написании. В дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Маноновой Ю.Д. в стадии предварительного расследования, из которых следует, что проживает она с несовершеннолетним сыном, употребляет алкоголь, имеет хронические заболевания Геппатит С, псориаз. Она неофициально работает охранником гаража и прилегающей к нему территории по <адрес>, работают по договоренности со сменщицей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, к ней приехали Марченко Н.В. и Улубиев В.О., совместно распивали спиртные напитки. С целью выручить денежные средства, они решили сдать металлолом. У неё был номер водителя «Газели», которому она позвонила, и ей перезвонил другой водитель, спросил адрес, пояснил, что приедет через час, назвал стоимость услуги 2000 рублей. Водителю она не сообщала, что это похищенное имущество. Водитель заехал на территорию, она осталась стоять возле ворот, Наталья и Вадим начали грузить металлические конструкции красного цвета, которые находились напротив гаража, в указанную «Газель», после поехали на металлоприемник. Она закрыла за ними ворота и осталась на рабочем месте. Спустя около одного часа, Наталья и Вадим вернулись на такси, пояснили, что сдали металл на 2800 рублей, 2000 рублей заплатили водителю «Газели», 200 рублей потратили на такси, чтоб доехать обратно, 600 рублей у тех осталось. Около 06 часов 00 минут они поехали к ней домой и по дороге положили ей на киви-кошелек денежные средства в размере 550 рублей. Данные денежные средства она потратила на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Обязалась возместить ущерб в полном объеме в ближайшее время. (том 1 л.д. 30-32)

Допрошенная в качестве обвиняемой Манонова Ю.Д. ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и на очной ставке подтвердила полностью, на них настаивала. Вину признала полностью, раскаялась. В дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. (том 1 л.д. 223-224)

Оглашенные показания подсудимая Манонова Ю.Д. полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Марченко Н.В. вину в совершении кражи группой лиц с Улубиевым В.О. и Маноновой Ю.Д. признала, подтвердила правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, не отрицала добровольности волеизъявления при её написании. В дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Марченко Н.В. в стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживает со своим сожителем Улубиевым В.О. в квартире с Маноновой Ю.Д. и её сыном, употребляет алкоголь, имеет хронические заболевания Геппатит С, ВИЧ. Она неофициально работает охранником гаража и прилегающей к нему территории по <адрес>, работают по договоренности со сменщицей. В вечернее время она со своим сожителем Улубиевым В.О. приехала на работу к Юлии, привезли алкогольные напитки, и стали их распивать. После чего они решили сдать металлолом, чтобы выручить денежные средства. ФИО6 вызвала «Газель». Через некоторое время приехал водитель на «Газели», которому они не сообщали, что это похищенное имущество. Они начали грузить металл в кузов автомобиля, около 21 часа10 минут. Она и ФИО7 начали грузить металлические конструкции красного цвета, которые находились напротив гаража, в указанную «Газель», сели в «Газель» и поехали на металлоприемник, по <адрес>. ФИО6 осталась на рабочем месте. Когда они заехали на территорию металлоприемника, она вышла из «Газели» и пошла к ФИО7, машину взвесили, они с ФИО7 начали выгружать вышеуказанные металлические конструкции. После чего «Газель» снова поехала на весы. Работник металлоприемника попросил у них документы водителя «Газели», водитель сам вышел из машины и отдал водительское удостоверение работнику металлоприемника. Они получили денежные средства 2880 рублей, 2000 рублей заплатили водителю «Газели», с которым доехали до автобусной остановки «Олимпийская», откуда они вызвали такси, за 160 рублей вернулись назад в гараж спустя час. Утром около 06 часов 00 минут они с ФИО7 поехали домой, по дороге положили ФИО6 на киви-кошелек денежные средства в размере 550 рублей. Остальные денежные средства потратили на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась. Обязалась возместить ущерб в полном объеме в ближайшее время. Данное преступление предложила совершить она, работала в данной организации и знала, что на территории, прилегающей к гаражу, имеется металл, который можно было сдать на металлоприемку и получить за это деньги. Ей на вид около 40 лет, рост около 170 см, славянской внешности, худощавого телосложения. Волос темный, длиной до плеч. ФИО3 на вид около 45 лет, рост около 160 см, славянской внешности, плотного телосложения. Волос светлый, длиной до плеч. (том 1 л.д. 43-45, 96-98)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 данные ею ранее показания в качестве подозреваемой и на очной ставке подтвердила полностью, на них настаивала. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. В дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. (том 1 л.д. 215-216)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи группой лиц с ФИО2 и ФИО3 признал, подтвердил правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании. В дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Улубиевым В.О. в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей Марченко Н.В. в квартире с Маноновой Ю.Д. и её сыном, употребляет алкоголь, имеет хронические заболевания Геппатит С, ВИЧ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Марченко Н.В. решили поехать на работу к его сожительнице по <адрес>, где находилась ФИО6, привезли алкогольные напитки, и стали их распивать. После чего они решили сдать металлолом, нуждались в деньгах. ФИО6 вызвала «Газель». Водителю они не сообщали, что это похищенное имущество. Он и ФИО5 начали грузить металлические конструкции красного цвета, которые находились напротив гаража, в указанную «Газель», после сели в «Газель» и поехали на металлоприемник по <адрес>, ФИО6 осталась на рабочем месте. Когда машину взвесили, они с ФИО5 начали выгружать вышеуказанные металлические конструкции. После чего «Газель» снова поехала на весы. Работник металлоприемника попросил у них документы, так как у них не оказалось своих документов, они попросили у водителя, тот вышел из машины и показал работнику металлоприемника водительское удостоверение. ФИО5 получила сумму 2 800 рублей, 2000 рублей они сразу заплатили водителю «Газели», тот довез их до автобусной остановки «Олимпийская», оттуда они вызвали такси за 160 рублей до гаража, куда они вернулись спустя час. Утром они с ФИО5 поехали домой к ФИО6, по дороге положили ей на киви-кошелек денежные средства в размере 550 рублей. Оставшиеся деньги потратили на проезд. Вину в совершении данного преступления он признал полностью, раскаялся. Обязался возместить ущерб в полном объеме в ближайшее время. (том 1 л.д. 56-58)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Улубиев В.О. данные им ранее показания в качестве подозреваемого и на очной ставке подтвердил полностью, на них настаивал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. (том 1 л.д. 231-232)

Оглашенные показания подсудимый Улубиев В.О. полностью подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину Маноновой Ю.Д., Марченко Н.В. и Улубиева В.О. в совершении преступления доказанной.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ореховский В.Е. показал, что Манонова Ю.Д. работала охранником в гараже ЗАО «Зиг» по <адрес> продолжительное время. В гараже находятся транспортные средства, строительная техника, КАМАЗы, краны, насосы. Нареканий в адрес Маноновой не было. Работа посменная: с 17-00 до 08-00 или сутки.

Ему позвонил арендатор Сивых Петр, которому его знакомый сообщил, что ночью вывозил с территории гаража металлические конструкции. Он приехал в офис, не сразу поверили, доверяли Маноновой, была её смена, никого, кроме охранника не было на территории. Убедились, что конструкций (треугольник, которым крепится вышка к стенам дома, 1,80 м. на 1,5 м.) нет, после этого вызвали полицию. Установлено, что была вызвана газель, крепежей было вывезено 6 штук, общий ущерб 28000 рублей, похищенное было возвращено сотрудниками полиции, было обнаружено на металлобазе.

На строгом наказании для виновных лиц не настаивал.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные представителем потерпевшего Ореховским В.Е. в стадии предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ЗИГ» в должности начальника охраны, в его обязанности входит обеспечение внутренней и внешней экономической безопасности компании. По адресу: <адрес> расположен тепло-холодный склад, в котором находится транспорт организации. В начале лета 2018 года он по объявлению принял на работу на должность охранника ФИО3, которая за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий за данный период времени не получала, нареканий никаких на неё не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему позвонил Сивых Петр, сообщил, что его знакомый водитель Николай сообщил, что получил заказ о вывозе металлоконструкций на металлобазу с адреса, где расположен их гараж. Он сразу поехал в гараж, где обнаружил, что около здания по <адрес> отсутствуют металлические части прицепного устройства подъемника для крепления к дому строительного лифта, в количестве 6 штук, стоимостью 4666 рублей 66 копеек за штуку, а всего 28000 рублей. После обнаружения кражи данного имущества он сообщил о случившемся в полицию. Со слов Николая, стало известно, что когда он приехал по указанному адресу, его встретили две женщины и мужчина, одна из женщин пояснила, что это ненужный металлолом, она является сотрудником данной организации, а вывозят ночью, чтобы не было пробок на дорогах. После того, как данный металл загрузили в кузов автомобиля, с Николаем поехали мужчина и женщина к пункту приема металла по <адрес>, где металл был выгружен, с ним рассчитались за его услуги и он уехал. Манонова Ю.Д. пояснила, что она к краже имущества ООО «ЗИГ» не имеет никакого отношения, кто совершил данное преступление, ей не известно. Тогда им было принято решение написать заявление. В последующем принадлежащее ООО «ЗИГ» имущество было возвращено в полном объеме, чем ущерб в сумме 28000 рублей возмещен полностью. Ему стало известно, что ФИО3 вместе со своей сменщицей ФИО2 и её сожителем, похитили данное имущество и сдали его на металлобазу, о чем последние написали явки с повинной. (том 1 л.д. 84-86)

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО18 полностью подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (водитель автомобиля «Газель»), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут поступил заказ по вызову металлолома. Он принял заказ, позвонил человеку, который скинул данный заказ в группу, тот дал ему номер заказчика №, уточнил, что металл, который нужно перевезти, со слов заказчика не краденный. По номеру заказчика ему ответила женщина, сообщила, что ему нужно подъехать по <адрес> через час. Женщина ему сообщила, что нужно подъехать к воротам по <адрес>, ему открыли ворота, он заехал на территорию, увидел двух женщин и одного мужчину, проследовал за мужчиной, остановился возле гаража, развернул машину. Мужчина и женщина с темными волосами стали грузить металл в его машину, женщина со светлыми волосами находилась возле ворот. Он сидел в кабине автомобиля, в окно и зеркала видел, как грузят конструкции красного цвета. После к нему в машину сели мужчина и женщина с темными волосами, пояснили, что надо ехать на металлоприемник по <адрес>. Приехав по указанному адресу, мужчина и женщина вышли из автомобиля, он заехал на весы. После он по указанию работника металлаприемника проехал до места, остановился, мужчина с женщиной стали выгружать металл, после чего он поехал назад до весов. К нему подошла женщина и пояснила, что им нужны данные водителя, он вышел из машины и сам отдал работнику металлоприемника свое водительское удостоверение, тот записал данные, после чего вернул ему документ. Далее мужчина и женщина рассчитались с ним, заплатив 2000 рублей. После чего они сели в его автомобиль, он довез их до автобусной остановки «Олимпийская», те вышли, а он поехал домой. Ранее он не знал указанных женщин и мужчину. (том 1 л.д. 16-18)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что он работает мастером в ООО «Оптимальные ресурсы» по <адрес> около 4-х лет, в его обязанности.04.2020 он находился на работе. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак 662, из него вышли мужчина и женщина, стали спрашивать, как можно сдать металл. Он тем сказал, чтобы они предъявили документ удостоверяющий личность и подъехали на весы. После этого, водитель «Газели» передал ему свое водительское удостоверение на имя Свидетель №1 Он взвесил «Газель» с металлом, мужчина и женщина стояли на улице. Вес «Газели» с металлом составил 2600 кг. Далее мужчина и женщина выгрузили металл, им оказался какие-то металлические рамки красного цвета в количестве 6 штук. Далее он взвесил «Газель» без металла, вес составил 2260 кг., масса металла составила 320 кг. Они покупают 1 кг. за 9 рублей, в общем вышло 2880 рублей. Данную сумму он передал женщине, а сам он оформил данную покупку в книге учета. (том 1 л.д. 61-64)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что на протяжении двух лет его организация ООО «СтройТрейд» заключила договор аренды нежилого помещения с ООО «ЗИГ» по <адрес>. В данном помещении расположена грузовая техника. Охрану данного помещения осуществляет ООО «ЗИГ». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Гуринович Николай и сообщил, что получил заказ о вывозе металлоконструкций на металлобазу, с адреса, где расположен их гараж, когда тот приехал по указанному адресу, его встретили две женщины и мужчина. На его вопросы одна из женщин ответила, что этот ненужный металлолом, она является сотрудником данной организации, вывозят ночью, чтобы не было пробок на дорогах. После того, как данный металл загрузили в кузов автомобиля, вместе с Николаем поехали мужчина и женщина, а вторая женщина осталась там же. Проследовав до пункта приема металла по <адрес>, металл был выгружен, с Николаем рассчитались за его услуги и тот уехал. Получив данную информацию от Николая, он позвонил ФИО18 и сообщил полученные им сведения. После от ФИО18 ему стало известно, что кражу металла совершила женщина – охранник, совместно со своими знакомыми. Ничего из их имущества, находящегося в помещении не пропало. (том 1 л.д. 88-89)

Вину подсудимых, каждого, в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут он приехал в гараж принадлежащий ООО «ЗИГ», зайдя в гараж, визуально осмотрев его, заметил, что не хватает крепежей подъемника на строительный лифт. Последний раз данное имущество он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, когда приезжал в гараж. Так же у них арендует данный гараж ООО «СтройТрейд» директор Свидетель №2, когда он обнаружил пропажу позвонил заместителю директора ООО «Строй Трейд» ФИО16, который сообщил, что крепежи подъемника на строительный лифт они не убирали. Он решил проехать по металлоприемкам, которые работают круглосуточно, на одной из них обнаружил имущество ООО «ЗИГ» по <адрес>, расположенная на территории завода «Сибтекстильмаша». При разговоре с приемщиком на данной металоприемке стало известно, что имущество ООО «ЗИГ» привезли на автомобиле «Газель» две женщины. Скорее всего, это были их охранники, так как только у них были ключи от данного гаража. Ключи охранникам передали арендаторы (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 6 металлических конструкций (том 1 л.д. 10-11);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - 6 металлических конструкций красного цвета (том 1 л.д. 69-71), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 73);

- распиской от представителя потерпевшего ФИО18 о получении 6 металлических конструкций красного цвета (том 1 л.д. 75);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Улубиевым В.О. и подозреваемой Марченко Н.В., в ходе которой подозреваемый Улубиев В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с ФИО5 пришли на работу к ФИО3, которая работала охранником в гараже по <адрес>, втроем они начали распивать спиртное, которое принесли с собой. Когда алкоголь кончился, ФИО5 предложила сдать металлоконструкции, которые находились на территории около указанного, дома в пункт по приему металла, чтобы получить деньги, на что все согласились. Юля сказала, что у неё имеется номер телефона водителя грузового такси, с помощью которого можно вывезти металл на пункт приема металла, а он и ФИО5 загрузят металл в грузовой автомобиль и сдадут его на пункт приема металла. Через некоторое время приехал автомобиль марки «Газель», в который они погрузили металлоконструкции, поехали в пункт приема металла на <адрес>, где разгрузили металл, ФИО5 передали деньги в сумме 2800 рублей, она рассчиталась за такси, и они поехали на другом автомобиле такси к Юле на работу, где продолжили распивать спиртное. Подозреваемая Марченко Н.В. показания подозреваемого Улубиева В.О. подтвердила полностью. Именно она предложила совершить данное преступление, заметив данные металлоконструкции на прилегающей территории к гаражу по <адрес>, таким образом решили заработать. Когда она предложила совершить данное преступление, все находились в алкогольном опьянение, поэтому согласились, никто никого не отговаривал (том 1 л.д. 90-92);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Маноновой Ю.Д. и подозреваемой Марченко Н.В., в ходе которой подозреваемая Манонова Ю.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на своем рабочем месте, в гараже по <адрес>, где работала охранником, куда приехали Улубиев В.О. и Марченко Н.В., стали втроем там же они начали распивать спиртное, которое принесли с собой ФИО5 и ФИО7. Когда алкоголь кончился, ФИО5 предложила сдать металлоконструкции, которые находились на территории около указанного дома, в пункт по приему металла, чтобы получить деньги, на что они согласились. Она сказала, что у неё имеется номер телефона водителя грузового такси, с помощью которого вывезти металл на пункт приема металла, ФИО7 и ФИО5 загрузят металл в данный грузовой автомобиль и сдадут его на пункт приема металла. Около 19 часов она позвонила по имеющемуся у неё телефону, сказала, что нужно перевезти металл на пункт приема металла, заявку передали другому водителю. Ей позвонил незнакомый мужчина, она назвала адрес. Через некоторое время, приехал автомобиль марки «Газель», в который ФИО7 и ФИО5 погрузили металлоконструкции, поехали в пункт приема металла на <адрес>, который находился, недалеко. Она осталась на своем рабочем месте. Когда ФИО7 и ФИО5 вернулись, от них ей стало известно, что те разгрузили металл, ФИО5 передали деньги в сумме 2800 рублей, из которых 2000 рублей, она отдала за такси, а на оставшиеся деньги они купили алкоголь и сигареты. Подозреваемая Марченко Н.В. показания подозреваемой Маноновой Ю.Д. подтвердила полностью. Именно она предложила совершить данное преступление, заметив данные металлоконструкции на прилегающей территории к гаражу, расположенному по <адрес>, решили заработать. Когда она предложила совершить данное преступление, все находились в алкогольном опьянение, поэтому согласились (том 1 л.д. 93-95);

- протоколом явки с повинной Маноновой Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по <адрес>, где она работает охранником. Вечером к ней приехали Марченко Н.В. и Улубиев В.О. Они стали выпивать спиртное. В процессе распития спиртного они думали, где взять денег, и как-то само собой решили сдать металл, который лежал на территории. С этой целью они вызвали «Газель», запустили «Газель» на территорию, ФИО5 и ФИО7 загрузили металл, сели в «Газель», она закрыла за ними ворота. Через час примерно, Наташа с ФИО7 приехали на такси обратно на работу, сказали, что металл оценили и сдали за 2800 рублей, 2000 рублей отдали за «Газель», 200 потратили на такси, а ей на киви – кошелек положили 550 рублей, которые она потратила на собственные нужды. Вину признала, раскаялась (том 1 л.д. 20);

- протоколом явки с повинной Марченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с Улубиевым В.О. в гости к Маноновой Ю.Д. по <адрес>, распивали спиртные напитки, стали думать, где взять денег. В дальнейшем вызвали «Газель», чтобы загрузить металл, находящийся на территории, чтобы увезти на металлоприемку. По приезду «Газели», она, ФИО4 и ФИО3, открыв ворота, запустили «Газель». Она и ФИО4 пошли грузить металл, ФИО3 осталась в гараже. Приехали по Станционная, <адрес> на металлоприемку, где сдали похищенный металл на 2880 рублей. Водителю «Газели» отдали 2000 рублей, вернулись обратно по <адрес>, на такси за которое отдали 160 рублей, 550 рублей положили на киви-кошелек Маноновой Юлии. Вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 33);

- протоколом явки с повинной Улубиева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Марченко Н.В. приехали в гости на работу к ФИО3 по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного стали думать, где взять денег, вызвали «Газель», чтобы загрузить металл, находящийся на территории, и сдать его на металлоприемку. По приезду «Газели», он, Юля и ФИО5 запустили «Газель», открыв ворота, он и ФИО5 загрузили «Газель», сели в «Газель» и поехали сдавать похищенный металл на металлоприемку, Юля осталась на месте. Приехали на металлоприемку по <адрес>, сдали металл на 2800 рублей, из этих денег отдали водителю «Газели» 2000 рублей, вызвали такси, чтобы вернуться обратно, отдали 160 рублей, оставшуюся сумму положили на киви-кошелек, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 46)

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимых, каждого, виновными в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вину в тайном хищении чужого имущества - металлических частей прицепного устройства подъемника для крепления к дому строительного лифта в количестве 6 штук, на общую сумму 28000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, причинив ООО «ЗИГ» ущерб на указанную сумму, признали.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку они в деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества и его стоимости, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Аналогично об обстоятельствах совершенного преступления, представитель потерпевшего изложил в ходе принятия устного заявления о преступлении.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых, каждого, представитель потерпевшего и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к ним неприязненных отношений.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Суд не находит оснований и для признания показаний подсудимых самооговором, не установлены и мотивы для оговора подсудимыми друг друга. Показания подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия признаются допустимыми доказательствами. Обстоятельства проведения допросов подсудимых в состоянии опьянения и необходимости признания данных доказательств недопустимыми, судом проверены. Суд учитывает, что показания подсудимых логичны, подробны и последовательны, указывают на ориентацию подсудимых в пространстве, их способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких-либо препятствий для их проведения. Показания были даны в присутствии защитников и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимых, дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены. В последующем подсудимые были дополнительно допрошены и сообщали практически те же обстоятельства хищения.

Данных о заинтересованности сотрудников Управления МВД России по <адрес>, следователей отдела полиции № «Ленинский» или свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении подсудимых из материалов уголовного дела не установлено. Осуществляя деятельность при проведении предварительного следствия в отношении подсудимых, сотрудники Управления МВД России по <адрес> выполняли свои ежедневные служебные обязанности по предупреждению, пресечению и расследованию преступлений.

Данных о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях принадлежащих подсудимым прав, а также нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия и следственных мероприятий, в материалах уголовного дела не содержится, в ходе судебного следствия установлено не было.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, согласуются между собой, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, каждого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, изъяли из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», исходя из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимых являлись совместными и согласованными, направленными на достижение общего результата – хищения чужого имущества. Подсудимые действовали в присутствии друг друга, совершали активные действия, направленные на изъятие чужого имущества. Высокая степень согласованности совместных действий подсудимых свидетельствуют о состоявшейся предварительной договоренности между ними на совершение преступления.

Действия подсудимых Маноновой Ю.Д., Марченко Н.В. и Улубиева В.О., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Манонова Ю.Д. страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (полинаркомания) 2 стадии, в настоящее время воздержание. Указанное психическое расстройство выражено у Маноновой Ю.Д. не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, поэтому в период совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Манонова Ю.Д. не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Манонова Ю.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Манонова Ю.Д. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время Манонова Ю.Д. под наблюдением нарколога не состоит, сведений об активном употреблении наркотических веществ в настоящее время в материалах дела нет, оснований для рекомендации ей обязательного лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не выявлено. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Маноновой Ю.Д. не выявляется. (том 1 л.д. 137-138)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.В. страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления алкоголя, психостимуляторов. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Марченко Н.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Марченко Н.В. не обнаруживала и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Марченко Н.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Марченко Н.В. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Марченко Н.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, Марченко Н.В. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу сочетанного употребления алкоголя, психостимуляторов в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому стоянию к проведению такого лечения у нее нет. (том 1 л.д. 166-168)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вследствие употребления неуточненных психоактивных веществ и алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Улубиева В.О. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Улубиев В.О. не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Улубиев В.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Улубиев В.О. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома сочетанной зависимости от психоактивных веществ и алкоголя в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. (том 1 л.д. 204-205)

Выводы экспертов о вменяемости подсудимых, с учетом их поведения до, во время и после совершения преступления, а также с учетом их поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми, каждым, умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Марченко Н.В., и отягчающее наказание Маноновой Ю.Д. и Улубиева В.О. обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

Манонова Ю.Д. на момент совершения преступления судима, не состоит на учете в наркологическом диспансере, однако имеются сведения о наличии психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (полинаркомания) 2 стадии, в настоящее время воздержание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с несовершеннолетним ребенком.

Смягчающими наказание Маноновой Ю.Д. обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маноновой Ю.Д. является рецидив преступлений.

Суд учитывает обстоятельства дела и личность Маноновой Ю.Д., совершение ею умышленного преступления средней тяжести, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Только такой вид наказания, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить Маноновой Ю.Д. наказание с применением ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для изменения в отношении подсудимой Маноновой Ю.Д. категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения ею преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку в настоящее время Манонова Ю.Д. осуждена по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ей подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Марченко Н.В. на момент совершения преступления не судима, не состоит на учете в наркологическом диспансере, однако имеются сведения о наличии психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления алкоголя, психостимуляторов, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание Марченко Н.В. обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и психического расстройства в форме синдрома зависимости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марченко Н.В. судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства дела и личность Марченко Н.В. совершение ею умышленного преступления средней тяжести, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Только такой вид наказания, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить Марченко Н.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для изменения в отношении подсудимой Марченко Н.В. категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения ею преступления, степень его общественной опасности.

Улубиев В.О. судим, не состоит на учете у психиатра и в наркологическом диспансере, однако, имеются сведения о наличии психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления неуточненных психоактивных веществ и алкоголя, характеризуется по месту содержания отрицательно.

Смягчающими наказание Улубиева В.О. обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание Улубиева В.О., суд признает рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела и личности Улубиева В.О., совершения им умышленного преступления средней тяжести в условиях рецидива, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Улубиеву В.О. наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Улубиева В.О. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым, каждому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности каждого из них.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 металлических конструкций красного цвета, возвращенные представителю потерпевшего под сохранную расписку, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАНОНОВУ ЮЛИЮ ДАВЫДОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить Маноновой Ю.Д. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) засчитать время содержания Маноновой Ю.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть Маноновой Ю.Д. наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Маноновой Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Взять Манонову Ю.Д. под стражу в зале суда.

Признать МАРЧЕНКО НАТАЛЬЮ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Марченко Н.В. обязанности:

- в течение месяца с даты вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц;

- пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марченко Н.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать УЛУБИЕВА ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Улубиеву В.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Улубиева В.О. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- в течение месяца с даты вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц;

- пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Улубиева В.О. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 металлических конструкций красного цвета, возвращенные представителю потерпевшего под сохранную расписку, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)        О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

        О.А. Виряскина