Решение от 16.12.2021 по делу № 2-3285/2021 от 30.09.2021

№2-3285/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                      16 декабря 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваля А.М. к Дивенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.М. обратился в суд с иском к Дивенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что /данные изъяты/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, рег.знак /номер/, принадлежащего истцу и автомобиля /марка/, рег.знак /номер/ под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы /номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /сумма/ расходы на составление отчета об оценке составили /сумма/

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате стоимости работ по снятию заднего бампера для осмотра экспертом мест повреждения автомобилем в размере /сумма/

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере /сумма/., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере /сумма/ расходы по оплате стоимости работ по снятию заднего бампера в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 июля 2021 года на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, рег.знак /номер/, принадлежащего истцу и автомобиля /марка/, рег.знак /номер/ под управлением ответчика Дивенко А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Дивенко А.В. застрахована не была.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 1Б1ПДПС от 17.07.2021 года, из которого следует, что Дивенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя Дивенко А.В., и с него, как непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 937 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства /номер/ от 27.07.2021, выполненного ООО «Карбон» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, рег.знак /номер/ составляет /сумма/., расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет /сумма/

При определении размера ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Карбон» после осмотра транспортного средства истца, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, при определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Дивенко А.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере /сумма/

Кроме этого, с учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате стоимости работ по снятию заднего бампера для осмотра экспертом мест повреждения автомобилем в размере /сумма/

В силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В связи с удовлетворением иска, а также положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/ а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.