Решение по делу № 2а-6606/2018 от 24.10.2018

Дело № 2а-1-6606/2018

УИД 64RS0042-01-2018-007659-03

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Береговском М.С.,

с участием представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя Касперской Э.К., действующей на основании довренности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Герасименко В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2018 года, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

микрофинансовая организация «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «ЛЗ» либо Общество) обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Герасименко В.В., выразившееся в непринятии процессуальных решений по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Андреева В.В.; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 03 сентября 2018 года об окончании вышеназванного исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области отменить вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства, направив копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ЛЗ»; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП.

Обоснование заявленных требований указывает, что Общество обратилось в ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области в отношении должника Андреева В.В. Предмет исполнения, - денежные средства в размере 5419 руб. 00 коп. 03 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производства №? однако ООО «ЛЗ» копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получало. Также судебный пристав-исполнитель не принял процессуальных решений по ходатайствам, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства по совершению конкретных исполнительных действий, указанных взыскателем. При этом 28 сентября 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся в на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Срок нахождения исполнительного производства №-ИП в ЭРОС ФИО1 РФ по Саратовской области с момента его возбуждения и до окончания составил 19 дней.

В судебном заседании представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области заявленные Обществом требования не признала в полном объеме, указав, что в рамках исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, которые не привели к установлению места нахождения имущества должника на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительное производство №-ИП было окончено 28 сентября 2018 года. Вместе с тем постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозовым Д.В. от 24 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производство от 28 сентября 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «ЛЗ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Герасименко В.В. от 28 сентября 2019 года окончено исполнительное производство № в отношении должника Андреева В.В.

В силу ч.6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от 24 октября 2018 года названное постановление об окончании исполнительного производства было отменено с возобновлением исполнительного производства №-ИП в отношении должника Андреева В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЛЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Герасименко В.В., поскольку оснований для возврата взыскателю подлинника исполнительного документа не имеется, постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от 24 октября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении административных исковых требований микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Герасименко В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2018 года, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконным, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>