Решение по делу № 33-668/2015 от 02.02.2015

Дело № 33- 668 / 2015                  Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Стулова Е. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Белогуровой Е.Е.

судей                             Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЖРЭП-4» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хатунцева Е.Н., Хатунцевой Е.Г. к ООО « ЖРЭП-4» удовлетворить частично.

Обязать ООО « ЖРЭП-4» обеспечить надлежащее состояние кровли дома ****, исключающее протечки кровли над квартирой № ****.

Обязать ООО « ЖРЭП-4» выполнить утепление наружных стен квартиры ****.

Взыскать с ООО «ЖРЭП -4» в пользу Хатунцева Е.Н. в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда **** рублей, штраф ****, в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы **** рублей, а всего ****.

Взыскать с ООО «ЖРЭП -4» в пользу Хатунцевой Е.Г. в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда **** рублей, штраф ****, всего ****.

В удовлетворении остальной части иска Хатунцеву Е.Н., Хатунцевой Е.Г. –отказать.

Взыскать с ООО «ЖРЭП-4» в доход местного бюджета госпошлину ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав Хатунцеву Е.Г.,Хатунцева Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ООО « ЖРЭП-4» Каменскую Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Хатунцевы являются собственниками квартиры № ****.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖРЭП №4 ».

Хатунцевы обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭП № 4» о понуждении произвести качественный ремонт мягкой кровли и парапета крыши дома **** в соответствии с разделом 4 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, произвести ремонт лестничной клетки на пятом этаже и перенести телеантенну на внешнюю сторону стены выхода на крышу, отремонтировать боковую наружную стену в места разрушения штукатурки в области их квартиры, не проводить сомнительных работ по переделке системы отопления в их квартире, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненных убытков сумму **** рубля, моральный вред **** рублей, за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в части ремонта кровли и обслуживанию системы топления сумму в размере **** рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Хатнцевой Е.Г. Хатунцев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭП № 4» Каменская Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ООО надлежащим образом выполняет функции по управлению домом, в том числе текущий ремонт общего имущества собственником. После обращений истцов был проведен ремонт крыши, отремонтирована лестничная клетка на **** этаже. Капитальный ремонт крыши дома запланирован на **** год фондом капитального ремонта многоквартирных домов, указала, что ремонт наружных стен квартиры истцов возможен весной **** года.

Представители третьих лиц фонда капитального ремонта домов Владимирской области, ООО « Дамеон», ООО « Оникс», государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭП №4» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Представитель ответчика указывает в жалобе, что истец не доказал ненадлежащее исполнение договора и необходимость выполнения текущего ремонта кровли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и ( или ) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени с **** года происходит пролитие квартиры истцов в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, а также промерзание стен, в результате чего в квартире созданы неблагоприятные условия для проживания: происходит отставание от стен обоев, осыпается потолочное покрытие, образуется грибок. Истцы неоднократно обращались в различные организации, в том числе управляющую компанию ООО « ЖРЭП-4» по вопросу протечек в квартире.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «ЖРЭП- 4» при рассмотрении спора, подтверждены документально.

По результатам проверки государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области **** года ООО « ЖРЭП-4 » выдано предписание о возложении обязанности обеспечить исправное техническое состояние кровли крыши дома ****.

Согласно акта комиссии представителей ООО « ЖРЭП-4»,ООО « Дамеон» в присутствии жителей квартиры № **** Хатунцевых от **** года установлено, что в квартире № **** обои на торцевой стене отслаиваются, в большой комнате видные сухие следы подтеков. С улицы на торцевой стене большой комнаты наблюдается разрушение штукатурного слоя под парапетом, в районе окна под покрытием парапета разрушение штукатурного слоя, лист гидроизоляции к парапету не приклеен, следы протеков по стене до третьего этажа дома. (л.д. 97).

Удовлетворяя в части исковые требования истцов и возлагая на ООО « ЖРЭП-4» обеспечить надлежащее состояние кровли дома ****, исключающее протечки кровли над квартирой № **** и выполнение работ по утеплению наружных стен квартиры истцов, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и заключение строительно-технической экспертизы, по выводам которой для устранения причин протечки кровли над квартирой истцов и причин отставания обоев в квартире требуется выполнить капитальный ремонт кровли на всей крыше дома **** с заменой кровельного покрытия. Для устранения промерзания наружных стен снаружи выполнить утепление стен, демонтировать внутреннее утепление стен, выполненное в квартире истцов.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления истцу услуг ненадлежащего качества, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя возмещения причиненных ему убытков, компенсации морального вреда, неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, судом правильно были применены штрафные санкции, а также взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований. Ссылка апеллянта на не согласие с суммой компенсации морального вреда и взыскания штрафа не основаны на нормах права.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим содержанием их жилья, необходимостью многократного обращения к ответчику за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖРЭП №4» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Е. Белогурова

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

З.В.Писарева