Решение по делу № 8Г-21637/2024 [88-23162/2024] от 27.08.2024

УИД 16MS0004-01-2024-000083-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23162/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19.03.2024 и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-79/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» к Назарову ФИО6 о взыскании стоимости невозвращенных балконных и оконных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Зилантова Гора» обратилось в суд с иском к Назарову А.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невозвращённых балконных и оконных конструкций в сумме 41 197 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 91 копейка.

В обоснование требований истец указал, что 26.02.2021 между сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

По условиям договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами построить многоквартирный жилой дом, передав объект долевого строительства в виде квартиры № участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

29.12.2021 жилой дом введён в эксплуатацию.

10.02.2022 вышеуказанная квартира передана ответчику.

06.04.2022 ответчик обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «СЗ «Зилантова Гора» стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2023, с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Назарова А.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 122 634 рубля.

Застройщиком вышеуказанное решение суда исполнено в полном объёме, в том числе, в части компенсации расходов по замене балконной двери и оконного блока в сумме 41 197 рублей, которые, согласно заключению эксперта, деформированы и подлежали замене.

30.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть балконную, оконную конструкции, либо возместить их стоимость, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем ООО СЗ «Зилантова Гора» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.06.2024, в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Зилантова Гора» отказано.

В кассационной жалобе истец ООО СЗ «Зилантова Гора» просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что законодательство о защите прав потребителей обязывает ответчика вернуть дефектные балконную дверь и оконные блоки, поскольку он получил неосновательное обогащение за счет застройщика в виде указанных невозвращенных конструкций. При этом, утверждает, что дефектные конструкции (дверной блок и створки оконных блоков) не являются неотделимой и неотъемлемой частью квартиры ответчика, поскольку без труда устанавливаются и демонтируются.

Более того, полагает, что взыскание Назаровым А.В. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в рамках гражданского дела № 2-3224/2022 подразумевает замену им дефектных конструкций после получения соответствующего возмещения от застройщика, иное бы означало наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика, поскольку в таком случае получается, что сделанная застройщиком отделка жилого помещения (в том числе качество установленных балконной двери и оконных конструкций) его устраивает, а взысканные суммы необоснованно направлены им на иные нужды.

Также считает, судами необоснованно проигнорированы показания судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки+» ФИО5, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно, эксперт пояснил суду, что балконная дверь и ПВХ оконные блоки в квартире Назарова А.В. деформированы, в результате чего требуется их замена, так как устранить указанные строительные недостатки без замены поврежденных деталей невозможно. Специалист также подтвердил, что представленная истцом в рамках настоящего дела экспертная справка ООО «РОС «Эксперт» о стоимости балконной двери и ПВХ оконных блоков является достоверным доказательством обоснованности цены иска, поскольку указанная в ней сумма взыскания учтена в сметном расчете к экспертному заключению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 между ООО «СЗ «Зилантова Гора» и Назаровым А.В. заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

По условиям договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, передав объект долевого строительства в виде квартиры № участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

29.12.2021 жилой дом введён в эксплуатацию.

10.02.2022 вышеуказанная квартира передана Назарову А.В.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2023, с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Назарова А.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 122 634 рубля.

Размер стоимости устранения недостатков взыскан судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы, произведённой ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 27.02.2023, в исследуемой квартире имеются недостатки, в том числе по качеству ПВХ оконных блоков: недостатков и несоответствия нормам как в части качества самих изделий, так и качества работ по их сборке и установке.

Стоимость затрат на устранения выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 122 634 рубля.

Застройщиком вышеуказанное решение суда исполнено в полном объёме, в том числе, в части компенсации расходов по замене балконной двери и оконного блока в сумме 41 197 рублей.

30.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть балконную, оконную конструкции, либо возместить их стоимость, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что между сторонами имелись договорные отношения, в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Зилантова Гора» своих обязательств по договору перед Назаровым А.В., ранее решением суда с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Назарова А.В. взысканы денежные суммы, в связи с чем, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению правила кондикционного иска.

Также суд первой инстанции исходил из того, что оконные блоки в квартире следуют судьбе квартиры, а стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и балконные блоки уже оплачена ответчиком, квартира и конструктивные элементы находится в его собственности, в связи с чем, требование о передаче оконных и балконных конструкций от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в данном споре на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку в собственности ответчика оконные и балконные конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры. Ответчиком были предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры, при этом, квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у него, а не передается истцу обратно.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков жилого дома и самих оконных конструкций, явдядись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были отклоннены.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по существу суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу смыслу приведенной нормы на истцц по требованиям о взыскании неосновательного обогащения лежит бремя доказывания того, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, а на ответчика – законность сбережения имущества.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, сбереждения им имущества за счет истца последним не представлено.

Так, в заключении ООО «Региональный центр оценки+», на которое ссылается истец, наличие годных остатков не установлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперта ООО «Региональный центр оценки+» ФИО5 вопреки доводам кассационной жалобы наличие неосновательного обгащения, годныхх остатков также не подтвердил, напротив, указал, что балконная дверь и ПВХ оконные блоки в квартире Назарова А.В. деформированы, в результате чего требуется их замена, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истцу стоимость исправных балконной двери и ПВХ оконных блоков в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истцом доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде каких-либо годных остатков, которые могут быть использованы по назначению, а потому имеют рыночную стоимость, также не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.03.2024 и апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.10.2024.