Решение по делу № 33-929/2022 от 25.02.2022

Материал № 13-13/2022 (33-929/2022) Судья Бадьина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-13/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Заволжского районного суда города Твери от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-674/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Малинину Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отказать»,

установил:

28 октября 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» направило через органы почтовой связи в суд заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-674/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Малинину Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2014. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 25.09.2017 ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования задолженности ООО «Форвард», которое на основании аналогичного договора № от 27.04.2021 переуступило право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

В судебном заседании лица, участвующие в деле при надлежащем извещении участи не приняли.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу со ссылкой на то, что суд ошибочно посчитал истекшим срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Сослался при этом на сведения сайта УФССП, согласно которому исполнительное производство, где должником выступает ответчик, окончено 18 ноября 2019 г., соответственно, срок для предъявления исполнительного документа истекает лишь 18 ноября 2022 г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, замена взыскателя его правопреемником возможна в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. При этом учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2016 года с Малинина Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2014 г. в размере 497228,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14172,28 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 06.05.2016, взыскателю выдан исполнительный лист № №.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 25 сентября 2017 г. ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования задолженности ООО «Форвард», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 27 апреля 2021 г. переуступило право требования вышеуказанной задолженности ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются копией платежного поручения об оплате договора цессии № от 27.04.2021, копией акта приема-передачи прав (требований), являющимся приложением № к договору цессии № от 27.04.2021, а также копией выписки из приложения № к договору цессии № от 25 сентября 2017 г., содержащих реестры заемщиков по кредитным договорам.

Из приложения № к договору цессии от 27 апреля 2021 года и выписки из приложения № к договору цессии от 25 сентября 2017 г., усматривается передача цедентом цессионарию имущественного права требования погашения задолженности по кредитному договору с Малинина Д.И. № от 15.10.2014 на сумму 554547,95 руб.

По условиям договоров (п.1.1,1.5) к цессионарию перешли права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно информации Заволжского РОСП г.Твери на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заволжским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-674/2016, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малинина Д.И. Указанное исполнительное производство окончено 22 декабря 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, ограничившись предоставленной Заволжским отделом судебных приставов г.Твери информацией, сослался на отсутствие сведений о возбуждении иного исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, с учетом общедоступных сведений с официального сайта ФССП России о наличии ещё одного исполнительного производства в отношении должника Малинина Д.И., суд апелляционной инстанции проверил указанную информацию.

Из представленных сведений усматривается, что 31 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № № от 25 июля 2016 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 18 ноября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

С учетом вышеназванных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа № № к исполнению 18 ноября 2019 года начал течь заново и, как на момент подачи ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заявления, так и на момент вынесения судом оспариваемого определения, не истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 13 января 2022 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» по гражданскому делу № 2-674/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малинину Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева