Решение от 14.10.2020 по делу № 2а-3237/2020 от 05.06.2020

Дело № 2а-3237/2020             14 октября 2019 года

78RS0008-01-2020-003403-93             СанктПетербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Громовой Марии Рафаэльевны к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шаматиенко Александру Ивановичу, Ладожскому отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мариян Николаю Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действия и бездействия,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шаматиенко А.И., представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу Будникова Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Громова Мария Рафаэльевна обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. по списанию денежных средств (алиментов на содержание несовершеннолетних детей), а также бездействие, выразившееся в несвоевременном снятии ареста со счета и невозврате незаконно списанных денежных средств, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громовой Марии Рафаэльевны убытки в сумме 155629 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 03.06.2020 в размере 4 137 рублей 89 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 155 629 рублей 32 копейки, за период с 05.03.2020 по дату фактического возврата присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 требования Громовой М.Р. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство, по указанным требованиям суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства с присвоением ему номера М-2550/2020.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 исковое заявление Громовой М.Р. М-2550/2020 возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 20.082018 Ладожским ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Громовой М.Р. возбуждено исполнительное производство <№> от 20.08.2018 на основании судебного приказа от 11.04.2018 № 2-294/2018-92 судебного участка № 92 г. Санкт-Петербурга. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом арестован расчетный счет Громовой М.Р., открытый в АО «Райффайзенбанк», на который поступают алименты. 16.12.2019 с указанного счета были списаны денежные средства в размере 75629,32 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику не направлялись.

16.12.2019 в адрес Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету Громовой М. Р., открытом в АО «Райффайзенбанк», с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетних детей. Указанная жалоба поступила в Ладожское ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу 19.12.2019, однако при этом 30.12.2019 на основании постановления судебного пристава со счета Громовой М.Р. также были взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержал доводы отзыва на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу Будников Ю.Ф. в судебное заседание явился, возражал по требованиям, заявил о пропуске Громовой М.Р. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указал на отсутствие доказательств причинения административному истцу морального вреда.

Истец, административные ответчики старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В., Федеральная служба судебных приставов России, заинтересованные лица Громов К.А. АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» заявили ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Громова М.Р. является матерью несовершеннолетних <_> (л.д. 24-25).

Между Громовой М.Р. и Громовым К.А. заключено соглашение об уплате алиментов <№> от 28.07.2018 года, согласно которому Громов К.А. обязуется ежемесячно перечислять на банковский счет Громовой М.Р. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 80000 рублей (л.д. 12-13).

Громовым К.А., являющимся плательщиком алиментов, на имя работодателя написано заявление об удержании из его заработной платы и переводе на счет Громовой М.Р. <№> денежных средств на содержание детей в размере 80000 рублей ежемесячно (л.д. 11).

На основании судебного приказа от 11.04.2018 № 2-294/2018-92 судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по заявлению взыскателя ООО «Мультесервис плюс» постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Метус Ю.А. от 20.08.2018 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Громовой М.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 365 643,63 рублей (л.д. 181-185).

12.12.2019 судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.Н. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Громовой М.Р., находящиеся в АО «Райффайзенбанке» находящиеся на банковских счетах <№> (л.д. 169-170).

Из выписок по счету ОА «Райффайзенбанк» на имя Громовой М.Р., представленных ею, усматривается, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП по исполнительному производству № <№> со счета <№> произведено списание денежных средств в размере 60000 рублей. 17.12.2019 со счета <№> произведено списание денежных средств в размере 15629,32 рублей (л.д. 8-10, 93-95).

16.12.2019 Громова М.Р. направила в Ладожское ОСП Красногвардейского района ГФССП по Санкт-Петербургу жалобу с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 14).

Указанное обращение поступило в Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу 19.12.2019, что следует из ответа Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 16.01.2020 (л.д. 22-23).

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. произведено распределение денежных средств взыскателю в размере 60 000 рублей, 570,35 рублей и 15629,32 рублей (л.д. 167-168).

27.12.2020 на счет Громовой М.Р. <№> поступили алименты в сумме 80000 рублей, которые в сумме 80000 рублей 30.12.2019 списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д. 8-10).

27.12.2019 заместителем начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу отказано в рассмотрении по существу жалобы Громовой М.Р. от 16.12.2019 (л.д. 163-165)

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Громовой М.Р., находящиеся в АО «Рйффайзенбанке» (л.д. 160-161), о чем заместителем начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района ГФССП по Санкт-Петербургу Ивановым К.О. сообщено Громовой М.Р. в ответе на ее жалобу от 16.01.2020, зарегистрированную в службе судебных приставов 19.12.2019 (л.д. 22-23).

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. произведено распределение денежных средств взыскателю в размере 80 000 рублей, 44,38 рублей.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Шаматиенко А.И. в адрес ООО «Мультисервис плюс», являющегося взыскателем по исполнительному производству <№>, направлено требование о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 27.12.2019 № 393985 денежных средств в размере 15629 рублей (л.д. 155-157).

Ввиду неисполнения требования, 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Шаматиенко А.И. в адрес ООО «Мультисервис плюс» направлено повторное требование о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 27.12.2019 № 393985 денежных средств в размере 15629 рублей, и перечисленных 16.01.2020 по платежному поручению № 591051 денежных средств в размере 80000 рублей (л.д. 144-148).

В рассмотрении повторной жалобы Громовой М.Р. от 16.01.2020 о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 155 629 рублей 32 копейки, заместитель начальника Ладожского ОСП отказал ввиду отсутствия сведений о должностном лице, действия которого обжалуются (л.д.150-154).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В представленных суду материалах исполнительного производства <№> отсутствуют доказательства направления копии постановления административному истцу о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания об обращении взыскания на денежные средства Громовой М.Р., находящиеся в АО «Райффайзенбанке».

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие, выразившееся в ненаправлении в предусмотренные сроки должнику копий постановлений, лишило Громову М.Р. возможности представить сведения о назначении денежных средств, поступающих на ее счет, и недопустимости обращения на них взыскания в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как уже указывалось выше, исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, не распространяются на совершение исполнительных действий.

При этом, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе конкретных исполнительных действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в соответствующем исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Между тем, на момент вынесения постановления 12.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства Громовой М.Р., находящиеся в АО «Райффайзенбанке» у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.Н. отсутствовали сведения о назначении денежных средств, поступающих на банковские счета <№>, следовательно, действия по списанию денежных средств, находящихся на счетах в кредитной организации явились законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

При этом суд полагает, что денежные средства в размере 60000 рублей, списанные 17.12.2019 в рамках исполнительного производства <№> по счету <№> являются списанными законно, поскольку на указанный счет не поступают алиментные платежи.

Также является несостоятельным довод административного истца о неснятии ареста со счетов, поскольку такие действия совершены судебным приставом-исполнителем 10.01.2020.

Материалами дела установлено, что на арестованный судебным приставом в период с 17.12.2019 по 30.12.2019 счет <№> перечисляются алименты на несовершеннолетних детей. С указанного счета по постановлению судебного пристава-исполнителя 17.12.2019 было произведено списание денежных средств в размере 15629,32 рубля, а также 30.12.2019 в размере 80000 рублей. Вместе с тем в соответствии с п.7 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. допущено незаконное бездействие по возврату денежных средств, списанных со счета Громовой М.Р. <№> в ОА «Райффайзенбанк» за период с 17.12.2019 по 30.12.2019, поскольку 19.12.2019 судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно о назначении денежных средств поступающих на счет <№> Громовой М.Р., следовательно, оснований для их распределения и перечисления денежных средств в размере 15629,32 рублей и 80000 рублей взыскателю по исполнительному производству, списанных с указанного счета, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. допущено противоправное действие, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года№ 5-П и др.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающемуся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 2 декабря 2013 года N 1908-О).

Материалы исполнительного производства не содержат допустимых доказательств направления и вручения административному истцу копий оспариваемых постановление от 20.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства Громовой М.Р., находящиеся в АО «Райффайзенбанке», ответов на жалобы в порядке подчиненности.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, возможным нарушением оспариваемыми постановлениями прав ребенка, суд считает, что срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению, а требования разрешению по существу.

Кроме того, суд отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по возвращению незаконно удержанных денежных средств в виде алиментов, носит длительный характер, в связи с чем полагает несостоятельным довод административного ответчика о пропуске Громой М.Р. срока обращения в суд в указанной части требований.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права взыскателя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ладожского Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. решить вопрос о возврате Громовой М.Р. денежных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2019 ░░ 30.12.2019, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░