Решение по делу № 22К-940/2021 от 06.12.2021

Судья Борисенко Н.Л. материал № 22к-940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 декабря 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

заявителя ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Столбоушкиной В.И., предъявившей удостоверение № 254 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 029823 от 23 декабря 2021 года,

при секретаре Шкибера Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по уголовному делу №.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Столбоушкину В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кузнецова В.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

В порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие следователя ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по уголовному делу №, которое выразилось в том, что заявленные им ходатайства до настоящего времени ею не рассмотрены, он не уведомлен о принятых по ним процессуальных решениях.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает своё несогласие с принятым решением суда, поскольку при его вынесении были существенно нарушены нормы УПК РФ и положения судейской этики. Он не получал от следователя никаких процессуальных документов о рассмотрении его ходатайств, также ему необоснованно было отказано в истребовании и приобщении к указанному материалу справки, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, о документах, поступивших в адрес учреждения для вручения ему, которая хранится в другом материале, рассмотренном этим же судьей. Считает, что были нарушены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, его участие в суде было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, также ему не был предоставлен защитник. Процесс проходил с оказанием на него психического давления со стороны суда, он испытал сильные душевные волнения и был лишен возможности обосновать свою позицию по жалобе. Прокурор в судебном заседании допустил принятие решения судом без исследования материалов дела, опираясь лишь на устные пояснения следователя. Суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как подобная формулировка предрешает вопрос о его виновности в совершении указанного деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чайникова Т.Б. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на нее возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является правильным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что следователем ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии принятия соответствующих процессуальных решений по заявленным им ходатайствам и направлении ему необходимых уведомлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что все ходатайства заявителя за период с сентября по октябрь 2021 года были зарегистрированы и рассмотрены следователем ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 в установленные законом сроки, всем требованиям заявителя дана соответствующая оценка, решения по ходатайствам направлены в его адрес и были получены им, что подтверждается в его дополнениях к жалобе, поданной в суд первой инстанции, а также другими материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из материала № и приобщении к настоящему материалу справки, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, о документах, поступивших в адрес учреждения для вручения заявителю, поскольку в этом не было необходимости, в представленном материале имеются все необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Являются безосновательными и доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы были нарушены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 был надлежащим образом извещён о проведении судебного заседания через уполномоченных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, где содержался в тот период и содержится до сих пор. Его участие в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, что не противоречит нормам УПК РФ и не нарушает его прав, как участника уголовного судопроизводства. В подготовительной части судебного процесса заявителю были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами представителя (защитника), на что им был дан утвердительный ответ об отсутствии заявлений и ходатайств. Затем ФИО1 была предоставлена возможность высказаться по существу своей жалобы и обосновать свои доводы, представить какие-либо дополнения, которой он воспользовался в полном объёме. Вопреки утверждению заявителя, никакого психического давления со стороны суда на него не оказывалось. Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания следует, что заявителю дважды делались замечания и разъяснялись положения ст. 258 УПК РФ, предусматривающие меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, в результате чего он изъявил желание покинуть помещение, оборудованное системой видеоконференц-связи, и был удален из зала суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и считает, что его процессуальные права не были нарушены.

Вопреки доводу жалобы, участие прокурора в судебном заседании как должностного лица, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства надзор за соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, осуществлялось в соответствии с его процессуальными обязанностями. Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела были исследованы судом в полном объёме, учтены все замечания и дополнения и им дана надлежащая оценка.

Также, вопреки доводу заявителя, указание судом первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, является правильным, поскольку данное требование предусмотрено ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Не влияет на законность решения суда первой инстанции, установление в суде апелляционной инстанции факта прекращения указанного уголовного дела в отношении ФИО1 3.12.2021 года, учитывая, что ФИО1 настаивал на своих требованиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по уголовному делу №, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков