Решение по делу № 1-479/2024 от 27.04.2024

дело № (УИД 03RS0№-67)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  19 июня 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Вишнякова В.В.,

его защитника - адвоката Юнусовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Вишнякова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 49 мин. Вишняков В.В. находился возле торгового центра «Сити Молл», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел принадлежащий ФИО1 припаркованный автомобиль марки «Lexus» серии «GS» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №. В это время у Вишнякова В.В. из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества с данного автомобиля, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, Вишняков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 49 мин., находясь на парковке возле торгового центра «Сити Молл», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к автомобилю марки «Lexus» серии «GS» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, через которую проник в салон автомобиля. После чего, Вишняков В.В, находясь внутри салона вышеуказанного автомобиля обнаружил и взял принадлежащий ФИО1 в водительской двери нож «Кизлярский» с деревянной ручкой, стальным лезвием, на котором изображен «волк», стоимостью 6 500 рублей, находящийся в футляре черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, солнцезащитные очки марки «Ray-Ban», стоимостью 14 500 рублей, находящиеся в футляре черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего. Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, из автомобиля марки «Lexus» серии «GS» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № Вишняков В.В. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных, преступных действий Вишнякова В.В., потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника Вишняков В.В. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вишняков В.В. свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник – адвокат Юнусова Г.Р. поддержала ходатайство подсудимого Вишнякова В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что причиненный ущерб является для него значительным, хищение ножа и солнцезащитных очков поставило его в трудное материальное положение, тем, что ему нужно было заработать такие же деньги, чтобы их купить, он является руководителем ООО «СТЭМ Инвест», в тот период у него был ежемесячный доход около 80 000 рублей, но у него имеются кредитные обязательства почти на такую же сумму, причиненный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного имущества. 250 000 рублей, которые лежали в автомобиле, это его накопления, впоследствии он их нашел в автомобиле.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого Вишнякова В.В., его защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Органами предварительного следствия Вишнякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, он является руководителем ООО «СТЭМ Инвест», его ежемесячный доход составлял около 80 000 рублей, на его иждивении кто-либо не находится, у него имеются кредитные обязательства почти на такую же сумму, причиненный ущерб является для него значительным, хищение ножа и солнцезащитных очков поставило его в трудное материальное положение, тем, что ему нужно было заработать такие же деньги, чтобы их купить.

В материалах уголовного дела имеются сведения о получении потерпевшим ФИО1 заработной платы в ООО «СТЭМ Инвест» в размере около 2 826 рублей, наличии кредитных обязательств на сумму около 51 000 рублей.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, в тот период его доход составлял около 80 000 рублей, у него имелись сбережения на сумму 250 000 рублей. При таких обстоятельствах, сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, причинение потерпевшему ФИО1 преступлением имущественного ущерба в значительном размере, не нашел своего объективного подтверждения. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению и действия Вишнякова В.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия Вишнякова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и состояние его здоровья, принесение извинений в зале суда, возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Вишняков В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Доводы защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной (т. 1, л.д. 126), суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании, на момент дачи явки с повинной Вишнякова В.В., правоохранители обладали достаточной информацией о совершенном преступлении, каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания, он не сообщил. При этом, сообщенные сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому как полное признание вины.

Вопреки доводам защитника, судом не может быть признано в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства «активное способствование расследованию и раскрытию преступления» (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Изложение же Вишняковым В.В. обстоятельств совершения преступления при наличии у правоохранительных органов достаточной информации о совершенном преступлении само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Вишнякова В.В., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Между тем, с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку Вишняковым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении Вишнякова В.В. наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение, поскольку Вишняковым В.В. совершено преступление небольшой тяжести и суд не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Вишнякова В.В. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вишнякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вишнякову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Вишнякова В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства.

Контроль за поведением Вишнякова В.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения Вишнякову В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: солнцезащитные очки марки «Ray-Ban» в футляре черного цвета, нож «Кизляр Тайга» в футляре черного цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении, после вступления приговора в законную силу, СД-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            подпись                  Г.А.Хабибуллина

Копия верна: судья                                 Г.А.Хабибуллина

         секретарь                                  Е.Ю.Рассказова