Решение по делу № 1-28/2021 (1-233/2020;) от 30.09.2020

Дело № 1-28/2021

27RS0014-01-2020-001378-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                                              г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Хмелевой М.А.

с участием государственного обвинителя помощника Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

подсудимого Кременчуцкого А.Г.,

защитника адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение № 162 от 14.02.2003 года и ордер № 630587 от 21.10.2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул. Советская д. 21, уголовное дело в отношении Кременчуцкого Алексея Григорьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кременчуцкий А.Г. находясь на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минуты до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 36 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, под предлогом оплаты за автомобильные детали, убедил Потерпевший №2 совершить перевод денежных средств в размере 36 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. При этом, Потерпевший №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, но подвергнув сомнению его убеждения о правомерности и выгодности совершаемых действий для него, перевел с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 денежные средства в размере 2 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. После чего ФИО2 по просьбе ФИО1 совершила операцию по зачислению денежных средств в сумме 2 000 рублей, которые поступили ей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя, от Потерпевший №2, на абонентский номер оператора ПАО «ВымпелКом» №. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 36 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, путем обмана, под предлогом полной оплаты автомобильных деталей, пытался ввести в заблуждение Потерпевший №2, а именно совершить перевод денежных средств на оставшуюся сумму в 34 000 рублей, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 36 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом Потерпевший №2 от перевода денежных средств в сумме 34 000 рублей. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, последнему мог быть причинен значительный ущерб на сумму 36 000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Кременчцукий А.Г. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, так как в период инкриминируемого ему деяния он находился в штрафном изоляторе исправительного учреждения, данное преступление он не совершал, никакой сотовый телефон у него не изымался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не смотря на не признание подсудимым Кременчуцким А.Г. своей вины, его вина в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Lend Rover Range Rover Vock», кроме этого в его семье есть второй автомобиль «Тойота Авенсис». В сети Интернет он размещал объявление о покупке запасных частей на автомобиль «Тойота Авенсис», название интернет сайта и содержание объявление автомобиля он не помнит, дату размещения объявления он так же указать затрудняется. Спустя примерно 2 недели после размещения объявления, ему позвонил мужчина, как тот представился он не помнит. Разговор с данным мужчиной строился так: есть интересующие его запчасти, которые будут доставлены после предоплаты. Были так же высланы фотографии запчастей. Сначала он поверил объявлению и заинтересовался сделкой. За запчасти его попросили 36 000 рублей с предоплатой 16 000 рублей. Для себя он решил, что пока отправит только 2 000 рублей, что и сделал. Однако попросив показать ему фотографии документов транспортной компании, он их не получил, что начало его смущать, так как ранее он неоднократно пользовался сделками такого рода. Продавец начал его убеждать в том, что необходима предоплата полностью, он был не согласен и уже по настойчивости продавца начал сомневаться в том, что запчасти у звонившего есть в наличии. Оплату предоплаты он произвел посредством приложения «Сбербанк Онлайн», на банковскую карту, номер ее назвать не может, так как не помнит. После внесения предоплаты он пытался связаться с продавцом, однако его телефон был выключен. Оставшуюся часть предоплаты он не перевел по причине сомнения в действительности и правдоподобности совершаемой сделки. В результате неудавшейся сделки ему причинен ущерб в сумме 2 000 рублей, данный ущерб не является для него значительным, но если бы сделка состоялась и он перевел бы всю сумму, то ущерб составил 36 000 рублей, что являлось бы для него значительным ущербом. На сумму 2 000 рублей был заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 222-224 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что Кременчуцкого А.Г. она знает с 2015-2016 года, в то время он отбывал наказание в ФКУ ИК-<адрес>. С Кременчуцким А.Г. ее познакомил ФИО8, который также отбывал наказание в ФКУ ИК-<адрес>, и который находился с Кременчуцким А.Г. в приятельских отношений. Она с Кременчуцким А.Г. также иногда созванивалась и общалась. С Кременчуцким А.Г. она общалась только по средствам телефонной связи. Он звонил ей не часто, около одного раза в месяц. В последний раз она общалась с Кременчуцким А.Г. в августе 2019 года, точнее она сказать не может. Близких отношений у нее с Кременчуцким А.Г. не было. Как выглядит Кременчуцкий А.Г. ей известно, так как он присылал ей свои фотографии используя приложение на телефоне «WhatsApp». Несколько раз она общалась с ним по видеосвязи, Кременчуцйкий А.Г. звонил ей сам. Какой был номер его телефона она уже не помнит. Все то время, когда она с ним общалась, он отбывал наказание в ФКУ ИК-22, потом его перевели в исправительную колонию в <адрес>. В одном из телефонных разговоров он сообщил ей, что его перевели в ФКУ ИК-5. Один раз Кременчуцкий А.Г. спросил у нее есть ли у нее банковская карта, на что она ответила, что есть банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда он ее об этом спрашивал она точно не помнит, но это было в тот период, когда она с ним общалась, и он отбывал наказание в ФКУ ИК-5. Она сообщила ему данные своей банковской карты, а именно номер банковской карты. Через приложение на мобильном телефоне «WhatsApp» она сообщила ему данные своей банковской карты. Он говорил, что ребята будут скидывать деньги на ее банковскую карту, чтобы она где-то посылку ему отправила, где-то на телефон ему деньги положила. Она сразу предупредила его о том, что ее банковские счета арестованы службой судебных приставов. В тот момент она пользовалась номером телефона <данные изъяты> Периодически на ее банковскую карту приходили денежные средства. Сколько всего было поступлений она не помнит, так как это было два года назад. Перед тем как деньги должны были поступить на счет, Кременчуцкий А.Г. всегда звонил и предупреждал, что на карту должна поступить определенная сумма денег, и говорил куда какую сумму денег нужно было перевести. С ней проводилось следственное действие опознание по фотографии. Ей было представлено три фотографии, по одной из которых она опознала Кременчуцкого А.Г.. Она опознала его по темным волосам, по темным глазам и по родинке на лице. Когда звонил Кременчуцкий А.Г. и разговаривал по поводу денег, она всегда знала, что разговаривает с Кременчуцким А.Г., так как она узнавала его по голосу. Она знала его голос, поскольку она общалась с ним по средствам видеосвязи. По видеосвязи они разговаривали когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-5. С ФКУ ИК-5 Кременчуцкий А.Г. звонил ей в 2019 году, зимой либо в начале весны. Когда он отбывал наказание в <адрес> он периодически звонил ей, но фотографии не скидывал. Те фотографии, которые он ей присылал у нее не сохранились, так как у нее сейчас другой мобильный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2018 года в отделении Сбербанка России, по адресу: <адрес>А, она оформила на свое имя банковскую карту №, которой стала пользовалась в личных целях, также к данной карте было подключено приложение «Мобильный банк» с привязкой к ее абонентскому номеру телефона-<данные изъяты> У нее есть знакомый ФИО8, 1992 года рождения, который в 2016 году отбывал наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по <адрес>, и с которым она иногда разговаривала по телефону. Когда она звонила ФИО8, то телефон иногда поднимал его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они познакомились и стали периодически общаться. Лично с ним она никогда не встречалась, на лицо она его знает только по фотографиям, которые он ей присылал. Фотографии он ей присылал около двух раз через мобильное приложение «WhatsApp», а также через указанное приложение осуществлял звонки по видеосвязи около 4-х раз. Лицо она его хорошо запомнила, и может опознать. В марте 2018 года, с ней по телефону в очередной раз связался Кременчуцкий А.Г., который пояснил ей, что его перевели для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-5 У ФСИН России по <адрес>, а именно в <адрес>. После этого Кременчуцкий А.Г. периодически звонил ей, каждый раз с разных номеров, которые она не запоминала и не записывала, звонил он ей сам, то есть она сама ему не звонила. В феврале 2019 года, Кременчуцкий А.Г. так же связывался с ней, звоня и писав СМС-сообщения через приложение «WhatsApp», которое было привязано к абонентскому номеру <данные изъяты>, которым она на тот момент пользовалась (в настоящее время данным номером не пользуется), с абонентского номера - <данные изъяты>. Также в феврале 2019 года, Кременчуцкий А.Г. очередной раз позвонил ей с указанного номера через приложение «WhatsApp» и спросил, есть ли у нее банковская карта, на что она ему ответила, что есть банковская карта ПАО «Сбербанк». При этом разговаривая по телефону она точно знала, что с ней разговаривает именно Кременчуцкий А.Г. поскольку она хорошо знала его голос, интонацию его голоса, тембр голоса, манеру разговора, так как они с ним разговаривали по телефону уже длительное время. Кременчуцкий А.Г. попросил ее прислать ему фотографию банковской карты, где указан номер, при этом он пояснил ей, что периодически он будет ей звонить или писать, и предупреждать, что на ее карту будут приходить деньги, которые необходимо будет переводить туда, куда он скажет и в частности на его вышеуказанный номер телефона. Кременчуцкий А.Г. не говорил, что за деньги должны будут приходить на банковскую карту, и что они будут добываться им каким-либо преступным путем она не знала. Кременчуцкий А.Г. говорил, что деньги будут переводиться его знакомыми, также он пояснил, что иногда часть денег он будет оставлять ей, и ее это устраивало. Поскольку она не знала, что деньги, которые будут приходить на карту, будут добыты преступным путем, то отправила Кременчуцкому А.Г. фотографию своей банковской карты. Также в феврале 2019 года ей на карту приходили денежные средства в сумме 2000 рублей, которые она по просьбе Кременчуцкого А.Г. переводила на его номер телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-136).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. ФИО1 ей звонил с номера телефона <данные изъяты> он был ей известен когда ее допрашивали, в феврале на ее банковскую карту были переведены 2 000 и 4 000 рублей.

С показаниями свидетеля ФИО2, Кременчуцкий А.Г. согласился частично, не согласен с тем, что он отправлял ей свои фотографии, а также разговаривал с ней по видеосвязи. Также не согласен с показаниями, что именно он ей звонил и что она именно с ним разговаривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что Кременчуцкий А.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 в отряде №, с какого времени, он точно не помнит. При проведении оперативно-следственного действия Кременчуцкий А.Г. давал признательные показания, указывал на место хранения им запрещенного предмета на территории исправительного учреждения, а именно средство мобильной связи. В отряде №, в котором он проживал, на его спальном месте был обнаружен мобильный телефон. Все это происходило примерно весной 2018 года, но точно он уже не помнит, что именно рассказывал Кременчуцкий А.Г. он также не помнит. Какой телефон был изъят у Кременчуцкого А.Г. он также не помнит, так как телефоны изымаются очень часто. В спальной секции проживает порядка 100 человек осужденных, Кременчуцкий А.Г. спал на нижнем ярусе, телефон был обнаружен либо под подушкой либо под матрацем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений среди осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> этапом прибыл осужденный Кременчуцкий Алексей Григорьевич, <данные изъяты> года рождения. С момента прибытия ФИО1 в исправительное учреждение ему стала поступать информация о том, что Кременчуцкий А.Г. склонен к совершению преступлений, а именно мошенничества при использовании средств мобильной связи и всемирной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 прибыли сотрудники ОМВД России по <адрес>, а именно начальник ГД ФИО10 и начальник ОУР ФИО11, которые пояснили, что у них в производстве имеется уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 7750 рублей, путем обмана, принадлежащих ФИО12. От сотрудников полиции ему стало известно, что возможно к совершению данного преступления причастен осужденный Кременчуцкий А.Г., после чего Кременчуцкий А.Г. был допрошен в качестве свидетеля. В ходе разговора Кременчуцкий А.Г. сразу же признался в совершении указанного преступления. Далее, при его участи, участии ФИО11 и ФИО1 начальником ГД ФИО10 произведен осмотр места происшествия, а именно было осмотрено жилое здание отряда № ФКУ ИК-5, которое расположено на территории колонии. В ходе осмотра Кременчуцкий А.Г. указал на свое спальное место и пояснил, что именно находясь на его спальном месте, тот использует находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «DEXP» черного цвета, сенсорный, с сим-картой с абонентским номером - <данные изъяты>, совершил мошеннические действия под предлогом продажи комплектующих деталей для автомобиля, в результате чего им были похищены денежные средства в сумме 7750 рублей. Кременчуцкий А.Г. показал, где спрятан в матраце его кровати указанный телефон, после чего тот был изъят. Также в ходе осмотра Кременчуцкий А.Г. пояснил, что указанную сим-карту с указанным абонентским номером тот также на своей кровати сломал и выкинул в последующем в туалет, расположенный в коридоре перед их жилой секцией здания отряда № (т.1 л.д. 29-31).

После оглашения данных показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

С показаниями свидетеля Свидетель №1, Кременчуцкий А.Г. не согласился, так как указанный мобильный телефон был изъят у ФИО13, которому в последствии телефон не отдали, а когда пришли сотрудники, его поместили в ШИЗО. Каким-то образом телефон появился у него под подушкой, хотя его всю ночь в отряде не было, так как он находился в ШИЗО более суток.

Объективно, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 осмотрела предъявленные для опознания фотографии людей и заявила, что в предмете под № она опознает мужчину, с которым она периодически общалась по телефону, и который попросил у нее номер банковской карты, пояснив, что ей на ее банковскую карту будут иногда приходить денежные средства, которые она должна будет переводить куда он скажет. Данным мужчиной является Кременчуцкий Алексей Григорьевич, который так же присылал ей свою фотографию и которого она опознала его по возрасту примерно 30-35 лет, темному цвету волос, короткой стрижке, смуглой коже, по лицу овальной формы, по разрезу глаз, по широким бровям (на левой брови имеется шрам), по губам, носу, а так же по другим чертам, которые она назвать затрудняется ввиду отсутствия у нее специальных познаний. Действия данного мужчины ею были описаны в протоколе допроса свидетеля (т.1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено жилое здание отряда № ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием Кременчуцкого А.Г., который добровольно выдал сотовый телефон марки «DEXP» модель Z455, а так же указал на место, куда выбросил сим-карту с абонентским номером № (т.1 л.д. 37-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №** **** **** 6366, на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанный счет производились поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей с банковской карты №** **** 1405, так же согласно выписки со счета банковской карты был осуществлен перевод на абонентский номер сотового оператора «BeeLine»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей. Номер карты привязанной к данному счету №** **** 4186; выписка об изменениях баланса абонентского номера <данные изъяты>, согласно которой на счет абонентского номера <данные изъяты> поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей. Перевод денежных средств был осуществлен из ПАО «Сбербанк»; скриншот о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного документа на карту №** **** 4186 был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, так же в данном документе указано сообщение «предоплата Авенсис 2012 перед». Карта списания денежных средств ****1405; выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № **** **** **** 5865, на имя Потерпевший №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с указанного счета производилась операция по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут (время московское) в сумме 2000 рублей на банковскую карту №** **** 4186. К счету № **** **** **** 5865 привязана карта №** **** 1405; детализация абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут поступил входящий вызов с абонентского номера <данные изъяты> (абонентский номер потерпевшего Потерпевший №2), так же согласно выписки с абонентского номера 909-899-99-37 был исходящий звонок на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут. Адрес базовой станции: <адрес> (т.1 л.д.228-230);

    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они последовательно и логично дополняют друг друга, согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого Кременчуцкого А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, достоверными и допустимыми, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не дают суду оснований сомневаться в виновности подсудимого, в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания подсудимого Кременчуцкого А.Г., суд находит их не достоверными, непоследовательными, противоречивыми, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и приведенными в приговоре.

Доводы о том, что в вмененный период инкриминируемого ему деяния он находился в штрафном изоляторе исправительного учреждения, в связи с чем он не мог пользоваться сотовым телефоном, суд находит не состоятельными, поскольку согласно сведений, представленных ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штрафном изоляторе не содержался.

Доводы Кременчуцкого А.Г. о том, что сотового телефона у него не было, и что сотовый телефон у него не изымался, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилое здание отряда № ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием Кременчуцкого А.Г.. Кременчуцкий А.Г. добровольно выдал сотовый телефон марки «DEXP» модель Z455, а так же указал на место, куда выбросил сим-карту с абонентским номером №.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что с Кременчуцким А.Г. они совместно отбывали наказание в ФКУ ИК-5 в отряде №. Он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал отбывать наказание в ФКУ ИК-5 с 2018 года. В момент отбывания наказания, за неделю до его освобождения, сотрудниками исправительного учреждения был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, которым он пользовался, и который ему на «квиток» не клали. Его телефон был изъят ни у него, а другого осужденного. Модель и цвет сотового телефона он уже не помнит, так как прошло много времени. Телефон был темного цвета. Приложения мессенджера «WhatsApp» в его телефоне не было. Возможность пользоваться сетью Интернет с помощью телефона была. Абонентский номер сотового телефона он уже не помнит. При изъятии сотового телефона никакие документы сотрудниками исправительного учреждения не составлялись. Сотрудникам исправительного учреждения он не говорил о том, что изъятый сотовый телефон принадлежит ему. Кто изымал сотовый телефон он уже не помнит, так как прошло много времени. При освобождении забрать изъятый сотовый телефон он не пытался. Своим сотовым телефоном он пользовался пару лет. Когда он находился в отряде №, в его присутствии у Кременчуцкого А.Г. сотовый телефон не изымали. В его присутствии Кременчуцкого А.Г. в ШИЗО ни разу не помещали. Когда Кременчуцкий А.Г. отбывал наказание в отряде № 7, он так же, как и все, пользовался своим сотовым телефоном. То есть у Кременчуцкого А.Г. был свой сотовый телефон, его сотовым телефоном Кременчуцкий А.Г. не пользовался. Где Кременчуцкий А.Г. хранил свой сотовый телефон ему не было известно. У Кременчуцкого А.Г. в телефоне также был доступ в сеть Интернет. Во время отбывания наказания Кременчуцкий А.Г. работал уборщиком. Спальные места у него с Кременчуцким А.Г. располагались не рядом. Свидетель №1 он знает как сотрудника исправительной колонии, к Кременчуцкому А.Г. он относился нормально.

Таким образом, показания Кременчуцкого А.Г. в ходе судебного следствия суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат другим, принятым судом доказательствам. В остальной части, суд расценивает их как способ защиты, умаление своей вины в совершенном преступлении и желание избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего, а также свидетелей имелись основания для оговора Кременчуцкого А.Г. судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Кременчуцкого А.Г. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2.

Психическое состояние Кременчуцкого А.Г. у суда сомнений не вызывает, с учётом поведения подсудимого Кременчуцкого А.Г. в судебном заседании, материалов дела, его личности, обстоятельств совершенного им преступления. В связи с чем, суд находит необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, с учетом его индивидуально – психологических особенностей.

При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кременчуцкову А.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кременчуцкого А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание личность подсудимого, который в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен, суд считает нецелесообразным назначение Кременчуцкому А.Г. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Кременчуцкий А.Г. осужден приговором Советского районного суда <адрес> края по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Кременчуцкову А.Г. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Кременчуцкий А.Г. осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по настоящему делу ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что Кременчуцкий А.Г. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, в настоящее время отбывает наказание в местах лишение свободы – отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, следует зачесть Кременчуцкому А.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 2 000 рублей.

Суд считает, что иск о взыскании материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Учитывая доказанность совершения преступления подсудимым, причинение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 2 000 рублей, с подсудимого следует взыскать в пользу Потерпевший №2 2 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кременчуцкого Алексея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.12.2013 года, и окончательно назначить Кременчуцкому А.Г. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кременчуцкому А.Г. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Кременчуцкому А.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Кременчуцкого А.Г. в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению. Осужденному разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

    Председательствующий             М.В. Абубакирова