Решение от 31.10.2023 по делу № 33-7910/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-7910/2023

№ 2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Елены Константиновны к Конареву Александру Егоровичу, администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кравчук Елены Александровны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года,

установила:

Кравчук Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение № – магазин с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес). Объект недвижимости перешел ей на основании договора купли-продажи от (дата), о чем в ЕГРН внесена запись за № от (дата). Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Корчагиной Т.И., стоял на кадастровом учете как жилой дом. В последующем здание жилого дома было реконструировано в магазин ювелирных изделий. Согласно акту государственной комиссии по приемке здания, указанное имущество было принято в эксплуатацию в реконструированном виде. На основании распоряжения главы (адрес) от (дата) утвержден акт приемки реконструированной (адрес) под магазин, разрешено застройщику - Корчагиной Т.И. ввести в эксплуатацию магазин общей площадью *** кв. м., который по сведениям ЕГРН располагается в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Конареву А.Е.на праве собственности. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Конареву А. Е. была допущена реестровая ошибка, которая нарушает права и законные интересы ее Кравчук Е.К., так как при приобретении права на объект недвижимости к ней перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Считает, что применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

С учетом уточнений иска просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым №, вид объекта недвижимости – «нежилое здание», расположенном по адресу: расположенный по адресу: (адрес), изменить содержащиеся Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым № в части вида объекта недвижимости - вид объекта недвижимости «нежилое помещение» изменить на вид объекта недвижимости «нежилое здание», признать за ней право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости – нежилым зданием № магазином с кадастровым №, расположенным по адресу: (адрес) необходимым для его использования в силу приобретательской давности.

На основании определения Бузулукского районного суда от 24.11.2022 заменено ненадлежащее третье лицо – Бузулукский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на надлежащее третье лицо - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

На основании определения суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Кравчук Е.К. к Конареву А.Е., администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании права собственности.

С указанным решением суда не согласился истец – Кравчук Е.К., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено уточненное исковое заявление, ссылается на ненадлежащее извещение. Апеллянт полагает, что при приобретении права на объект недвижимости к ней перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Кравчук Елена Константиновна, Конарев Александр Егорович, Администрация МО г. Бузулук Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Кравчук Е.К. – Исаеву В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО13. (продавец) и Корчагиной Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрела в собственность двухкомнатную квартиру полезной площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенную в одноэтажном жилом доме смешанной конструкции по адресу: (адрес). Договор купли-продажи не содержал сведений о правах на земельный участок.

Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию в декабре 2002 года принята в эксплуатацию реконструированная квартира по адресу: (адрес), которая стала представлять собой нежилое помещение с жилым пристроем литер БА2 и жилой дом смешанной конструкции АА1.

Распоряжением главы г. Бузулука от (дата) № утвержден акт приемки реконструированной (адрес) под магазин. Разрешено застройщику Корчагиной Т.И. ввести в эксплуатацию магазин общей площадью *** кв. м.

(дата) между Корчагиной Т.И. (продавец) и Кравчук Е.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № – магазин с подвалом, расположенное в подвале, на первом, втором этажах двухэтажного дома Литер БА 2, по адресу: (адрес), №, общей площадью *** кв. м., площадь подвала *** кв. м.

Право собственности Кравчук Е.К. на нежилое помещение - магазин с подвалом, по адресу: (адрес), № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании распоряжения главы (адрес) № от (дата) был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу с ограниченной ответственностью «Лана».

На основании договора № от (дата), сторонами которого являлись Российская Федерация в лице Российского Фонда федерального имущества и ООО«Лана», за ООО «Лана» (дата) было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м.из земель поселений по адресу: (адрес).

На основании договора купли-продажи от (дата) ООО «Лана» продало земельный участок Конареву А.Е., право собственности которого было зарегистрировано (дата).

(дата) Конарев А.Е. разделил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью *** кв.м. и № площадью *** кв.м. по адресу: (адрес).

Определением Бузулукского районного суда от 21.12.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно экспертному заключению эксперта *** ФИО10 от (дата), фактические границы земельного участка с кадастровым № не закреплены на местности объектами искусственного или природного происхождения, что не позволяет установить фактические границы участка на местности, провести сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, материалам инвентаризации, а также иным графическим материалам, представленным в гражданском деле не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Выявить несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № документальным границам невозможно.

Объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым № расположен в жилом здании с кадастровым №. Жилое здание с кадастровым № на момент проведения экспертного исследования частично прекратило свое существование. Жилое здание с кадастровым № расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Пристрой - крыльцо к зданию с кадастровым № частично расположено на землях общего пользования.

(адрес) и границы земельного участка (координаты и углы поворотных точек), занятого объектом недвижимости нежилым помещением № - магазином с кадастровым № по адресу: (адрес), а также установить минимально необходимый для использования этого объекта недвижимости размер земельного участка невозможно.

Обращаясь в суд с иском, истец на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на земельный участок, занятый нежилым зданием № – магазин с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) необходимым для его использования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретения истцом или его правопредшественниками права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушение кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец, заявляя требования в исковом порядке, должна была доказать, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы. При этом избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, привести к его восстановлению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, свой правовой интерес истец обосновала тем, что допущенная при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, нарушает ее права и законные интересы, поскольку при приобретении права собственности на нежилое помещение № – магазин с подвалом, расположенное в подвале, на первом, втором этажах двухэтажного дома Литер БА 2, по адресу: (адрес), №, к ней перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования.

Указанные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что (дата) при разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью *** кв.м. и № площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), допущено нарушение – часть земельного участка, занятого под принадлежащим истцу нежилым помещением, вошла в площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), т.е. формирование произошло с нарушением земельного законодательства.

Вместе с тем истец по настоящему делу с требованиями об оспаривании распоряжения администрации главы (адрес) № от (дата), результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не обращался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании права собственности на часть земельного участка, занятого под принадлежащим истцу нежилым помещением, в силу приобретательной давности является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу ст. ст. 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом владения является вещь, обладающая оборотоспособностью.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет. Границы заявленного спорного участка, на которые истец просит признать право собственности, не были сформированы и какие-либо сведения о данном объекте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, занятый под принадлежащим истцу нежилым помещением,не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Кравчук Е.К. и ее представителя, отклоняется судебной коллегией виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на (дата), истец извещался заблаговременно посредством направления судебной повестки по месту ее жительства: (адрес).

Данный адрес апеллянт указывает и в своей апелляционной жалобе.

Указанная судебная повестка была вручена истцу, что подтверждается уведомлением о вручении (***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение Кравчук Е.К. на судебное заседание (дата).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 4 июля 2023 года судом первой инстанции по ходатайству представителя истца объявлен перерыв в судебном заседании до 7 июля 2023 года 10 часов 00 минут.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.

Поскольку судом указано о последних уточненных требованиях истца, в которых истец просила признать за собой право собственности на часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, в силу приобретательной давности, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования уточненного искового заявления отклоняется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.