Решение по делу № 33-6906/2022 от 28.07.2022

Судья Тазетдинова С.А.                                                  по делу № 33-6906/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.             (УИД38MS0057-01-2021-001407-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2021 по исковому заявлению Солянова Александра Николаевича к Перегудову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Солянова Александра Николаевича на решение Заларинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Солянов А.Н. указал, что в 2016 году между ним и Перегудовым С.П. был заключен договор безвозмездного пользования дизельным электрогенератором, закрепленным на колесном одноосном прицепе, в соответствии с которым истцом Перегудову С.П. был передан указанный электрогенератор. Договор между ними был заключен в простой устной форме.

В мае 2020 года истец обратился к Перегудову С.П. для возврата дизельного электрогенератора в его адрес, однако Перегудов С.П. пояснил, что генератора нет.

02.09.2020 истец обратился с заявлением в МО МВД России «Заларинский» о самоуправных действиях.

09.09.2020 Перегудов С.П. вернул ему дизельный электрогенератор, но при этом у него отсутствовал колесный одноосный прицеп. Поскольку данный прицеп был Перегудовым С.П. утрачен, то он должен возместить ему его стоимость. 11.09.2020 МО МВД России «Заларинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что стоимость дизельного электрогенератора закрепленного на колесном одноосном прицепе составляет 100 000 руб., что Перегудовым С.П. не оспаривалось, то стоимость отдельно одноосного прицепа составляет 25 000 руб., так как по общим правилам стоимость прицепа в изделии (электрогенераторе) подобного типа составляет не менее 25%. При обращении им были потрачены денежные средства в сумме 950 руб. для оплаты госпошлины.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Перегудова С.П. в свою пользу денежные средства в сумме 72 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2368 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Солянов А.Н. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что факт получении Перегудовым С.П. от истца в безвозмездное временное пользование дизельного электрогенератора, закрепленного на колесном одноосном прицепе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако необоснованно не был принят судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Солянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ч. 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании истец Солянов А.Н. указывал на заключение в 2016 году с ответчиком Перегудовым С.П. в простой устной форме договора безвозмездного пользования дизельным электрогенератором, закрепленным на колесном одноосном прицепе, в соответствии с которым ответчику был передан указанный электрогенератор.

Однако ответчик Перегудов С.П. отрицал факт заключения такого договора с истцом Соляновым А.Н., утверждая, что им только оказывалась помощь Солянову А.Н. на просьбы последнего в хранении и затем отыскании его имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 12 пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1, части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец не представил доказательств своих доводов о заключении с ответчиком договора безвозмездного пользования дизельным электрогенератором, закрепленным на колесном одноосном прицепе, договора аренды, содержащих данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, срок аренды, условия аренды, права и обязанности сторон, предусматривающие полномочия каждого в порядке владения пользования и распоряжения спорным имуществом. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения Перегудовым С.П. от истца в безвозмездное временное пользование дизельного электрогенератора, закрепленного на колесном одноосном прицепе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Л.С.Гуревская        С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.