Решение по делу № 12-50/2017 от 21.03.2017

Судья Норец В.А. дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении В.Н. ,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.01.2017 года В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, В.Н. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу с дополнениями, в которых просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, не дал им полной и объективной оценки, не учел нарушения требований ПДД РФ потерпевшим (велосипедистом), которые находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Кроме того, заявитель указывает на то, что в момент возникновения опасности он предпринял меры к снижению скорости, но избежать столкновения с велосипедистом не удалось, так как его (велосипедиста) скорость была достаточно высокой. При таких обстоятельствах, В.Н. полагает, что при проведении расследования должностным лицом ГИБДД неправомерно не была назначена транспортно-трассологическая экспертиза для установления у него (В.Н. ) технической возможности, которая могла бы подтвердить доводы заявителя относительно опасности со стороны А.П. и велосипеда под его управлением, которую В.Н. не смог обнаружить и технически предотвратить ДТП. Также ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением срока.

В судебном заседании адвокат Д.В., представляющий интересы В.Н. на основании ордера, доводы жалобы и дополнения к ней подержал по изложенным в ней основаниям.

В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Потерпевший А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой, в которой сообщает о невозможности явки в заседание и настаивает на лишение прав В.Н.

Инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В заявлении от 25.04.2017 г. в адрес суда просит дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие, оставить решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.01.2017 г. без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката, изучив доводы жалобы с дополнениями от 16.03.2017 г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.01.2017 г. в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 20.07.2016г. в городе Севастополе на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель В.Н. , управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество и не уступил дорогу велосипеду под управлением А.П., двигавшемуся по главной, в связи с чем совершил с ним столкновение, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия В.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина В.Н. , помимо протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 20.09.2016 г., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: определением от 20.07.2016 г. серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2016 г., схемой места происшествия и приложенной к ней фототаблицей, на которых видны расположение на проезжей части автомобиля и велосипедиста, траектории их движения, место столкновения; справкой серии 36 АА от 20.07.2016 г. о дорожно-транспортном прошествии, рапортом инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.В. , письменными объяснениями потерпевшего А.П., заключением эксперта № мд от 02.09.2016 г., согласно выводам которого у А.П. зафиксированы телесные повреждения: закрытый импрессивный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, подтвержден рентгенологически, гемартроз. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены гр. А.П. как водителем велосипеда в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 20.07.2016 г., и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, повлекшим временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-ого дня) (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему А.П. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя В.Н. , который, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству (велосипеду) под управлением А.П., двигавшегося по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал велосипедист А.П.

Таким образом, вывод судьи о виновности В.Н. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины В.Н. в его совершении.

Доводы жалобы относительно нарушения потерпевшим А.П. (велосипедистом) требований ПДД РФ не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела, поскольку в силу положений КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом районным судом дана надлежащая правовая оценка объяснениям потерпевшего А.П., согласно которым 20 июля 2016 года в <данные изъяты> он управлял велосипедом и двигался со стороны пл. Восставших в направлении <адрес>, со скоростью примерно 15 км/ч. Велосипед оборудован светоотражающими элементами, расположенными на руле белого цвета на сиденье и красного цвета на спицах колес. Световых приборов на велосипеде не было. Он был одет в одежду белого цвета, двигался в потоке машин, которые его обгоняли. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль Рено. Автомобиль Рено при выезде приостановился, продолжил движение. А.П. остановился на полосе, по которой он ехал, посчитав что указанный автомобиль его пропускает, потом начал объезжать автомобиль слева и почувствовал удар, от которого упал на дорогу, получив телесные повреждения, после чего был госпитализирован в больницу.

Указанные объяснения потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП.

В свою очередь, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, В.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, оценить ее (выезд с второстепенной дороги на главную) и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 13.9 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД и судьей районного суда не назначено проведение автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы для установления обстоятельств ДТП и виновности каждого из водителей, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При составлении административного материала и рассмотрении дела в отношении В.Н. должностное лицо и судья правомерно не усмотрели необходимости в назначении транспортно-трассологической экспертизы, поскольку вина В.Н. в нарушении пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена на основании иных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности. Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, а имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для разрешения дела по существу и решения вопроса о виновности В.Н. в совершении вмененного правонарушения.

При этом В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, ходатайств о назначении какой-либо экспертизы не заявлял как должностному лицу ГИБДД, так и судье районного суда при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, в том числе по доводам заявителя, не усматривается.

Также следует учесть мнение потерпевшего А.П., настаивающего на назначении В.Н. лишения права управления транспортными средствами.

Утверждение В.Н. о том, что его деятельность связана с управлением транспортным средством, так как он работает таксистом, не может являться основанием к изменению постановления судьи районного суда, которое вынесено с учетом всех обстоятельств по делу.

Указание в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Н. , оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова