Решение по делу № 33-12003/2023 от 03.10.2023

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-12003/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000983-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Газпром» к Стаценко В. П., Зайцеву В. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе истца ПАО «Газпром» в лице представителя Читанава И. О.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска ПАО «Газпром» к Стаценко В. П., Зайцеву В. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя истца ПАО «Газпром» Читанава И.О., представителя третьего лица филиала ООО «Газпром ПХГ» «Волгоградское УПХГ» Савельеву Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зайцева В.А. – Карева А.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Газпром» обратилось в суд с иском к Стаценко В.П., Зайцеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Стаценко В.П. и Зайцевым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Россошинского сельского поселения.

Вместе с тем, данный договор был заключен в нарушение прав истца, поскольку на данном земельном участке находятся принадлежащие ПАО «Газпром» сооружения, в связи с чем, истец имеет право преимущественной покупки указанного земельного участка.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права приобретения земельного участка, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стаценко В.П. и Зайцевым В.А. земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Россошинского сельского поселения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО «Газпром» в лице представителя Читанава И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зайцев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Ответчики Зайцев В.А., Стаценко В.П., представитель третьего лица ООО «Газпром инвест «Газпром реконструкция», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стаценко В.П. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером 34:03:100004:237, находящегося по адресу: <адрес>, территория администрации Россошинского сельского поселения.

В границах указанного земельного участка расположены следующие сооружения: скважина технологическая № <...>Т Волгоградского ПХН, глубиной 1601,8 м., с кадастровым номером № <...>; метанолопровод скважины технологической № <...>Т Волгоградского ПХГ, протяженностью 2325 м., с кадастровым номером № <...>; газопровод-шлейф скважины технологической № <...>Т Волгоградского ПХГ, протяженностью 2325 м., с кадастровым номером № <...>; волоконно-оптическая линия связи узла связи промплощадки Волгоградского ПХГ – скважина 1РЭ, протяженностью 2380 м., с кадастровым номером № <...>; обвязка устья скважины технологической № <...>Т Волгоградского ПХГ, протяженностью 71 м, с кадастровым номером № <...> электросетевой комплекс «ПС 110/10 кВ «Степная», площадью 883,5 кв.м., протяженностью 41,88 км., с кадастровым номером № <...>.

Собственником сооружений, с кадастровыми номерами № <...>, является ПАО «Газпром». Назначение сооружений – иные сооружения производственного назначения. Указанные сооружения входят в состав «Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли» в составе стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Волгоградское ПХГ».

Согласно договорам аренды земельного участка и дополнительным соглашениям к ним, указанный земельный участок, площадью 216580 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ПАО «Газпром».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» возвратил неиспользуемую часть арендованного земельного участка, площадью 203618 кв.м. Стаценко В.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Стаценко В.П. и ПАО «Газпром» было заключено дополнительное соглашение об аренде части указанного земельного участка, площадью 12962 кв.м. Целью аренды указано – капитальное строительство и реконструкция объектов, входящих в состав «Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли».

ДД.ММ.ГГГГ между Стаценко В.П. и Зайцевым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 216580 кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Россошинского сельского поселения.

ПАО «Газпром», обращаясь с иском в суд, указал, что при заключении указанного договора купли-продажи спорного земельного участка нарушено его преимущественное право покупки данного земельного участка, как собственника сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Нормы пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений на нем, подразумевает безусловную идентификацию местоположения здания, сооружения в пределах этого земельного участка, не предусматривая право лица требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении иных объектов недвижимости либо их частей, безотносительно баланса интересов сторон и самого назначения преимущественного права по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащие истцу расположенные на указанном земельном участке сооружения, согласно технической документации, не являются самостоятельной системой, входят в единый производственно-технический комплекс, не могут выполнять свою функцию независимо от объектов единой системы. Частично проходящие в границах земельного участка ответчика сооружения истца, являются составной частью единого комплекса, входят в состав технологической линии, представляют собой технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пункта хранения.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Гостехнадзора № 9 от 24 апреля 1992 года, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что принадлежащие истцу сооружения относятся к линейным объектам, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и их нахождение на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников таких линейных объектов, кроме того, принадлежащие истцу сооружения находятся под поверхностью земли, а выступающие над поверхностью земли их части не являются самостоятельными объектами, признаны обслуживать единую технологическую линию, в связи с чем нахождение данных объектов на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков для их собственников, в том числе, преимущественного права покупки такого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств технологического отнесения Волгоградского подземного хранилища газа к магистральному газопроводу отклоняются судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы для разрешения вопросов, связанных с применением специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Установив достаточность для вынесения обоснованного решения представленных по делу доказательств, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о применении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с приведенным районным судом исчислением срока исковой давности, начиная с даты ответа, данного ООО «Газпром инвест «Газпром реконструкция» на сообщение ответчика Зайцева В.А. о переоформлении договора аренды – 17 февраля 2023 года. Срок для заявления требований о переводе прав покупателя истек 17 мая 2023 года, иск подан 22 мая 2023 года.

Также судом правильно указано, что наличие доказательств платежеспособности истца является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Газпром» в лице представителя Читанава И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-12003/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000983-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 октября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Газпром» к Стаценко В. П., Зайцеву В. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе истца ПАО «Газпром» в лице представителя Читанава И. О.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска ПАО «Газпром» к Стаценко В. П., Зайцеву В. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя истца ПАО «Газпром» Читанава И.О., представителя третьего лица филиала ООО «Газпром ПХГ» «Волгоградское УПХГ» Савельеву Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зайцева В.А. – Карева А.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Газпром» в лице представителя Читанава И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи