Решение по делу № 2-6962/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-6962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

19 декабря 2018г.                                                                                                                     г.Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием посредством Видеоконференц-связи истца Арчекова Ю. В.,

ответчика Рокотянской Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчекова Ю. В. к Рокотянской Т. И. о взыскании компенсации морального вреда,

                                  УСТАНОВИЛ:

Арчеков Ю.В. обратился в Центральный районный суд с иском к Рокотянской Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере – 700 000 руб. 00 коп., причиненного незаконными действиям адвоката-защитника. В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2016г. был задержан Ковалев-Байчурин А.С., в отношении которого 19.01.2016г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ.

18.01.2016г. задержан Менжунов С.А. в отношении которого в тот же день возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

19.01.2016г. был задержан истец Арчеков Ю.В., в отношении него 20.01.2016г. было возбуждено уголовное дело по ст.30 ч.3, ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, с.4 ст.228.1 УК РФ.

16.02.2016г. в отношении Менжунова С.А. возбуждено уголовное дело по факту сбыта марихуаны Ковалеву-Байчурину А.С., а также ряд еще уголовных дел, которые соединены в одно производство №....

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10.03.2016г. Ковалев-Байчурин А.С. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Защиту Ковалева-Байчурина А.С. в Дзержинском районном суде г.Волгограда осуществляла адвокат-защитник Рокотянская Т.И. (ордер №... от 03.03.2016г.

При этом Ковалев-Байчурин А.С. давал показания о том, что наркотические средства он приобретал у Менжунова С.А., то есть является свидетелем по преступлению совершенному Менжуновым С.А.

Истец обвинялся предварительным следствием в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы по предварительному сговору с участием Менжунова С.А. и иных лиц.

Арчеков Ю.В. с момента задержания воспользовался ст.51 Конституции РФ и в период всего следствия не был согласен с обвинением. Таким образом у Арчекова Ю.В. и Ковалева-Байчурина А.С. была противоположная сторона защиты по делу.

Однако при рассмотрении Центральным районным судом г.Волгограда 26.07.2016г. ходатайства следователя Бондаренко О.С. о продлении срока содержания под стражей Арчекова Ю.В. ему в порядке ст.51 УПК РФ была предоставлена адвокат Рокотянская Т.И., от которой он отказывался, но она продолжала его защищать. В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ Рокотянская Т.И. не могла осуществлять защиту прав Арчекова Ю.В., чем нарушила его права на защиту как лица, подвергшегося уголовному преследованию. Более того, в этот период у Арчекова Ю.В. имелся адвокат по соглашению – Бирюков А.А. (ордер №... от 20.01.2016г.).

Также подчеркнул, что адвокат Рокотянская Т.И. ничего не делала в защиту прав Арчекова Ю.В., а именно не подавала ходатайства, не выполняла его поручений, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, которые уже были проведены не указывала на это нарушение, отказывала в консультациях по интересующим Арчекова Ю.В. вопросам, а приняла сторону следователя.

При предоставлении адвоката Рокотянской Т.И. в порядке ст.51 УПК РФ 27.09.2016г. при рассмотрении Центральным районным судом г.Волгограда ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Арчеков Ю.В. отказался от ее услуг, однако данное ходатайство удовлетворено не было, другого адвоката ему не предоставили. Самоотвод адвокат не взяла.

Из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.04.2018г. усматривается, что доводы Арчекова Ю.В. о незаконном участии в деле адвоката Рокотянской Т.И. и нарушении его права на защиту были проигнорированы и не проверялись. Более того, указано, что Рокотянская Т.И. не принимала участие в следственных действиях, тогда как материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Истец указывает, что действиями адвоката Рокотянской Т.И. нарушены нормативно-правовые акты, регулирующих деятельность адвоката, а также Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство, а Арчеков Ю.В. не смог получить квалифицированную юридическую помощь, результатом чего стало его незаконное осуждение. В связи с чем, полагает, что действиями адвокатом Рокотянской Т.И. ему причинен моральный вред, так как она своими действиями подорвала авторитет правосудия. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере - 700 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Арчеков Ю.В., участвовавший в процессе посредством Видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчика Рокотянская Т.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Суду показала, что какого либо права Арчекова Ю.В. на получение квалифицированной защиты, а также нематериальных благ истца, она не нарушала.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что адвокат честно, разумно и добросовестно должен отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Материалами дела установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.04.2018г. Арчеков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено, срок отбывания наказания Арчекову Ю.В. исчислять с 02.04.2018г., засчитав в срок отбывания наказания период содержания под стражей со дня фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 19.01.2016г. по 01.04.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20.09.2018г. приговор Михайловского районного суда г.Волгограда от 02.04.2018г. в отношении Арчекова Ю.В. изменен – отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Арчекова Ю.В. и других лиц оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, приговор в отношении Арчекова Ю.В. вступил в законную силу.

Из текста приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.04.2018г. (л.д.17) усматривается, что доводы подсудимого Арчекова Ю.В. о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так предусмотренное частью 1 ст.50 УПК РФ право на приглашение защитника не отвечает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений ч.2 ст.49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника во всех стадиях уголовного производства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, подпункт 2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.).

Исходя из взаимосвязей положений ч.1 ст.72 УПК РФ установленное в п.3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках одного данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Поскольку адвокат Рокотянская Т.И. не принимала участие в следственных действиях по защите интересов Арчеква Ю.В., а участвовала при рассмотрении вопроса о продлении его содержания под стражей 26.07.2016г., которое не является доказательством обвинения в инкриминируемом ему преступлении, оснований для признания указанного постановления не допустимым доказательством не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что Михайловским районным судом Волгоградской области проверялись доводы истца о его нарушении права на защиту адвокатом Рокотянской Т.И.

При этом, какие либо нарушения судом не установлены.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями адвоката Рокотянской Т.И., выразившегося в том, что истец в результате действий адвоката перенес нервный стресс от которого появились седые волосы и ухудшилось здоровье в целом, в том, что ответчик разочаровался, потерял веру в справедливость и честь адвокатов, а также в том, что личность истца полностью растоптана и дискриминирована.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является то, что адвокат Рокотянская Т.И. осуществляла защиту Арчекова Ю.В. при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, а также при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также в том, что она не оказывала Арчекову Ю.В., по его мнению, квалифицированную юридическую помощь, не подавала от его имени ходатайства и не делала записи о допущенных следователем нарушениях, в связи с чем, истец необоснованно находится в заключении.

Весте с тем данные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи с осуждением Арчекова Ю.В. и назначением ему наказания за совершенное преступление.

При этом доводы Арчекова Ю.В. о том, что Рокотянская Т.И. при осуществлении его защиты по уголовному делу не реагировала на неправомерные действия следователя, не подавала от имени Арчекова Ю.В. ходатайства, не оказывала юридической помощи, не нашли своего подтверждения.

При этом следует отметить, что адвокат, осуществляя защиту подсудимого, не имеет никаких властных полномочий, не осуществляет правосудие, не наделен полномочиями государства, поэтому осуществление обвинения не зависят от действий адвоката.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Оказывая юридическую помощь, адвокат: участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на адвоката Рокотянскую Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арчекова Ю. В. к Рокотянской Т. И. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                             С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 24 декабря 2018 года.

Судья                                                       подпись                            С.В. Шепунова