Решение по делу № 33-3295/2022 от 24.11.2022

№ 33-3295/2022 (2-198/2022)                                                               судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2021-003054-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Царьковой Т.А., Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Лексиной Л.В., секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горячева Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возвещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Горячева Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Горячев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.

    В 00 час. 15 мин. 26.08.2019 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде столкновения автомобиля <скрыто>, под управлением истца Горячева А.Ю., и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Жукова О.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, Жукова О.Н., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра.

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полиса ОСАГО) серии ККК №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №.

    Истец обратился к оценщику Фиохину Р.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП составила 96581 руб. с учетом износа, 168 448 руб. - без учета износа. При этом рыночная стоимость того же автомобиля составляет 138700 руб., стоимость годных остатков - 34 016 руб., в связи с чем, по мнению истца, стоимость ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость этого автомобиля. в связи с чем такой ремонт нецелесообразен, размер страхового возмещения по указанному страховому случаю подлежит выплате в денежной форме в сумме 100 000 руб.

Горячев А.Ю. 30.08.2019 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

    ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем, но страховое возмещение в денежной форме истцу не выплатило, предложив ему осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания.

    Истец 26.09.2019 обратился с досудебной претензией к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

    15.11.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., возмещении расходов на составление претензии - 8 000 руб., взыскании неустойки - 46 000 руб.

    20.12.2019 финансовый уполномоченный вынес решение <скрыто>, которым постановлено: требования Горячева А.Ю. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично; взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Горячева А.Ю. страховое возмещение 93 550 руб.; в удовлетворении требования Горячева А.Ю. о взыскании расходов на составление претензии отказать; требование Горячева А.Ю. о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки оставить без рассмотрения.

    На основании указанного решения финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 11.02.2020 <скрыто> (на бланке серии №), которое в силу пункта 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к одному из видов исполнительных документов.

    Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2003 от 03.12.2020 отозвана лицензия у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в связи с чем истец так и не получил взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

    Истец, не получивший взысканную сумму страхового возмещения, в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», 20.02.2021 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля <скрыто>,) с заявлением о выплате (в связи с указанным ДТП) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

    10.03.2021 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что САО «РЕСО-Гарантия» уже перечислило в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 97 000 руб. в качестве возмещения расходов последнего на выплату истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

    С данным решением ответчика истец не согласен.

    По мнению истца, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2021 по 24.06.2021 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выплатить неустойку в размере 104 000 руб.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 20 000 руб.

    Истец 28.04.2021 направил досудебное обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем с САО «РЕСО-Гарантия».

    Ответ на это обращение истец в установленный срок не получил.

    На основании изложенного, истец Горячев А.Ю. просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; неустойку за период с 13.03.2021 по 24.06.2021 в размере 104 000 руб.; неустойку с 24.06.2021 по дату исполнения обязательства из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Горячева Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возвещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Горячев А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд сделал неправильные выводы о том, что Горячев А.Ю. реализовал свое право на взыскание страхового возмещения. Горячев А.Ю. не получил должного страхового возмещения ни от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ни от САО «РЕСО-Гарантия» в виде выплаты в денежном эквиваленте. Вопреки выводам суда первой инстанции он не может требовать с ООО «Колор-Сервис-Авто» денежные средства в размере 97 000 руб. в счет страхового возмещения, поскольку он не имеет отношения к договорным обязательствам, имеющимся между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а так же между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ООО «Колор-Сервис-Авто». Обращает внимание на то, что суд в решении ошибочно ссылается на п. 4 ст. 14.1 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же п. 5 ст. 14.1 того же закона. В указанном законе не имеются приведенные статьи, вероятнее всего, имеется описка и подразумевалась ссылка на ФЗ об ОСАГО.

        В возражениях САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горячева А.Ю. - без удовлетворения. Указывает, что в связи с ДТП истец первоначально обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в порядке прямого возмещения убытков. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем, определило сумму страхового возмещения в размере 97 000 руб. и перечислило данную сумму на счет ООО «Колор-Сервис-Авто» (станции технического обслуживания) для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на указанной станции технического обслуживания. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил указанную сумму ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», перечислив на его счет денежную сумму в размере 97000 руб. платежным поручением № от 24.09.2019. Истец отказался от страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 15.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2019 с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Горячева А.Ю. взыскано страховое возмещение 93 550 руб. На основании указанного решения финансовый уполномоченный выдал удостоверение от 11.02.2020, являющееся исполнительным документом. Это удостоверение истец финансовому уполномоченному не возвратил, доказательств невозможности приведения в исполнение данного удостоверения не представил. Затем, истец обратился с требованием к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП. Удовлетворение исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения приведет, по мнению ответчика, к необоснованному двукратному увеличению суммы, выплаченной ответчиком в счет возмещения истцу ущерба. Исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение оценки ущерба являются завышенными. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд снизить неустойку и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

    Истец Горячев А.Ю., третьи лица ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", Российский союз автостраховщиков, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО «Колор-Сервис-Авто», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А. исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2019 в 00 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля <скрыто>, под управлением истца Горячева А.Ю., и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Жукова О.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> - Жукова О.Н., который, в нарушение п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории на дорогу <адрес> не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением истца Горячева А.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность участников данного ДТП на момент его совершения была застрахована:

- владельца автомобиля <скрыто>, в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - полиса ОСАГО) серии №, срок действия полиса с 11 часов 22 мин. 12.07.2019 года по 24 час.00 мин. 11.07.2020 года (л.д. 57 Т.1).

- владельца автомобиля <скрыто>, в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №, срок действия полиса с 00 часов 00 мин. 30.07.2019 года по 24 час. 00 мин. 29.07.2020 года (л.д. 153 Т.1).

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <скрыто>, наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, (ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») произвести выплату потерпевшему Горячеву А.Ю. (истцу) в порядке прямого возмещения убытков.

30 августа 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, представив необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен 02.09.2019 года.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем и составило страховой акт от 18.09.2019, в соответствии с которым Горячеву А.Ю. (истцу) подлежит выплате страховое возмещение в размере 97 000 руб. (л.д. 179 Т.1, л.д. 31 Т.2), а также страховой акт от 18.09.2019 г. о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы 3000 руб. (л.д. 32 Т.2).

В тот же день на основании платежного поручения № от 18.09.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислило на банковский счет ООО «Колор-Сервис-Авто» (ОГРН №) сумму в размере 97 000 руб. в качестве оплаты по договору на ремонт указанного автомобиля (л.д. 178 Т.1, л.д. 33 Т.2).

Ранее - 10.08.2018 между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (заказчиком) и ООО «Колор-Сервис-Авто» (исполнителем) был заключен договор № на ремонт транспортных средств (л.д. 97-98 Т.2).

До настоящего времени указанная сумма в размере 97 000 руб. (перечисленная ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») находится в распоряжении ООО «Колор-Сервис-Авто», поскольку истец не обращался в ООО «Колор-Сервис-Авто» для выполнения ремонта своего автомобиля.

В свою очередь ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» (как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред) с платёжным требованием № от 18.09.2021 о возмещении своих расходов 97 000 руб. на выплату истцу страхового возмещения.

По названному платежному требованию ответчик САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 24.09.2019 г. перечислил на банковский счет ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 97 000 руб. (л.д. 180 Т.1).

Истец Горячев А.Ю. отказался от страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Колор-Сервис-Авто».

15.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлении о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2019 № заявленные Горячевым А.Ю. требования удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Горячева А.Ю. взыскано страховое возмещение 93 550 руб.(л.д.27-32 Т.1)

Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Согласно статье 23 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном настоящее удостоверение является исполнительным документом.

Таким образом в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

На основании указанного решения финансового уполномоченного было выдано удостоверение № от 11.02.2020 о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Горячева А.Ю. страхового возмещения 93 550 руб., являющееся исполнительным документом (л.д.33-34 Т.1)

Данное удостоверение финансового уполномоченного было предъявлено к исполнению судебному приставу-исполнителю, которым было возбуждено исполнительное производство № от 30.04.2020.

Приказом от 03.12.2020 №ОД-2003 Центрального Банка Российской Федерации лицензия на осуществление страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску от 07.04.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку поступило заявление взыскателя Горячева А.Ю. об окончании исполнительного производства. В том же постановлении указано, что задолженность по данному исполнительному производству (в размере 93 550 руб.) не была погашена ( л.д. 50 Т.1).

Кроме того, 21.05.2020 Горячев А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 10.06.2020, требования Горячева А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 20.12.2019 №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 93550 руб.? взысканную решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 20.12.2019 №, но не более 100 000 руб. (л.д. 202-205 Т.). Данное решение не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании.

20.02.2021 истец Горячев А.Ю. подал ответчику САО «РЕСО-Гарантия» (как страховщику автогражданской ответственности водителя Жукова О.Н.) заявление, в котором потребовал выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в связи с указанным ДТП (л.д. 39-40 Т.1).

На данное заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу Горячеву А.Ю. 10.03.2021 письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что 24.09.2019 уже перечислил на банковский счет ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 97 000 руб. в счет выплаченного истцу страхового возмещения (л.д. 41 Т.1).

Истец 17.03.2021 обратился с досудебной претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой истцу отказано письмом исх. № от 25.03.2021 (л.д. 42-44 Т.1).

Не согласившись с данным ответом САО «РЕСО-Гарантия», истец 05.05.2021 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года № отказано в удовлетворении требований Горячева А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 82-85 Т.1). Сведений о направлении указанного решения истцу материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются: извещением о ДТП, составленным в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без оформления документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенное водителем Жуковым О.Н. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП (т.2 л.д.6); материалами выплатных дел ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», САО «РЕСО-Гарантия»; названными решениями финансового уполномоченного и другими материалами дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылаясь на требования п.п. 4-5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не может быть в силу закона и договора обязательного страхования возложена на САО «РЕСО-Гарантия». Данный вывод суд мотивировал тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред) в соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислил 24.09.2019 (по платежному поручению № от 24.09.2019) на банковский счет ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 97 000 руб. в счет выплаченного истцу страхового возмещения. В свою очередь ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» перечислило причитающуюся истцу сумму страхового возмещения 97 000 руб. на основании платежного поручения № от 18.09.2020 на банковский счет ООО «Колор-Сервис-Авто» (ОГРН №) в качестве оплаты ремонта указанного автомобиля. Такой ремонт до настоящего времени не произведен, в связи с чем указанная сумма страхового возмещения 97 000 руб. находится в распоряжении ООО «Колор-Сервис-Авто». Повторное взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по одному страховому случаю, по мнению суда, законом об ОСАГО не предусмотрено и может привести к неосновательному обогащению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» либо ООО «Колор-Сервис-Авто» за счет суммы страхового возмещения, причитавшейся для выплаты истцу.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований Горячева А.Ю. о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказал.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникших правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований пп. "а" п 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Указанные разъяснения были даны и в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании изложенного, с учетом отзыва лицензии у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», с которым у Горячева А.Ю. был заключен договор ОСАГО, судебная коллегия полагает, что с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец отказался от страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в связи с тем, что в результате повреждения автомобиля произошла его полная гибель, просив произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца, исходит при этом из факта наступления страхового случая и из обязанности САО «РЕСО-Гарантия» выплатить в связи с этим страховое возмещение.

    По изложенным выше основаниям доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, являются не обоснованными.

Судебная коллегия считает не основанными на законе доводы представителя ответчика о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, поскольку имеются решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Горячева А.Ю. страхового возмещения и неустойки.

Довод ответчика о том, что САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместило ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения, в связи с чем взыскание судом денежных средств с ответчика может привести к неосновательному обогащению как истца, так и третьего лица ООО «Колор-Сервис-Авто», не является основанием для отказа Горячеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 20.12.2019 № заявленные Горячевым А.Ю. требования удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Горячева А.Ю. взыскано страховое возмещение 93 550 руб.

При рассмотрении обращения Горячева А.Ю. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.12.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 122 550 рублей, стоимость годных остатков - 29 000 руб.

Сумма страхового возмещения 93 550 руб. была определена финансовым уполномоченным как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (122 550 руб. - 29 000 руб.) на основании организованной в рамках рассмотрения обращения Горячева А.Ю. экспертизы.

Данное решения финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, судебная коллегия исходит из заключения экспертизы, составленной ООО «ВОСМ» от 05.12.2019 №, выводы которого содержатся в решении финансового уполномоченного от 20.12.2019 №.

Результаты экспертизы не оспорены сторонами в судебном заседании.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО8 № от 24.09.2019 судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба не принимает, поскольку исследование проведено по инициативе истца, сведений о наличии специальных познаний у специалиста материалы дела не содержат, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции сославшись на п. 4 ст. 14.1 ошибочно указал, что этот пункт относится к ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вместо ФЗ об ОСАГО не повлияли на выводы суда, поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, решением финансового уполномоченного № от 10.06.2020, требования Горячева А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 20.12.2019 №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 93550 руб.? взысканную решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 20.12.2019 №, но не более 100 000 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем истец, в соответствии с приведенными выше нормами права, обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Разрешая спор о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные требования содержались в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением установленных законом обязательств страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, таких обстоятельств по делу судом также не установлено.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Поскольку судебная коллегия установила, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 20 февраля 2021 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязательства по выплате суммы страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 16 марта 2021 года по 22 декабря 2022 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией).

Размер неустойки за указанный период составляет 605 268, 5 руб. (93550 руб./100 = 935, 5 руб. в день х 647 дн.= 605 268, 5 руб.) и ограничен размером 100 000 рублей в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание существо спора, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 30 000 рублей. Сумма штрафа, по мнению судебной, коллегии подлежит снижению с 46775 рублей до 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением финансового уполномоченного заявленные Горячевым А.Ю. требования удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Горячева А.Ю. взыскано страховое возмещение 93 550 руб. (л.д.27-32 Т.1). Решение не обжаловано и вступило в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. На основании данного решения финансового уполномоченного потребителю финансовых услуг Горячеву А.В. было выдано удостоверение № от 11.02.2020 о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Горячева А.Ю. страхового возмещения 93 550 руб., являющееся исполнительным документом (л.д.33-34 Т.1). Согласно сведениям имеющимся на сайте Почты России в открытом доступе в сети интернет, данное удостоверение финансового уполномоченного направлено Горячеву А.В. почтовым отправлением с идентификатором № и получено последним 25.02.2020. Получив данное удостоверение, истец лишь спустя 2 месяца предъявил его к исполнению судебному приставу-исполнителю, которым 30.04.2020 было возбуждено исполнительное производство №. На исполнении указанное удостоверение находилось в службе судебных приставов около года и 07 апреля 2021 года истец отозвал исполнительный документ, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Приказом от 03.12.2020 г. №ОД-2003 Центрального Банка Российской Федерации лицензия на осуществление страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана. По мнению судебной коллегии истцом не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения в разумные сроки решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Горячева А.Ю. страхового возмещения в сумме 93 550 руб. до отзыва у лицензии у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». С заявлением о взыскании неустойки истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» лишь 26.01.2020 года. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 года № (л.д. 202 -205 Т.1) заявленные Горячевым А.Ю. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Несмотря на то, что решение в добровольном порядке не исполнено, материалы дела не содержат сведений о том, что истец предпринял какие либо меры для принудительного его исполнения до отзыва лицензии у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Также судебная коллегия принимает во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" еще 24.09.2019 исполнила свои обязательства по данному страховому случаю перед страховой компанией потерпевшего, перечислив на банковский счет ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 97 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – Сениной Е.А. о том, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной в установленный срок доплаты страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Такие же разъяснения содержались в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств заявлены преждевременно и в случае неисполнения обязательств, истец не лишен права в последующем заявить требования о взыскании неустойки в размере, установленном п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения до настоящего времени, и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Горячевым А.Ю. оплачено 8000 рублей, что подтверждается копиями досудебного экспертного заключения № от 24.09.2019, договора на выполнение независимой экспертизы от 19.09.2019, квитанции об оплате от 24.09.2019 (л.д.6-15, 51-52 Т.1)

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5071 рубль от удовлетворенных судом требований имущественного характера (93550 руб. - сумма страхового возмещения +100000 руб. - сумма неустойки без учета ее снижения =193550 руб.; (193550 руб. - 100 000 руб.) х 2% +3200 руб. =5071 рубль) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 5371 рубль. Уменьшение взыскиваемой с ответчика денежной суммы на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горячева Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возвещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горячева Александра Юрьевича:

    - страховое возмещение в размере 93 550 рублей,

    - неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16 марта 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 30 000 рублей,

    - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

    - штраф в размере 30 000 рублей.

    - судебные расходы на проведение оценки ущерба 8000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5371 рубль.

В остальной части исковых требований Горячева Александра Юрьевича, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья

Рязанского областного суда                    Викулина И.С.