Решение по делу № 33-5627/2022 от 23.05.2022

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-5627/2022, 2-1054/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000012-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2022 года, которым постановлено о взыскании с администрации г. Перми в пользу Одинцовой Н.Г. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 380 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Н.Г., обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в составе выкупной стоимости за квартиру по адресу ****, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 380 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указала, что в связи с признанием дома № ** по ул. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу истец с ответчиком заключили договор от 18.10.2019г. об изъятии квартиры № ** в доме. В качестве выкупной цены стороны согласовали сумму 4217 700 рублей, из которой 4076 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 10 000 рублей, 130 200 рублей, 1 500 рублей – убытки. Вместе с тем в состав выкупной цены не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая на основании оценки ООО «***» составляет 380 000 рублей.

Ответчик иск не признал, сославшись на согласование и выплату выкупной стоимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не учтено наличие соглашения об изъятии жилого помещения, которым согласована выкупная цена. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт могла быть начислена на дату снижения уровня надежности дома, а не на момент нецелесообразности капитального ремонта дома. Кроме того, ответчик указывает, что квартира расположенная по адресу: **** приобретена истцом по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации. Ответчик не согласен с взысканием в пользу истца расходов на проведение оценки, так как оплата указанных расходов была произведена не самим истцом, а Одинцовым П.С., согласно представленному пакету документов в адрес ответчика.

В судебном заседании истец просила оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного решения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения между сторонами от 18.10.2019г. определен порядок изъятия у истца квартиры по адресу **** (л.д. 17-18).

В качестве выкупной цены стороны согласовали сумму 4217 700 рублей, из которой 4076 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 10 000 рублей, 130 200 рублей, 1 500 рублей – убытки (л.д. 17-18).

Не согласившись с отсутствием в составе выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец обратилась в ООО «***», на основании составленного им оценочного отчета компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в размере 380 000 рублей (л.д. 28-65).

Суд первой инстанции, руководствуясь оценкой ООО «***», удовлетворил иск с учетом положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Дом № ** по ул. **** в г. Перми построен в 1958 году (л.д. 95). Последний капитальный ремонт дома проведен в 1977г. (л.д. 75). Непроведение капитального ремонта привело к значительному ухудшению технического состояния дома.

Суд первой инстанции, установив, что в спорном многоквартирном доме 1958 года постройки капитальный ремонт не производился в соответствии с установленной периодичностью после 1977г. (таких сведений ответчик не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции), учел длительное бездействие ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, не принявшего меры к своевременному проведению капитального ремонта, что привело к его аварийному состоянию, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Возражая относительно заявленного истцом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, согласно отчету, администрация г. Перми не представляет свой расчет, который, по их мнению, соответствовал бы реальному размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтена его периодичность, исходя из чего выполнен расчет компенсации.

Позиция ответчика относительно приобретения права собственности на квартиру по адресу **** не в порядке приватизации, судом апелляционной инстанции принята во внимание не может. Обстоятельства передачи квартиры по адресу **** на основании договора безвозмездной передачи квартиры предыдущим собственникам З1., З2. от 12.01.2007г. подтверждены материалами дела. (л.д.13). При этом, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме после 1977 года и до даты первой приватизации. Процент износа дома по состоянию на 2010 год составлял 59% (л.д. 61-63). При покупке квартиры истцом в 2015г. к ней перешли все права собственника квартиры, в том числе право на получение компенсации за непроизведенный капремонт.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания в пользу истца расходов по оплате работ ООО «***» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в размере 7000 рублей (л.д. 19). Исходя из материалов дела следует, что договор № ** от 20.12.2021г. на проведение оценки заключен между ООО «***» и истцом (л.д. 20-22). Согласно п. 4.2. указанного договора истец производит платеж в размере 7000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «***» при заключении договора № **. Согласно чеку по операции от 20.12.2021г. в пользу ООО «***» была осуществлена безналичная оплата услуг в размере 7000 рублей, при этом реквизиты плательщика указаны: «Одинцов Павел Сергеевич за Одинцову Наталью Сергеевну» (л.д. 19). Актом сдачи – приёмки услуг к договору № ** от 20.12.2021г. подтверждено исполнение обязательств по договору ООО «***» в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 23).

Доводы заявителя, выражающие несогласие с распределением судом расходов по оплате по оплате работ ООО «***», не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.