Решение по делу № 33-13351/2022 от 20.04.2022

Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты> (2-2870/2021)

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наганова В. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Наганова В. И. к Стеценко А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Стеценко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Наганов В.И. обратился в суд с иском к Стеценко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что Наганов П.В. и Стеценко А.В. являются депутатами Совета депутатов городского округа <данные изъяты> с сентября 2016 года от партии «Яблоко».

<данные изъяты> в 16:53 в социально сети «Фейсбук» пользователь Фасеев И. оставил комментарий к записи Стеценко А.В. следующего содержания: «Молодец А., не напрасно мы Вас выдвигали в депутаты. Партия «Яблоко» гордиться Вами и своими выдвиженцами в депутаты, за исключением одного «Наганова», который оказался не тем, за кого себя выдавал».

В 17:45 пользователь Якубовская Л. задала вопрос Фасееву И.: «А что не так с Нагановым?».

В 21:19 Стеценко А.В. ответила на данный вопрос: «Продался же… Еще в 2017 году. Не знали?».

<данные изъяты> в 00:05 Наганов В.И. задал вопрос ответчику: «Ой, А. В., а кому именно продался, согласно вашему утверждению, поясните, пожалуйста?»

<данные изъяты> в 0:41 Стеценко А.В. ответила истцу: «А то ты не знаешь)».

Истец полагает, что ответчик распространила оскорбительное и явно нацеленное на личное унижение истца утверждение, носящее в отношении истца порочащий характер.

С учетом уточнений, истец просил признать недостоверными и порочащими сведения о Наганове В.И., о том, что он «продался еще в 2017 году, распространенные ответчиком в своем аккаунте в социальной сети «Фейсбук». Обязать ответчика удалить из своего аккаунта и опровергнуть недостоверные и порочащие истца сведения, путем размещения в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, поста в аккаунте ответчика в социальной сети «Фейсбук» резолютивной части решения суда, а в самом посте - разместить текст с извинениями. Запретить ответчику и иным лицам распространять любым способом признанные судом недействительные сведения, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 150 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемые истцом сведения являются политической дискуссией.Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Наганова В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Наганов В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона РФ «О средствах массовой информации», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный текст не содержит каких-либо сведений о совершении истцом проступка порочащего характера, а представляет собой мнение ответчика о деятельности истца, что является реализацией права выражать субъективное мнение.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Наганова В. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: