Решение по делу № 2-454/2022 (2-10836/2021;) от 18.10.2021

УИД 50RS0026-01-2021-015376-20

        Дело № 2-454/2022 (2-10836/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимуршина Н. Н. к Бурдуже А. В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, упущенной выгоды, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

истец Тимуршин Н.Н. обратился в суд с иском к Бурдуже А.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, упущенной выгоды, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, которые истец понёс в результате дорожно-транспортного происшествия между принадлежащими сторонам транспортными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ, по результатам которого принадлежащему истцу автомобилю KIA JF (OPTIMA) 2019 г.в., государственный регистрационный знак О377АХ750, были нанесены повреждения, в результате чего истец понёс расходы, связанные с устранением этих повреждений. При этом, автомобиль ответчика не был застрахован в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в связи с чем иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда, коим является ответчик. Сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации расходов на ремонт автомобиля, обоснованы данными независимой экспертизы, проведённой за счёт истца. Также истец считает, что поскольку принадлежащий ему автомобиль сдавался в аренду и в момент дорожно-транспортного происшествия управлялся арендатором, а договором аренды транспортного средства предусмотрено приостановление пользования автомобилем и уплаты арендных платежей на время ремонта, то виновными действиями истца ему был причинён ущерб в виде упущенной выгоды.

Ответчик Бурдужа А.В. исковые требования признал частично, указав на то, что расходы на ремонт автомобиля, рассчитанные в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, являются завышенными, а сам автомобиль, с учётом полученных повреждений, мог быть отремонтирован за меньшую сумму. Кроме того, ответчик усомнился в том, что повреждения, устранение которых являлось необходимым на основании экспертного заключения, соответствуют тем, которые были получены непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Тимуршин Н.Н. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя по доверенности Козлова В.М., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, заявил о том, что расходы на ремонт автомобиля, рассчитанные в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, завышены, представил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, в которой просил провести новую оценку актуальных расходов на ремонт автомобиля с учётом повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, оценив доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу п. 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого произошло столкновение автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Н839МУ40, принадлежащего ответчику, и автомобиля KIA JF (OPTIMA) 2019 г.в., государственный регистрационный знак О377АХ750, принадлежащего истцу. За рулём принадлежащего истцу автомобиля находился Венедиктов А. А., являющийся арендатором указанного автомобиля по договору аренды с собственником. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, был признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, выраженные в поломках левой передней блок-фары, ударопоглотителя переднего бампера, решётки радиатора, нижней решётки воздухозаборника переднего бампера, усилителя переднего бампера, балки переднего бампера, датчиков парковки переднего бампера (3 шт.), переднего бампера.

Истец представил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба от ДТП № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48-76), выполненное ООО «Альфа-Профит» за счёт истца, в соответствии с которым стоимость необходимых ремонт работ на устранение вышеуказанных повреждений была оценена в размере 243 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 7 000 руб. и была выплачена истцом в полном объёме (л.д. 31). Истец выставил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГ с требованием добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также упущенную выгоду и расходы, связанные с составлением экспертизы и оказанием юридической помощи, на что ответчик с использованием служб мгновенных сообщений, передаваемых посредством сети «Интернет», ответил отказом, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО «КЭТРО», об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, по результатом которой было выдано заключение эксперта №-ГА1 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля с учётом износа составила 131 400 руб. 00 копеек, а без учёта износа — 175 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость включает в себя расходы на запасные части. Таким образом, размер реального ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, составляет 175 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика принадлежащему истцу автомобилю был нанесён ущерб на сумму 175 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим ГПК РФ.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование своего требования о понесённой упущенной выгоде в размере 28 000 рублей, истец представил договор на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), в соответствии с которым предоставлял в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2019 г.в., государственный регистрационный знак О377АХ750, которому были нанесены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, Венедиктову А. А., находившемуся за рулём автомобиля в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно условиям данного договора, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 2800 руб. в день; при это арендная плата не начисляется в случае неиспользования автомобиля по причинам, не зависящим от арендатора (поломка т/с, дорожно-транспортное происшествие и т. п.) (п.п. 3.1.-3.2. Договора). Истец пояснил, что автомобиль находился в ремонте на протяжении десяти календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия, в течение которых, согласно условиям договора, он не мог сдавать автомобиль в аренду и недополучил сумму упущенной выгоды в размере 28 000 (2800 р. в день х 10 календарных дней).

Между тем, суд считает, что вопреки вышеприведённой позиции Верховного Суда РФ, сумма упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду рассчитана истцом без учёта разумных расходов, которые он бы затратил на получение указанной им суммы в качестве выручки. Таким образом, в размер суммы упущенной выгоды должна была быть включена только чистая прибыль, которую истец мог бы получить от сдачи автомобиля в аренду, за вычетом понесённых расходов. Подобные расходы — например, расходы на бензин, приобретения стеклоомывательной жидкости, замена масла и иные нормальные регулярные эксплуатационные издержки — могли бы, в зависимости от объёма ежедневного использования автомобиля, пробега и расхода топлива, быть равнозначными расчётной выручке по договору за дни невозможности использования автомобиля и даже превышать её, в результате чего чистой прибыли от сдачи автомобиля в аренду за указанный период могло бы и не возникнуть. Расчётов, отражающих подобные расходы, а также иных доказательств упущенной выгоды истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо документы, отражающие период проведения ремонта автомобиля, а также планируемые дни, в течение которых автомобиль должен был быть предоставлен арендатору. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, автомобиль сдаётся только в будние дни и находился в ремонте на протяжении десяти дней после дня дорожно-транспортного происшествия. Если принимать во внимание данные пояснения, автомобиль находился в ремонте со дня дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ включительно. В указанный период имелось две пары выходных дней, в течение которых, исходя из утверждений истца, автомобиль не должен был передаваться в пользование арендодателя, в связи чем указанные дни должны были быть исключены из расчёта суммы упущенной выгоды.

На основании вышесказанного, суд считает доводы истца о возникновении у него упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду невозможности сдачи автомобиля в аренду на время ремонта автомобиля, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказанными, в связи с чем соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за рассмотрение настоящего дела уплачена стоимость услуг по осуществлению независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителя на сумму 40 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 6 389 руб. 00 коп. и доверенность на представителя на осуществление представительства интересов истца в суде в размере 1 700 руб. 00 коп. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы судебных расходов, рассчитанные пропорционально части удовлетворённых судом исковых требований, а именно: стоимость услуг по осуществлению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 034 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителя на сумму 34 480 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 4 700 руб. 00 коп. и доверенность на представителя на осуществление представительства интересов истца в суде в размере 1 465,40 руб. 00 коп. Выплата стоимости проведения судебной экспертизы, проведённой ООО «КЭТРО» по ходатайству истца, в размере 40 000 руб. подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально частям требований, которые были удовлетворены, и требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдужи А. В. в пользу Тимуршина Н. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA модель JF (OPTIMA), г.р.з. О377АХ750, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 175 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6034 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1465 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бурдужи А. В. в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 480 рублей.

Взыскать с Тимуршина Н. Н. в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 г.»

Судья:                                                                                    С.Н. Баринов