Решение по делу № 2а-8737/2017 от 13.12.2017

Дело № 2а-8737/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                                                                     19 декабря 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Соханенко И.Г.,

с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Смирновой В.Е.,

представителя административного истца – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кузнецова С.А., действующего на основании доверенности № 14 от 13.07.2017, выданной сроком по 31.12.2017 года,

административного ответчика Григорьева А.С.,

при секретаре Моисейчиковой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Плаксина А.А. о дополнении административных ограничений, установленных решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года, в отношении Григорьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Плаксин А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений, установленных в отношении Григорьева А.С. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что Григорьев А.С., ранее судимый, был осуждён приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга 15 марта 2011 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев А.С. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 17 мая 2013 года.

В административном исковом заявлении начальник УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Плаксина А.А. ходатайствует о дополнении ранее установленных указанным решением суда административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, разрешив краткосрочный выезд за пределы указанной территории только с разрешения уполномоченного должностного лица УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга; запрета пребывания в определённых местах, а именно: в объектах общественного питания (кафе, барах, ресторанах), где осуществляется продажа спиртосодержащих напитков в розлив, а так же в специализированных магазинах по продаже спиртосодержащих напитков.

           В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Григорьев А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на профилактическом учёте в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга; склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

           После установления в отношении Григорьева А.С. административного надзора по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), а именно: 26 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа, 23 мая 2017 года по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа, 23 октября 2017 года по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа, 25 октября 2017 года по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа.

             В судебном заседании представитель административного истца Кузнецов С.А. заявление о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного административных ограничений поддержал.

             Григорьев А.С. административный иск признал, возражений против дополнения ранее установленных в отношении него административных ограничений не представил.

             Прокурор полагала необходимым дополнить ранее установленные в отношении Григорьева А.С. административные ограничения в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

              Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление начальника УМВД России по Московскому району                                Санкт-Петербурга о дополнении ранее установленных в отношении Григорьева А.С. административных ограничений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно копии решения Московского районного суда города             Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в отношении Григорьева А.С. установлен административный надзор на срок по 16 мая 2019 года, установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц к уполномоченному должностному лицу УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

               Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях от 26.02.2017, от 23.05.2017, от 23.10.2017, от 27.10.2017 Григорьев А.С. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

При таких обстоятельствах надлежащее поведение Григорьева А.С. и достижение целей административного надзора в отношении него могут быть обеспечены, по убеждению суда, в условиях применения дополнительных административных ограничений, предложенных административным истцом.

Таким образом, суд признаёт заявление начальника УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга обоснованным и полагает необходимым дополнить в соответствии с п. 1 и п. 4 ч.1, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ранее установленные в отношении Григорьева А.С. административные ограничения, запретить поднадзорному пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, а также в специализированных магазинах по продаже спиртосодержащих напитков; запретить выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, разрешив краткосрочный выезд за пределы указанной территории только с разрешения уполномоченного должностного лица УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

             При этом суд приходит к выводу о том, что запрет выезда за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при наличии разрешения краткосрочного выезда за пределы указанной территории с разрешения уполномоченного должностного лица УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, не влечет за собой несоразмерного ограничения прав поднадзорного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░