Решение по делу № 1-830/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-830/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский                            24 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого Терехова А.В.,

защитника – адвоката Шерипова С.А., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Терехова А.В. , <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Терехов А.В. совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 00 часов 40 минут Терехов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, совместно с двумя неустановленными лицами, находились около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где Терехов А.В. предложил неустановленным лицам тайно похитить колесо, от какого - либо автомобиля, на что получил их согласие, и они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно договоренности в тот же день Терехов А.В. взял из своего автомобиля домкрат и баллонный ключ, и вместе с неустановленными лицами пошел в сторону <адрес>. В этот же день в 01 час 40 минут Терехов А.В. и неустановленные лица находились во дворе <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «<...>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, Терехов А.В. с помощью имеющегося у него при себе домкрата приподнял кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с помощью баллонного ключа Терехов А.В. и неустановленные лица стали откручивать болты с заднего левого колеса в сборе с резиной «Белшина» на диске общей стоимостью <...>, принадлежащих М. Однако Терехов А.В. и неустановленные лица довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены знакомым М. - У., в результате чего Терехов А.В. и неустановленные лица скрылись с места совершения преступления.

    Подсудимый Терехов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред.

    Подсудимый Терехов А.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

        Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

    Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

    Преступление, за совершение которого подсудимый Терехов А.В. привлекается к уголовной ответственности, относятся к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный вред.

        Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

        Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого Терехова А.В. к уголовной ответственности.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

        Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

    постановил:

уголовное дело в отношении Терехова А.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Терехову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: один отрезок липкой прозрачной пленки со следами рук – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья                                 Н.В. Беликеева