Решение от 05.08.2022 по делу № 5-258/2022 от 05.08.2022

Дело <№*****>

<№*****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки

Нижегородской области                  <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Зуева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глинской О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ, в отношении Глинской О. И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 10 минут гр. Глинская О.И., на а/д <адрес> неповиновение законному требованию ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД России по <адрес> Рогова А.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля Лексус ES 200 г/номер <№*****> в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Своими действиями Глинская О.И. оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании Глинской О.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов им не заявлено.

Глинская О.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку требования сотрудника ДПС Рогова А.Ю. ею были выполнены.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Хажметов И.А в судебном заседании пояснил, что Глинской О.И. не были выполнены требовании о прекращении противоправных действий от <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудника ИДПС Рогова А.П. Договор заказа-наряда на работы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, работы по которому проводились с 17 час. до 18-30 час., не соответствуют фотофиксации официальной базы АИС, где автомобиль Лексус ES 200 г/номер <№*****>, принадлежащий Глинской О.И. с 17 час. 35 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> находился по другому адресу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <№*****>), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от <ДД.ММ.ГГГГ> N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 названного закона установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 10 минут Глинская О.И., на а/д Владимир-Муром-Арзамас 160 км. управляя автомобилем Лексус ES 200 г/номер <№*****> не выполнила законное требование сотрудника ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД России по <адрес> Рогова А.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> об удалении тонировочного покрытия стекол с передних дверей вышеуказанного автомобиля, не соответствующее положениям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

По данному факту в отношении Глинской О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений Глинской О.И. следует, что законное требование сотрудника ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД России по <адрес> Рогова А.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> об удалении тонировочного покрытия стекол с передних дверей своего автомобиля она исполнила, что подтверждается договором заказа-наряда на работы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако время, указанное в договоре может не совпадать с фактическим проведением работ по удалению тонировки, поскольку сервисный центр, где оформляются документы с использованием компьютерных программ закрывается раньше, а работы мастер проводил позже, после того как она вернулась из г. Н.Новгорода в <адрес>.

Кроме того, Глинская О.И. не отрицает, что <ДД.ММ.ГГГГ> она вновь нанесла тонировку на стекла своего автомобиля, за что в отношении нее в тот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и другое требование о прекращении противоправных действий, был установлен новый срок для его исполнения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно и с бесспорностью свидетельствует о не выполнении Глинской О.И. законного требования сотрудника ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД России по <адрес> Рогова А.П. от <ДД.ММ.ГГГГ>. Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора заказ-наряда на работы <№*****> либо его неисполнения, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 п.2 ст. 24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п.2).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Глинской О.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.7, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.1 ░ 30.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░