Решение от 20.07.2022 по делу № 33-27339/2022 от 12.07.2022

Судья фио Гр. дело № 33-27339/дата

Гр. дело № 2-5081/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Носкову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обязать Носкова Андрея Вячеславовича принять по акту приема-передачи выполненных работ № ЗН-01/390417 автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код и вывезти его с адреснаименование организации.

Взыскать с Носкова Андрея Вячеславовича в пользу наименование организации в счет услуг за хранение автомобиля за период с дата по дата сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Носкова Андрея Вячеславовича к наименование организации об обязании совершить действия по передаче автомобиля отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с уточненным иском к Носкову А.В. об обязании последнего принять по акту приема-передачи выполненных работ №ЗН-01/390417 автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код и вывезти его с адреснаименование организации; взыскать с фио услуги за хранение автомобиля в период с дата до дата в размере сумма, расходы, по оплате государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком безосновательно не принимается обратно сданный им в ремонт автомобиль, в связи с чем, истцом понесены расходы на хранение отремонтированного транспортного средства.

Носков А.В. обратился со встречным иском к наименование организации, в котором просил суд обязать наименование организации в течение 15 календарных дней со дня вынесения решения суда бесплатно передать Носкову А.В. принадлежащий ему автомобиль; в день исполнения обязанности по бесплатной передаче автомобиля, подписать с Носковым А.В. акт приема-передачи, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а именно с указанием в акте даты обращения фио с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара - дата, с указанием в акте даты передачи товара потребителем для устранения недостатков товара - дата, с указанием в акте даты устранения недостатков товара с их описанием, с указанием в акте даты выдачи автомобиля фио по окончании устранения недостатков товара, которая должна соответствовать фактической дате исполнения обязательства ответчика по бесплатной передаче автомобиля истцу; обязать наименование организации признать недостатки лакокрасочного покрытия производственным недостатком, устраненным в рамках гарантии-завода изготовителя, о чем указать в акте приема-передачи; в случае неисполнения обязательств, возложенных на ответчика судом, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ, в размере сумма за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 16 календарного дня, со дня вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что перед передачей автомобиля сотрудник наименование организации предоставил Носкову А.В. акт выполненных работ, не соответствующий обязательным требованиям п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Носков А.В. по первоначальному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, доводы встречного иска поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Носков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истец наименование организации по ст. 44 ГПК РФ был замен на его правопреемника наименование организации.

Носков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в ином процессе, которое было отклонено судебной коллегий, поскольку заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, отсутствуют. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что дата Носков А.В. передал наименование организации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код с целью проведения ремонта. Ремонтные работы были проведены на безвозмездной основе и окончены дата.

дата сервисный центр путем направления телеграммы сообщил Носкову А.В. об окончании ремонтных работ автомобиля и необходимости забрать его с адреснаименование организации, однако, Носков А.В. транспортное средство не забрал, в связи с чем дата в адрес последнего повторно было направлено уведомление (исх, № 98-12) об окончании дата ремонтных работ, необходимости забрать автомобиль, а также информация о том, что стоимость хранения автомобиля в случае, если фио откажется забрать свой автомобиль, будет составлять сумма, а течение срока в таком случае начнется с дата.

Судом установлено, что с момента окончания работ и по настоящее время спорный автомобиль находится на ответственном хранении в дилерском центре наименование организации.

Из материалов дела усматривается, что Носков А.В. обращался в Истринский городской суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, взыскании убытков.

Решением Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1373/20, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Носкову А.В. отказано полностью.

Между тем, на протяжении длительного времени, несмотря на все направленные истцом по первоначальному иску Носкову А.В. требования, наличие судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1373/20, ответчик не забрал свой автомобиль со стоянки сервисного центра истца, услуги за хранение автомобиля не оплатил.

Согласно статье 906 ГК РФ, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в силу закона, у наименование организации, принявшего автомобиль для проведения ремонтных работ, возникли обязательства по его хранению. Кроме того, как следует из материалов дела, при оформлении заказ-наряда Носков А.В. ознакомлен с условиями, что в случае если клиент по истечении 3 дней с даты его уведомления об окончании работ не оплатил и не забрал отремонтированный автомобиль с территории автосервиса, сервисный центр вправе потребовать оплаты услуг хранения в размере сумма в день.

Хранение автомобиля ответчика осуществлялось сервисным центром с дата (со дня, указанного в телеграмме от дата) по дата, то есть 364 дня.

Согласно представленного наименование организации расчету, который был проверен судом и признан арифметически верным, стоимость ответственного хранения автомобиля марки марка автомобиля VIN-код составляет сумма из расчета: сумма х 382 дня = сумма

Поскольку Носковым А.В. не представлено доказательств оплаты услуг по хранению автомобиля, руководствуясь положениями ст. ст. 906, 897 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика принять по акту приема-передачи выполненных работ № 3H-01/390417 автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код и вывезти его с адреснаименование организации и взыскании в счет услуг за хранение автомобиля за период с дата по дата сумму в размере сумма заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению, с распределением судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд верно исходил из того, что уклонение от принятия автомобиля по акту приема-передачи имело место, именно, со стороны заказчика.

Доводы Носкова А.В., изложенные им во встречном иске, что истец перед передачей автомобиля предоставил акт выполненных работ, не соответствующий обязательным требованиям п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в акте отсутствовала информация о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, дата приема автомобиля не соответствовала действительности, в акте выполненных работ была указана дата дата, вместо фактической даты приема автомобиля - дата, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергались собранными материалами дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что у дилера возникла обязанность по безвозмездному хранению автомобиля и согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 42).

Срок хранения в данном случае определяется сроком ремонта.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, со ссылкой на не соответствие акта приема-передачи автомобиля требованиям п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно было установлено судом, транспортное средство не было передано по акту приема-передачи, ввиду уклонения заказчика от его приемки. Более того, в письме-уведомлении от дата направленного наименование организации Носкову А.В. указанная информация содержалась.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: