Решение по делу № 2-1484/2019 от 22.07.2019

Дело № 2- 1484/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000947-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года     г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием ответчика Колпаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Колпаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колпаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 562661 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8826 руб. 62 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400746,68 руб., из них 171247,69 руб. - сумма основного долга, 79138,75 руб. - сумма процентов, 102837,68 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 47522,56 руб. - штрафные санкции по уплате процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, (дата) истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер).По условиямкредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 248216,73 руб. под 32 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». По состоянию на 21 марта 2019годаобщая задолженность ответчика перед Банком составляет 562661,74 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 марта 2013 года, на 21 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2196 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая, что кредитным договором от (дата) предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, ПАО «Совкомбанк», основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взысканиям просроченной ссуды и просроченный процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Требования по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченный процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 05 марта 2015 года по 05 марта 2018 года, то есть за предшествующие три года до вынесения судебного приказа № 2-341-5/2018.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Колпакова М.И. исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, снизить штрафные проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ, на взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., заявленных в возражениях на иск, не настаивает.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. АО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное именование Банка приведены в соответствии с действующим законодательствам РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, (дата) годамежду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер).По условиямкредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 248216.73 руб. под 32 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

По состоянию на 21 марта 2019 годаобщая задолженность ответчика перед Банком составляет 562 661, 74 руб., а именно просроченная ссуда - 236 950, 77 руб., проценты за просроченную ссуду - 131 607, 63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 194 103, 34 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с учетом пропуска срока исковой давности сумму задолженности за период с 05 марта 2015 года по 05 марта 2018 года в размере 400746,68 руб., из них 171247,69 руб. - сумма основного долга, 79138,75 руб. - сумма процентов, 102837,68 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 47522,56 руб. - штрафные санкции по уплате процентов.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и иным платежам.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, условиями договора с Банком, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, установленный Банком, в размере и в срок, указанный в графике платежей.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 08 апреля 2019 года - дата сдачи в почтовое отделение иска, срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее 08 апреля 2016 года.

Как следует из графика осуществления платежей (л.д. 9 оборот), размер просроченной суды на указанную дату составил 112 874 руб. 11 коп. С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 112 874 руб. 11 коп.

При этом судом проверен довод ответчика, о том, что ранее судебным приказом от 05 марта 2018 года по делу № 2-341-5/2018 с нее уже были взысканы проценты по вышеуказанному кредитному договору в размере 79888,44 руб., однако, он не может быть принят во внимание, поскольку предъявленные истцом требования ранее не заявлялись. По указанной причине, выдача данного судебного приказа не учитывается при расчете срока исковой давности по настоящему делу.

21 февраля 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Мурома и района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Колпаковой М.И. по вышеуказанному кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 79 888 руб. 44 коп., судебных расходов, о чем истцом также указано в исковом заявлении, в связи с чем просил взыскать оставшуюся задолженность за вычетом суммы процентов.

05 марта 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Колпаковой М.И. просроченных процентов по кредитному договору в размере 79 888,44 руб. Мировым судьей судебный приказ не отменялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания просроченных процентов, заявленных в уточненном исковом заявлении, отсутствуют.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, сумму процентов за просрочку уплаты процентов, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер штрафных санкций по просроченной ссуде (102837,68 руб.) до 35 000 руб., размер штрафных санкций по уплате процентов (47522,56 руб.) до 28 000 руб. за период по 05 марта 2018 года в соответствии с заявленным истцом периодом.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер штрафных санкций, суд учитывает положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 112 874,11 руб. - просроченная ссуда, 35 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 28 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 832, 34 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Колпаковой М.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 175 874 руб. 11 коп., из них 112 874 руб. 11 коп. - просроченная ссуда, 35 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 28 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Колпаковой М.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 832 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына