Решение по делу № 33-7587/2017 от 13.09.2017

судья Дудка А.Д.                    № 33-7587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхин В.Г. к Открытому акционерному обществу «Игримречтранс» о взыскании материального ущерба и морального вреда, третьи лица Добжанский С.В., ООО Стек»

по апелляционной жалобе третьего лица Добжанский С.В. на решение Березовского районного суда от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Илюхин В.Г. к Открытому акционерному обществу «Игримречтранс» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Игримречтранс" в пользу Илюхин В.Г. в счет восстановительного ремонта лодки «Казанка 5м3» 4 860 рублей, в счет компенсации рыночной стоимости лодочного мотора «Меркурий 60» 73 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в счет оплаты независимой экспертизы 1 800 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.841 рубль 80 копеек.

Илюхин В.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение прокурора Б.Г.Р. полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 03 октября 2015 года, около 18 часов он, на своей моторной лодке «Казанка 5М3» бортовой номер (номер) с подвесным мотором «Меркурий 60» находился на 859 километре реки Обь (Язовский плав) у правого берега острова Шеркальский, на расстоянии 250-300 метров от берега «заостровка острова Шеркальский», расположенного на территории Октябрьского района ХМАО-Югры, осуществлял вылов рыбы. В это время теплоход «ТПСБ-51» проекта Т-63М (регистрационный (номер)) принадлежащий на праве собственности ОАО «Игримречтранс», под управлением капитана судна Добжанский С.В., буксирующий несамоходную баржу-площадку «ТПСП-651», проекта 183БМ (регистрационный (номер)) осуществлял движение вне судового хода, чем нарушил правила плавания по внутренним водным путям, не заметив Илюхин В.Г., находящегося в тот момент в лодке, допустил столкновение баржи с лодкой. В результате столкновения лодка вместе с мотором и находящимся в ней имуществом утонула, а он проплыв около 70 метров под баржой выплыл с другой стороны, в результате чего получил телесные повреждения в виде ссадины в верхней трети шеи справа, в проекции правой ветви нижней челюсти, отек мягких тканей, с множественными ссадинами на тыльной поверхности кисти правой верхней конечности. Согласно, проведенной оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного маломерного судна «Казанка-5М3» 1987 года выпуска, бортовой номер Р73-82 ТЮ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 200 рублей, ремонт поврежденного лодочного мотора ME 60ELPT модель 60PT4S номер двигателя 0Р432694 нецелесообразен, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 000 рублей. Вследствие произошедшего, Илюхин В.Г. потерпел неблагоприятные последствия, выразившиеся в неоднократном посещении лечебных учреждений, приеме медицинских препаратов, действие которых направлено на лечение полученных травм. Три недели был нетрудоспособен, тяжело переживает последствия происшествия, испытывает обиды, находится в крайне подавленном психоэмоциональном состоянии. Действиями ответчика достоинству личности причинен существенный вред, поскольку в результате произошедшего он вынужден обращаться в органы государственной власти, добиваться справедливости, восстановления своих нарушенных прав и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности. Ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких мер для добровольного возмещения причиненного вреда. Просил взыскать в его пользу с ОАО "Игримречтранс" в счет восстановительного ремонта лодки «Казанка 5мЗ» 16 200 рублей, рыночную стоимость лодочного мотора «Меркурий 60» в размере 244 000 рублей, рыночную стоимость навигатора в размере 3 500 рублей, рыночную стоимость водооткачивающего насоса в размере 2 200 рублей, рыночную стоимость аккумулятора в размере 5 500 рублей, рыночную стоимость рулевого колеса в размере 2 500 рублей, рыночную стоимость кабеля рулевого управления в размере 7 700 рублей, рыночную стоимость редуктора рулевого управления в размере 8 500 рублей, рыночную стоимость влагозащитных динамиков в размере 3 000 рублей, рыночную стоимость двух весел в размере 5 500 рублей, рыночную стоимость моторного винта в размере 7 500 рублей, рыночную стоимость набора инструментов в размере 3 000 рублей, рыночную стоимость теплой куртки в размере 2 000 рублей, рыночную стоимость куртки от костюма рыбака в размере 1 200 рублей, рыночную стоимость налобного фонаря в размере 1 000 рублей, рыночную стоимость автомагнитолы в размере 2 500 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату почтовых расходов для отправки телеграммы в размере 1 944 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены капитан теплохода «ТПСБ-51» Добжанский С.В. и ООО «Стек», в аренде которого находились теплоход «ТПСБ-51» и несамоходная баржа-площадка «ТПСП-651», в момент столкновения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Илюхин В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что не согласен с заключением судоводительской экспертизы. Ранее в судебном заседании представитель истца И.Е.В., пояснил суду, что в момент столкновения на лодке истца горели бортовые и топовые огни. Указанные в исковом заявлении аккумулятор, рулевое колесо, кабель рулевого управления, редуктор рулевого управления, винт, куртка теплая, куртка от костюма рыбака находились на лодке в качестве запасного имущества.

В судебное заседание Добжанский С.В. не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, представил возражения на иск, из которых следует, что он с исковыми требованиями не согласен, потому что истец сам виновен в столкновении судов из-за того, что на его моторной лодке не было сигнальных огней (боковых у него вообще не было, а топовый огонь не был включен), а также из-за того, что Илюхин В.Г. двигался самосплавом. Представитель Добжанский С.В. - адвокат В.Д.Н. возражал по существу исковых требований.

Представители ОАО «Игримречтранс» и ООО «СТЕК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе третье лицо Добжанский С.В., указывая, что суд неправильно установил причинно-следственную связь в столкновении судов, во внимание судом в полной мере не были приняты выводы судоводительской экспертизы из которой следует, что истец осуществлял вылов рыбы без несения специальных огней, а так же находился в зоне не предназначенной для ловли рыбы. При соблюдении истцом всех правил столкновения судов не произошло бы. В действиях Добжанский С.В. отсутствует виновность в совершении столкновения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи надлежаще извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что собственником теплохода «ТПСБ-51» проекта Т-63М (регистровый (номер)) и несамоходной баржи-площадки «ТПСП-651», проекта 183БМ (регистрационный (номер)) является ОАО «Игримречтранс». На основании договора аренды (номер)15.01.15 от 15 января 2015 года, заключенного между собственником и ООО «СТЕК», буксирное судно «ТПСБ-51» и несамоходная баржа-площадка «ТПСП-651» переданы в аренду ООО «СТЕК».

Согласно судовому билету маломерного судна Б 010398, выданному 21 августа 2001 года ГИМС, удостоверению на право управления маломерным судном АВ (номер), удостоверению (номер), выданному ООО «Национальная община «Лангки» Илюхин В.Г. имеет право управления маломерным судном; на принадлежащей Илюхин В.Г. моторной лодке имеются бортовые огни, электрофонарь, флаг-отмашка. Технический осмотр прошел последний раз в 2013 году. С 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года Илюхин В.Г. состоит в должности рыбака в ООО «Национальная община «Лангки», имеет право лова рыбы.

03 октября 2015 года на реке Обь (Язовский плав), расположенного на территории Октябрьского района ХМАО-Югры произошло столкновение моторной лодки «Казанка 5МЗ» под управлением Илюхин В.Г. и грузовой баржи, буксируемой теплоходом «ТПСБ-51» под управлением капитана механика Добжанский С.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «СТЕК».

Как изложено в постановлении заместителя руководителя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России - 03 октября 2015 года, около 18 часов Илюхин В.Г. на принадлежащей ему моторной лодке «Казанка 5МЗ» бортовой номер (номер) с подвесным мотором «Меркурий 60» находился на 859 км. реки Обь (Язовский плав) у правого берега острова Шеркальский, на расстоянии 250-300 м от берега «заостровка острова Шеркальский», расположенного на территории Октябрьского района ХМАО-Югры, осуществлял вылов рыбы с помощью плавной сети. В это время теплоход «ТПСБ-51» проекта Т-63М (регистровый (номер)) под управлением капитана судна Добжанский С.В., буксирующий несамоходную баржу - площадку «ТПСП-651», проекта 183БМ (регистровый (номер)) осуществлял движение вне судового хода, чем нарушил правила плавания по внутренним водным путям, не заметил моторную лодку «Казанка 5МЗ» с находящимся в ней судоводителем Илюхин В.Г. и допустил столкновение баржи с указанной лодкой. В результате столкновения моторная лодка «Казанка 5МЗ» оснащенная подвесным мотором «Меркурий-60» затонула, а судоводитель Илюхин В.Г. получил телесные повреждения в виде ссадины в верхней трети шеи справа, в проекции правой ветви нижней челюсти, отек мягких тканей, с множественными ссадинами (царапинами) на тыльной поверхности кисти правой верхней конечности. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, относятся согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (номер) от 13 октября 2015 года к повреждениям без причинения вреда здоровью, по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судоводительской экспертизы Объ-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: движение судов, в том числе маломерных, по внутренним водным путям осуществляется в соответствии с «Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации». Владельцы маломерных судов обязаны соблюдать «Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (утв. постановлением правительства Ханты-Мансийского АО-Югры от 24.01.2007 года №10-п). Правила плавания не запрещают выход судов и составов за пределы судового хода для постановки на якорь или подхода к берегу: Правило 239: Не нарушая положений настоящих правил, судоводители должны выбрать место стоянки, как можно ближе к берегу, насколько позволяет осадка и местные условия, а так же чтобы не препятствовать судоходству; Правило 243: Постановка судна на якорь на судовом ходу допускается в случаях когда: дальнейшее движение судна грозит явной опасностью; судно вынуждено остановиться вследствие его технических повреждений; судовой ход закрыт другими судами; движение судов ограничено распоряжением БОГУ на ВВТ.

Капитан т/х «ТПСБ-51» Добжанский С.В. имел право провести состав в несудоходную протоку за островом Шеркальский с целью постановки состава на якорь или к берегу, при этом на капитана возлагается принятие мер по обеспечению безопасности плавания (п.2 ст.30 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации»). В соответствии с правилом 23 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ» капитан Добжанский С.В. должен был постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств судовождения, то есть при плавании за пределами судового хода он должен был использовать все имеющиеся технические средства (бинокль, прожектор, радиолокационную станцию-при наличии).

Судоводитель Илюхин В.Г. нарушил следующие нормативные правовые акты по безопасности судоходства: В нарушение правила 69 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», являясь судоводителем маломерного судна, не обеспечил несение сигнальных огней (топового, бортовых и кормового огней). Маломерное судно было на ходу, так как оно не стояло на якоре, не было отшвартовано к берегу, причалу, плавучему сооружению, другому стоящему судну и не стояло на мели (правило 2 Правил) В нарушение правила 23 Правил плавания не нёс постоянное визуальное и слуховое наблюдение, что не позволило ему своевременно принять меры по предотвращению транспортного происшествия: уйти с пути следования состава с помощью вёсел или подвесного мотора; предупредить капитана следующего вверх состава, используя фальшфейер или электрический фонарь, которые должны находиться на маломерном судне в соответствии с требованием Приложения 1 к «Правилам пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в ХМАО-Югре». В нарушение пп. у) п.2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в ХМАО-Югре» допустил движение маломерного судна самосплавом, при этом подвесной мотор был в нерабочем состоянии, то есть находился в состоянии «поднято».

Причиной столкновения явились нарушения судоводителем маломерного судна Илюхин В.Г.: Правил 69 и 23 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ» и п.п. у) п.2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в ХМАО- Югре»; а так же нарушение капитаном Добжанский С.В. правила 23 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ».

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции, взято за основу указанное выше заключение, установлена обоюдная виновность истца Илюхин В.Г. и капитана теплохода Добжанский С.В. при степени виновности истца 70%. Добжанский С.В. 30%.. в связи с чем основываясь на положениях ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта частично удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств с собственника теплохода.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и находит необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Для взыскания убытков необходимо установить факт их причинения, виновных лиц, причинно-следственную связь между действиями последних и возникшим вредом, а также подтвердить размер убытков.

Факт причиненного вреда в удовлетворенном судом размере в апелляционной жалобе не оспаривается, автором жалобы ставиться под сомнение его виновность в причинении последнего.

Вместе с тем материалами дела подтверждается нарушение капитаном Добжанский С.В. правила 23 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ» и нарушение истцом Илюхин В.Г. правил 69 и 23 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ» и п.п. у) п.2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в ХМАО- Югре».

При данных обстоятельствах виновность ответчика в столкновении судов исключена быть не может, а ответственность по возмещению вреда правильно определена исходя из установленной степени вины капитана в 30 процентов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые по делу обстоятельства. Из мотивировочной части решения следует, что суд оценил все доводы сторон, относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добжанский С.В. без удовлетворения

Председательствующий                         Гудожников Д.Н.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

                                          Кузнецов М.В.