Решение от 30.11.2021 по делу № 33а-3730/2021 от 21.10.2021

Судья Реутова Л.В. 33а-3730/2021

№ М-978/2021

67RS0008-01-2021-001458-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2021 г.

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Смоленской области, начальнику ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области К. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2021 г. административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение судьи городского суда от 15 сентября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного иска без движения.

В силу положений ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению. В частности, п. 1 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные п.п. 1, 2, 8 и 9 и ч. 6 ст. 125 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: к административному исковому заявлению не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в том числе, не приложена копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Положениями упомянутых статей не предусмотрено обязательное представление оспариваемого решения.

Как следует из материала по частной жалобе, к административному исковому заявлению приложены те доказательства, на которых административный истец основывает свои требования, и в иске (п. 13) заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, в том числе и копию постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешение же вопроса о получении доказательств, необходимых для правильного рассмотрения административного дела, путем предложения сторонам представить их в определенный срок или оказания сторонам содействия в истребовании таких доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из содержания приведенных процессуальных норм применительно к производству по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерным не является, необоснованно препятствует реализации права заявителя на судебную защиту, что является недопустимым.

Судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым отменить обжалуемое определение с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.ст. 124 – 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Смоленского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░