Решение от 25.10.2022 по делу № 7У-10560/2022 [77-4988/2022] от 30.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4988/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                    25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей Рубанова И.А., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюкова П.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от 21.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.12.2021, а также уголовное дело.

Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 21.10.2021

Костюков П.А., <данные изъяты>, судимый:

15.10.2013 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором от 26.05.2014 (судимость по которому погашена) на основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г.Иркутска от 09.11.2017) назначено 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

05.06.2014 Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2018) освобожден по отбытии наказания 09.08.2017;

03.02.2021 мировым судьей судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Костюкова П.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей в период с 05.01.2021 до 21.10.2021 и с 21.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска от 03.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Р.К.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.12.2021 приговор в отношении Костюкова П.А. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей Костюкову П.А. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; указано в резолютивной части приговора о зачете Костюкову П.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осужденного Костюкова П.А. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Костюков П.А. осужден за разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюков выражает несогласие с судебными решениями считая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, не имеется. В жилище потерпевшего его пригласил сам потерпевший, полагает что его действия следует квалифицировать по ст.111 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего Б.И.Р.. Утверждает, что удары потерпевшему наносил не с целью завладения имуществом, а из-за конфликта между потерпевшим и Р.К.С.. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Б. о том, что он пришел домой без вещей потерпевшего, что подтверждает его непричастность к преступлению. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен в нарушение требований ст.297 УПК РФ.

Обращает внимание, что на предварительном следствии первые его показания от 05.01.2021 он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с этим суду необходимо было направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия со ст.162 на ст.111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ковалев Д.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осужденному были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, фактов фальсификации дела не установлено.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложено описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обвинительный приговор в отношении Костюкова отвечает требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Костюков совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Костюкова в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего Б.И.Р., о том, что Костюков с Р.К.С. напали на него, в ходе нанесения ударов руками и ногами, а также ножницами, требовали от него ценное имущество, угрожали убийством, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты>, свидетеля Л., о том, что около 5 часов 03 января на автомойку пришел Б.И.Р. весь избитый, в крови, не мог разговаривать, только мычал, она вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу, свидетеля Б., показавшей что 05 января 2021 года Костюков подарил ей ноутбук «<данные изъяты>», в ходе обыска в квартире изъяли ноутбук, унты, лампу, катушку, принадлежащие Б.И.Р., а также письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, обыска, изъятия, предъявления лица для опознания, заключения экспертиз, и других доказательств.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Костюкова. Выводы суд о наличии в действиях осужденного всех квалифицирующих признаков разбойного нападения в судебных решениях надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.17, 75, 87, 88 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 67 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40113, 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

7У-10560/2022 [77-4988/2022]

Категория:
Уголовные
Другие
Ефремов Владимир Николаевич
ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области
Бехер Ирине Владимировне
Сафонова В.А.
Костюков Петр Аркадьевич
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области
Начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ИО
Лозневой С.Е.
Иванов Константин Александрович
Начальнику ОП-2 МУ МВД России Иркутское
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
25.10.2022Судебное заседание
25.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее