Решение по делу № 7У-10560/2022 [77-4988/2022] от 30.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4988/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                    25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей Рубанова И.А., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюкова П.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от 21.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.12.2021, а также уголовное дело.

Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 21.10.2021

Костюков П.А., <данные изъяты>, судимый:

15.10.2013 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором от 26.05.2014 (судимость по которому погашена) на основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г.Иркутска от 09.11.2017) назначено 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

05.06.2014 Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2018) освобожден по отбытии наказания 09.08.2017;

03.02.2021 мировым судьей судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Костюкова П.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей в период с 05.01.2021 до 21.10.2021 и с 21.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска от 03.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Р.К.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.12.2021 приговор в отношении Костюкова П.А. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей Костюкову П.А. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; указано в резолютивной части приговора о зачете Костюкову П.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осужденного Костюкова П.А. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Костюков П.А. осужден за разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюков выражает несогласие с судебными решениями считая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, не имеется. В жилище потерпевшего его пригласил сам потерпевший, полагает что его действия следует квалифицировать по ст.111 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего Б.И.Р.. Утверждает, что удары потерпевшему наносил не с целью завладения имуществом, а из-за конфликта между потерпевшим и Р.К.С.. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Б. о том, что он пришел домой без вещей потерпевшего, что подтверждает его непричастность к преступлению. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен в нарушение требований ст.297 УПК РФ.

Обращает внимание, что на предварительном следствии первые его показания от 05.01.2021 он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с этим суду необходимо было направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия со ст.162 на ст.111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ковалев Д.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осужденному были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, фактов фальсификации дела не установлено.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложено описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обвинительный приговор в отношении Костюкова отвечает требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Костюков совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Костюкова в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего Б.И.Р., о том, что Костюков с Р.К.С. напали на него, в ходе нанесения ударов руками и ногами, а также ножницами, требовали от него ценное имущество, угрожали убийством, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты>, свидетеля Л., о том, что около 5 часов 03 января на автомойку пришел Б.И.Р. весь избитый, в крови, не мог разговаривать, только мычал, она вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу, свидетеля Б., показавшей что 05 января 2021 года Костюков подарил ей ноутбук «<данные изъяты>», в ходе обыска в квартире изъяли ноутбук, унты, лампу, катушку, принадлежащие Б.И.Р., а также письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, обыска, изъятия, предъявления лица для опознания, заключения экспертиз, и других доказательств.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Костюкова. Выводы суд о наличии в действиях осужденного всех квалифицирующих признаков разбойного нападения в судебных решениях надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора признательные показания Костюкова, данные в ходе предварительного следствия, и отверг его версию, изложенную в судебном заседании о непричастности к совершению преступления. Показания данные Костюковым в ходе предварительного следствия являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, применения недозволенных методов расследования не установлено.

Кроме того, доводы осужденного о незаконности методов расследования, оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Все доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Костюкова, о неправильной оценке доказательств, об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения, о том, что он не принимал участие в хищении имущества потерпевшего, о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденного являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления факта совершения Костюковым запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действиям осужденного не имеется.

Наказание осужденному Костюкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление Костюкова и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве, смягчающих наказание, не усматривается.

В тоже время в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Костюкова, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, и совершение преступления в группе лиц.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Костюкову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Костюкову судом назначен правильно.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалобы осужденного в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Костюкова, внесла изменения, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Костюкова П.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от 21.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.12.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Суслов

Судьи                                        И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова