Решение по делу № 2-1394/2019 от 28.12.2018

                                                                                                    Дело №2-1394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием ответчика – Москаленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России к Москаленко С.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России обратилось в суд с заявлением к Москаленко С.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что Москаленко С.А., состояла в трудовых отношениях с ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России. Согласно, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была принята на работу в качестве продавца магазина при ИК - 1 (внутренний) отделения по <адрес>. Так же с продавцом Москаленко С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе: менеджера ФИО5 и продавца ФИО6., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине при ИК - 1 (внутренний). В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 939 рублей 50 копеек, что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ № № В свою очередь продавцу Москаленко С.А. было предложено дать объяснения о причине образования недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Москаленко С.А. объяснений не представила, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт. Исходя из изложенного, на сегодняшний день, размер причиненного, по вине Ответчика, материального ущерба ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России, выявленного в результате проведенных проверок сохранности наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей составляет 939 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, заявила, что на представленных истцом документах подпись от ее имени выполнена не Москаленко С.А.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была принята на работу в качестве продавца магазина при ИК - 1 (внутренний) отделения по <адрес>.

С Москаленко С.А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе: менеджера ФИО5 и продавца ФИО6., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине при ИК - 1 (внутренний).

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 939 рублей 50 копеек, что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п/п «а» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец магазина при ИК- 1 (внутренний) отделения по <адрес> приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Основанием для привлечения к материальной ответственности согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный работником Работодателю, а также и ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом возложена обязанность на ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России представить суду подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания судом установлено, что документы приложенные истцом к иску надлежащим образом не заверены, имеющаяся подпись ответчика на представленных суду копиях документов визуально отличается от подписи Москаленко С.А. в ее паспорте, Москаленко С.А. заявила, что на представленных истцом документах подпись от ее имени выполнена не Москаленко С.А. определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, форму Торг 29 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форму МХ 20 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием копий сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что визуально подпись Москаленко С.А. в указанных ведомостях отличается от подписи Москаленко С.А. в паспорте, а также трудовом договоре.

Требования суда о предоставлении оригиналов данных документов истцом не исполнено.

Учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела суду подлинники истребованных документов представлены истцом не были, в соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, так как невозможно установить подлинное содержание оригинала сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № с помощью других доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт наличия недостачи материальных ценностей на сумму 939,50 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 «░░░2» ░░░2 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░