Решение по делу № 22-3043/2020 от 10.07.2020

Судья: Чистеева Л.И.         Дело № 22-3043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул           31 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора: Новиковой Т.И.

адвоката: Голдобиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдобиной Я.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2020 года, которым

АНТИПОВ В.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 10 сентября 2018 года Алейским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 23 января 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор от 10 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно);

3) 17 февраля 2020 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговоры от 10 сентября 2018 года и от 23 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно);

4) 19 февраля 2020 года Залесовским районным судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор от 10 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно);

5) 25 февраля 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ (приговор от 10 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно);

6) 2 марта 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2020 года) к 160 часам обязательных работ (отбыто 108 часов); (приговоры от 10 сентября 2018 года, от 23 января 2020 года, от 19 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно);

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 2 марта 2020 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, назначено 4 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 сентября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 сентября 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием к колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого времени следования к месту отбывания наказания.

Приговоры от 23 января 2020 года, от 17 февраля 2020 года, от 19 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Голдобину Я.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антипов В.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГ около 16 часов, находясь в магазине <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество ООО «Розница К-1» на сумму 1.498 рублей 33 копеек.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Антипов В.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобина Я.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, личность подзащитного, влияние наказание на условия жизни семьи. Полагает, что у суда не имелось препятствий сохранить Антипову В.В. условное осуждение по приговору от 10 сентября 2018 года и вновь назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Также отмечает, что по приговору от 10 сентября 2018 года Антипов В.В. содержался под стражей в период с 17 апреля по 10 сентября 2018 года, что суд не учел при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Платонова И.С. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Антипова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд верно квалифицировал действия Антипова В.В. по ст.158.1 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, в жалобе не оспариваются.

    При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в том числе престарелой бабашки, оказание им помощи, в целом положительные характеристики. Выводы суда о назначении Антипову В.В. наказания по ст.158.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Между тем, суд, сославшись в приговоре на совершение умышленного преступления в период испытательного срока, в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ не мотивировал свои выводы о необходимости отмены Антипову В.В. условного осуждения по приговору от 10.09.2018 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения, как лица, совершившего в период условного осуждения умышленного преступления небольшой тяжести. Притом, что, по смыслу закона, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В связи с чем, в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 10.09.2018 года, а также о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года в отношении Антипова В.В. изменить:

исключить указание об отмене условного осуждения по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года и о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Антипова В.В. осужденным по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 марта 2020 года, более строгим по настоящему приговору, назначить окончательно 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговоры Алейского городского суда от 10 сентября 2018 года, Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 января 2020 года, Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года, Залесовского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий             И.М. Плоских