Решение по делу № 2-203/2018 от 22.01.2018

Дело №2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Захарова Ю.В., гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Захарову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Захарову Ю.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 184499 рублей 66 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемником которого является ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам (полис ЕЕЕ № со сроком действия с --- по ---). --- на 1 км. автомобильной дороги Чебаркуль ул.Суворова – подъезд к автодороге Чебаркуль – Мисяш – а/д Москва-Челябинск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Захаров Ю.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Артамонова М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а водитель Артамонов М.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Согласно заключений ООО «Центр экспертизы и оценки» № от --- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 390351 рубль, с учетом износа – 251359 рублей, стоимость услуг эксперта - 24600 рублей. По заключению ООО «Экипаж» № от --- стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения составила 195497 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 29453 рубля 65 копеек. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федотовскому А.А. в размере 184499 рублей 66 копеек (стоимость автомобиля до ДТП 195497 рублей 50 копеек – стоимость годных остатков 29453 рубля 65 копеек + услуги оценщика 18455 рублей 81 копейка). Поскольку Захаров Ю.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 24 августа 2015 года, с него в порядке регресса подлежат взысканию произведенные истцом страховые выплаты в сумме 184499 рублей 66 копеек (л.д.2-6).

Представитель истца ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-6, 74, 102).

Ответчик Захаров Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что утром ---, оказывая услуги по перевозке грузов ООО «Альтернатива» по договору подряда, он поехал на автомобиле <данные изъяты> на АЗС. На переезде недалеко от территории зданий ООО «<данные изъяты>» автомобиль подпрыгнул и находившиеся на торпеде документы упали на пол. Он начал собирать документы и отвлекся от управления автомобилем, в результате чего <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Третьи лица Федотовский А.А., Артамонов М.Н., представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в суд не явились. Федотовский А.А. извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил. Артамонов М.Н., ООО «Альтернатива» извещались о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>; и <адрес>, соответственно. Направленная в адрес указанных лиц почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.76-80, 90, 103, 104, 105, 106).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третьих лиц Артамонова М.Н., ООО «Альтернатива» извещенными о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Захарова Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено следующее.

--- между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемником которого является ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, сроком действия с --- по ---, что подтверждается учредительными документами ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.9-19); карточкой ОСАГО по полису ЕЕЕ № (л.д.20).

--- около 10 часов 50 минут на проезжей части 1 км. автомобильной дороги Чебаркуль ул.Суворова – подъезд к автомобильной дороге Чебаркуль-Мисяш – а/д Москва-Челябинск Чебаркульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Захаров Ю.В., управляя принадлежащем на праве собственности ООО «Альтернатива» автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся во встречной направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Артамонова М.Н., принадлежащему на праве собственности Федотовскому А.А.

В момент совершения ДТП ответчик Захаров Ю.В. находился в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 24 августа 2015 года (л.д.94); постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 июля 2015 года (л.д.115-118) и подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.100, 101); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.107); справкой о ДТП (л.д.108-109); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.110); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.111-114).

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховые возмещения потерпевшему Федотовскому А.А. в размере 184499 рублей 66 копеек, в том числе: 166043 рубля 85 копеек – разница стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства, 18455 рублей 81 копейка – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № от --- (л.д.27-50); экспертным заключением ООО «Экипаж» № от --- (л.д.52-64); актом о страховом случае №у (л.д.66); платежным поручением от --- (л.д.66) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.«Б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку Захаров Ю.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 24 августа 2015 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с Захарова Ю.В. надлежит в порядке регресса произвести взыскание выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 184499 рублей 66 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Захарова Ю.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889 рублей 99 копеек, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова Юрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке регресса сумму убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, 184499 рублей 66 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4889 рублей 99 копеек; всего 189389 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: