Решение по делу № 33-3683/2023 от 19.04.2023

УИД 11RS0001-01-2021-017045-29

г. Сыктывкар               Дело № 2-969/2022 г. (33-3683/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Мосеевского К.В., действующего в интересах Червонюк Т.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года, по которому

исковые требования Мазуренко О.В. (СНИЛС <Номер обезличен>) к Пантелеевой Г.Р. (СНИЛС <Номер обезличен>), Червонюк Т.В. (СНИЛС <Номер обезличен>) удовлетворены.

Взысканы с Пантелеевой Г.Р. в пользу Мазуренко О.В. 90 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, 2410 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счёт возмещения расходов на составление заключения специалиста, 56 рублей в счёт возмещения почтовых расходов.

Взысканы с Червонюк Т.В. в пользу Мазуренко О.В. 90 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, 2410 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счёт возмещения расходов на составление заключения специалиста, 56 рублей в счёт возмещения почтовых расходов.

Возвращена Мазуренко О.В. государственная пошлина в сумме 2971 рубль, уплаченная чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.09.2021 (операция 89), в качестве частичного возврата.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Червонюк Т.В., представителей ответчика Пантелеевой Г.Р. по доверенности Мосеевского К.В. и Хлипко О.А., представителя истца Мазуренко О.В. по доверенности Мороз С.С., судебная коллегия

установила:

Мазуренко О.В. обратилась в суд с иском к Пантелеевой Г.Р. и Ракину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в размере 459 100 руб. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, в результате залива квартиры по вине ответчиков ей причинен ущерб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи со смертью Ракина А.В., просила взыскать с Пантелеевой Г.Р. и Червонюк Т.В. в счёт возмещения материального ущерба 181 000 руб. соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, а также судебные расходы на проведение оценки размера материального ущерба в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «КЭН», ООО «КЭП», Григорьянц А.М., Гайворонский А.М., Гайворонская Г.И., Ракин А.А.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит представитель ответчика по доверенности Мосеевский К.В. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, одновременно заявляя ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в целях установления причины залива квартиры истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Мазуренко О.В. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая их недостаточными для отмены или изменения решения суда; по назначению экспертизы возражает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, дополнениям к жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, общей площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит Мазуренко О.В. на праве собственности (запись в ЕГРН от 29.01.2021).

Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м, принадлежало на праве общей долевой собственности Пантелеевой Г.Р. и Ракину А.В. (по ? доле в праве за каждым, записи в ЕГРН от 26.11.2019).

Ракин А.В. умер <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре. Наследство после его смерти, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, перешло в собственность Червонюк Т.В.

Функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляет ООО «КЭН», обслуживания – ООО «КЭП».

На основании договора подряда от 20.10.2021 Григорьянц А.М. производил ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Работниками ООО «КЭП» 10.11.2020 составлен акт осмотра жилого помещения истца. По результатам комиссионного обследования квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на предмет залива установлено, что залив произошел по причине демонтажа радиатора на кухне и отсутствия заглушек на подводке на отопление в вышерасположенной квартире <Номер обезличен>

Аналогичные выводы о причинах залива содержатся в актах осмотра жилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>

Согласно объяснениям слесаря-сантехника Огаркова С.А., в квартире <Номер обезличен> 06.11.2020 жильцов не было. 07.11.2020 при подключении отопления в присутствии собственников установлено мокрое пятно на полу, а также обнаружен демонтированный радиатор и подводка отопления без заглушек, откуда поступала вода.

Также судом установлено, что в результате события, произошедшего 06.11.2020, помимо квартиры истца, заливу подверглось жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, расположенное между жилыми помещениями Мазуренко О.В. и ответчиков и принадлежащее на праве общей долевой собственности Гайворонскому А.М. и Гайворонской Г.И.

31.08.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассмотрено гражданское дело № 2-3104/2021 по иску Гайворонского А.М., Гайворонской Г.И. к Ракину А.В., Пантелеевой Г.Р. о возмещении ущерба, причинённого их жилому помещению (<Номер обезличен>) в результате залива, произошедшего 06.11.2020.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу с Ракина А.В. и Пантелеевой Г.Р. в пользу Гайворонского А.М. и Гайворонской Г.И. взыскана сумма ущерба от залива.

В рамках указанного дела по ходатайству ответчиков определением суда от 17.06.2021 назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «БТЭ при ТПП РК».

Из экспертного заключения эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/5-2/00214 от 21.07.2021 следует, что единственной вероятно возможной причиной залива квартиры <Номер обезличен> имевшего место с 06 на 07 ноября 2020 года, явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры № 102. Иных причин установить не представилось возможным.

При вынесении решения от 31.08.2021 суд пришел к выводу о том, что причинителем ущерба имуществу Гайворонских в результате произошедшего залива являются Ракин А.В. и Пантелеева Г.Р., поскольку единственной вероятно возможной причиной залива явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры (№ 102).

В силу установленных выше обстоятельств, суд при рассмотрении настоящего спора сделал вывод о наличии связи между причинением относящегося к предмету спора ущерба имуществу Мазуренко О.В. и аварийной ситуацией, в результате которой был причинён ущерб имуществу Гайворонских, возмещение которого являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3104/2021.

С целью проверки доводов сторон о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 25.01.2022 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Елькину А.В.

Согласно экспертному заключению ИП Елькина А.В., стоимость работ, материалов (изделий, мебели), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, для устранения ущерба, причиненного указанному жилому помещению заливом, имевшим место 06.11.2020, за исключением стоимости восстановления кухонного гарнитура, составила без учета износа 181 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения имуществу Мазуренко О.В. ущерба в результате залива, произошедшего 06.11.2020 по причине неисправности внутриквартирной системы отопления в принадлежащей Пантелеевой Г.Р. и Ракину А.В. (на тот момент) квартире, следовательно, и о доказанности вины ответчиков, как собственников жилого помещения, в причинении материального ущерба Мазуренко О.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не привели обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертного заключения ИП Елькина А.В., суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу Мазуренко О.В. в результате спорного залива ущерба на сумму 181 000 руб., признав заключение указанного эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона со стороны ответчиков доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истцов не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исследованные судом первой инстанции письменные доказательства с достоверностью свидетельствуют о факте производства в квартире ответчиков ремонтно-отделочных работ, при которых радиатор отопления на кухне был снят и отсутствовали заглушки на подводке на отоплении.

По заключению проведенной по делу № 2-3104/2021 судебной экспертизы также единственная вероятно возможная причина затопления указана - протекание воды из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>. При этом экспертом были осмотрены тамбуры с пятого по седьмой этажи, где проходят инженерные коммуникации (трубы) общедомового имущества и установлено, что следов заливания на конструкциях стен и потолка, протечек труб не выявлено.

Учитывая, что, исходя из составленного работниками ООО «КЭП» 10.11.2020 акта осмотра жилого помещения <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, причина залива - демонтаж радиатора на кухне и отсутствие заглушек на подводке на отопление в вышерасположенной квартире <Номер обезличен>, аналогична выводам о причинах залива, которые содержатся в актах осмотра жилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и в заключении эксперта по делу № 2-3104/2021, судебная коллегия считает, что заключение эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/5-2/00214 от 21.07.2021, полученное в рамках дела № 2-3104/2021, обоснованно в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в назначении судебно-строительной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответчики по настоящему делу участвовали в рассмотрении гражданского дела N 2-3104/2021 и по смыслу указанной нормы не вправе оспаривать установленное судебным постановлением по данному делу правоотношение, содержание которого сводится к их обязанности возместить ущерб, причиненный в результате одного залива 06.11.2020, и установлению степени их вины в таком заливе, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения причины залива квартиры истца в рамках настоящего дела, заявленное в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении, проводимом при рассмотрении дела № 2-3104/2021, эксперт установил лишь причины затопления квартиры <Номер обезличен>, а не нижерасположенной квартиры истца (<Номер обезличен>), из чего следует, что судом не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и причиненном ответчиками ущербом, является необоснованным, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с имеющимися в материалах дела актами ООО «КЭП» от 10.11.2020 о причинах залива квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в результате демонтажа радиатора на кухне и отсутствие заглушек на подводке на отопление в вышерасположенной квартире <Номер обезличен>

Доводы жалобы о втором источнике залива квартиры <Номер обезличен> и об объемах потребленного ХВС в ноябре 2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенной экспертизой установлено, что следов заливания на конструкциях стен и потолка, протечек труб в тамбурах с пятого по седьмой этажи, где проходят инженерные коммуникации (трубы) общедомового имущества, не выявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяется именно судом.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Мосеевского К.В., действующего в интересах Пантелеевой Г.Р., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: