Решение от 10.12.2024 по делу № 33-13727/2024 от 12.11.2024

УИД 59RS0007-01-2023-006536-97

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-13727/2024 (№2-1172/2024)

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудновой Юлии Геннадьевны к Бояршиновой Веронике Алексеевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Бояршиновой Вероники Алексеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.08.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чуднова Ю.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Боряшиновой Л.С. о взыскании ущерба в размере 617891 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 10457 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2020, 19.11.2021, 26.09.2023 произошло затопление квартиры по адресу: ****, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб по вине Бояршиновой Л.С. - собственника квартиры №21, расположенной над квартирой истца.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены, с Боряшиновой Л.С. в пользу Чудиновой Ю.Г. взыскан ущерб в размере 617891 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9379 рублей.

В апелляционной жалобе Боряшинова Л.С. просит решение суда отменить. По ее мнению, факт затопления квартиры не подтвержден. Считает экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не корректным, что вина ответчика в затоплении квартиры истца не установлена судом. Обращает внимание, что судом не выяснялось состояние имущества истца до затопления и, учитывая год постройки дома и износ общих сетей, а также пояснений соседей, представителей управляющей компании и истца, в квартире уже имелись следы предыдущих затоплений квартиры истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Чудинова Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чуднова Ю.Г. является собственником жилого помещения по адресу: ****. (т.1 л.д. 68-69).

Собственником квартиры по адресу: ****, является Бояршинова В.А.(л.д. 70-72).

01.10.2020 произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу квартиры 18 в помещении №1, 2, 3, 5, 8, 9 - повреждение потолка (скопление воды над натяжным потолком), в помещении №4 - повреждение потолка (скопление воды над натяжным потолком), отслоение обоев; возможны скрытые следы затопления под паркетом, повреждение мебели, скопление воды под паркетом (возможно вздутие паркета) повышенная влажность; затопление произошло по причине нарушения герметичности внутриквартирной сети ГВС в квартире №21 (т. 1 л.д.77).

В соответствии с представленным истцом отчета об оценке№ 27-11/20 от 29.11.2020, выполненной ООО «КСИ Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №18 по состоянию на 17.11.2020 составляет 497557 рублей без учета износа, 441598 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 146-218).

19.11.2021 вновь произошел залив квартиры истца. 26.11.2021 комиссией в составе инженера по энергетике и истца составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу квартиры 18: в помещении №1 - повреждение потолка, повреждение мебели, в помещении №8 - повреждение потолка (скопление воды над натяжным потолком), в помещении №3 – повреждение потолка, напольного покрытия; затопление произошло по причине нарушения герметичности радиатора отопления, установленного жителями квартиры 21, который отделен от общедомовой сети двумя отсечными кранами (т. 1 л.д.18).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 2/22 от 28.02.2022, выполненном ООО «Компания «Да», стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом квартиры №18 по адресу: **** и находящегося в ней имущества по состоянию на дату залива – 19.11.2021 составляет 252517 рублей (т. 1 л.д. 5-51).

26.09.2023 вновь произошло затопление квартиры истца. 29.10.2023 комиссией в составе инженера по энергетике и истца составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения потолка в коридоре, кухне в помещении сауны залитие отделочного слоя, возможно намокание утеплителя; затопление произошло по причине нарушения герметичности подцепки унитаза в квартире 21 (т. 1 л.д.118).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 276/23 от 17.11.2023, выполненном ООО «Компания «Да», стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом квартиры №18 по адресу: **** по состоянию на 26.09.2023 составляет 70700 рублей (т. 1 л.д. 110-117).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы в ООО «Р-Консалтинг» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» К.(т.2 л.д. 101-102).

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «Р-Консалтинг» К. от 26.06.2024 №45/Э-24 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: ****, произошедших 01.10.2020, 19.11.2021, 26.09.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 617 891 рубль.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Р-Консалтинг» К. от 26.06.2024 №45/Э-24 принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что залив квартиры произошел по вине ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о необходимости взыскания с Бояршиновой В.А. в пользу Чудновой Ю.Г. суммы ущерба в размере 617891 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 9379 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не корректен, не принимаются судебной коллегией во внимание. Эксперт ООО «Р-Консалтинг» К. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию, выводы заключения логически обоснованы, сомнений не вызывают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Учитывая изложенное, выводы досудебных оценок по делу судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку лица, их проводившие, не были предупреждены об уголовной ответственности. В связи с этим данные оценки как доказательства размера ущерба судебной коллегией отклоняется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу (актами о последствиях залива), доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем не представлено, кроме того на собственнике помещения лежит ответственность за причиненный вред в связи ненадлежащим содержанием своего имущества как собственника квартиры.

В этой части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2024оставить без изменения, апелляционная жалоба Бояршиновой Вероники Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи