Решение от 02.07.2024 по делу № 33-2120/2024 от 04.06.2024

Судья Сосновская О.Э. № 33-2120/2024

10RS0011-01-2022-011670-48

№ 13-383/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года частично удовлетворено заявление Ваганова А.А. о возмещении судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в частной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным, не является разумным и справедливым. Из анализа цен на аналогичные услуги в Республике Карелия следует, что представление интересов в суде стоит меньше, чем взыскано судом. В обоснование позиции указывает, что представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, представляя интересы Ваганова А.А. при рассмотрении уголовного дела, по которому в последующем он был реабилитирован, адвокат Шогин М.И. не нуждался в дополнительном ознакомлении с материалами дела. Помимо этого, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации не представляет особой правовой и технической сложности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Ваганова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2022 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ваганова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.05.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, Ваганов А.А. обратился с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя разумной и справедливой.

Согласно договору об оказании правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному между Шогиным М.И. (поверенный) и Вагановым А.А. (доверитель), адвокат обязался оказать доверителю услуги, предусмотренные настоящим договором: представлять интересы доверителя в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по рассмотрению гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в связи с его реабилитацией; выработать правовую позицию по делу; изучить судебную практику; подготовить процессуальные документы; информировать доверителя о движении дела; вести от имени доверителя переговоры в рамках рассмотрения дела.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору определена сторонами в общей сумме в размере 30000 руб. (п. 3.2 договора).

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (...) от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 30000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Ваганова А.А. – Шогин М.И., действующий на основании ордера, подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, составил заявление об отложении рассмотрения дела, подготовил возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы, возражения на кассационную жалобу.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оценка доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание права стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя, изложенные в частной жалобе, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой отражены в оспариваемом определении, при этом судом не установлено оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства несения таких расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере присужденной судом суммы в счет возмещения судебных расходов, ввиду того, что указанное гражданское дело в связи с его категорией не представляло особой правовой сложности для представителя, не требовало от него изучения большого количества нормативно-правовых актов и представления значительного числа доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции не принимаются судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения заявления о возмещении судебных расходов не имеют, так как действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена обязательной явка в судебное заседание представителя стороны по делу.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и необоснованна, не являются основанием для еще большего снижения размера судебных расходов, поскольку возражения Министерства финансов Российской Федерации, выраженные в суде первой инстанции, относительно заявленного требования о возмещении расходов на представителя, судом были приняты во внимание.

Несогласие с размером взысканных судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Ссылки в частной жалобе на расценки за аналогичные юридические услуги судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие расценки не свидетельствуют достоверно о чрезмерности понесенных истцом в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных расходов не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует представленным по разрешаемому вопросу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░