Решение по делу № 2-999/2022 (2-5402/2021;) от 24.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г.                                                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Штром Виктору о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 624 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 322 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по устной договоренности сторонами было согласовано, что истец, во исполнение договорных обязательств перед ООО «АЛЮВАРМ» по возврату долга, будет осуществлять переводы денежных средств в форме безналичного платежа с личного счета истца на личный счет ответчика, ответчик в последующем обязался переводимые ему истцом денежные средства перечислять на расчетный счет ООО «АЛЮВАРМ». Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, платежи по займу были осуществлены на общую сумму 5 624 400 руб., однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Денежные средства, перечисленные истцом на личный счет ответчика, не были переведены ответчиком на расчетный счет ООО «АЛЮВАРМ». Таким образом, ответчик незаконно присвоил себе денежные средства истца, переводимые ей во исполнение договорных обязательств по возврату долга ООО «АЛЮВАРМ», что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что между истцом и ООО «АЛЮВАРМ» был заключен договор займа, во исполнение которого истец переводила со своего личного счета денежные средства на личный счет ответчика, поскольку расчетный счет ООО «АЛЮВАРМ» был заблокирован, а ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО «АЛЮВАРМ».

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Подтвердил факт перечисления денежных средств истцом на личный счет ответчика, при этом указал, что денежные средства перечислялись в связи с деятельностью ООО «АЛЮВАРМ», участниками которого являлись стороны.

Третьи лица - представитель ООО «АЛЮВАРМ», конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии двух условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штром Виктор получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 424 000 руб. в общем количестве 45 платежей, путем перечисления истцом денежных средств со счета <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на счет <данные изъяты> получателя ФИО7 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской о переводах с карты <данные изъяты> на карту Ш. Виктора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штром Виктор получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 773 500 руб. в общем количестве 8 платежей, путем перечисления истцом денежных средств со счета <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на счет <данные изъяты> получателя ФИО7 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской о переводах с карты <данные изъяты> на карту Ш.Виктора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штром Виктор получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 449 400 руб. в общем количестве 12 платежей, путем перечисления истцом денежных средств со счета <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на счет <данные изъяты> получателя ФИО7 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской о переводах с карты <данные изъяты> на карту Ш.Виктора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику по указанным реквизитам на общую сумму 5 624 400 руб.

В данном случае, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, истец доказывает факт передачи денег, ответчик – право на их удержание и сохранение за собой.

В ходе рассмотрения дела истец доказала передачу денег ответчику, представитель ответчика данного факта не опроверг и не доказал право на сохранение денежных средств в своем распоряжении.

Доказательства того, что указанные денежные средства по просьбе истца были перечислены на счет компании ООО «АЛЮВАРМ», стороной ответчика не представлены. Представленные в качестве доказательств документы стороной ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт поступления денежных средств от истца в сумме 5 624 400 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанная сумма перечислена истцом, ей не возвращена. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, не представлено.

С учетом изложенного, истец доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, так и доказательств возвращения им полученной от истца денежной суммы.

Между тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнала о своем праве получить обратно денежные средства и отсутствии права на них ответчика с момента перечисления денежных средств на счет ФИО7

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), соответственно, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб. (информация о переводах с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. – л.д. 15-17).

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Штрома Виктора в пользу ФИО1 денежные средства в размере 610 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб., всего 619 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 014 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 022 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       А.Ю. Никитина