Решение по делу № 33-2288/2022 от 01.03.2022

Судья Яворек Д.Я. Дело № 33-2288/2022

№ 2-147/2021

№ 13-177/2021

64RS0036-01-2021-000117-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молочко М.И. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от
18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грищенко И.В. к Бояринцеву В.В. о возмещении ущерба,

установил:

решением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Грищенко И.В. отказано.

27 сентября 2021 года Молочко М.И. в суд направлена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда от 21 мая 2021 года. В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в длительной командировке за пределами Саратовской области.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от
18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Молочко М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Молочко М.И. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года. Автор жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным и независящим от него причинам.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая третьему лицу Молочко М.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня
2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований
ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ были приняты судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, третье лицо Молочко М.И. зарегистрирован
по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом первой инстанции направлялось извещение о времени и месте судебного заседания.

Из дела также следует, что Молочко М.И. для представления своих интересов воспользовался услугами представителя, его интересы представлял Демин Ю.Т.

По итогам рассмотрения гражданского дела 21 мая 2021 года принято решение в виде резолютивной части. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 28 мая 2021 года, копия которого направлена сторонам
28 мая 2021 года. Почтовая корреспонденция Молочко М.И. была получена 02 июня 2021 года (т. 1 л.д. 218).

Нарушений сроков направления копии судебного постановления, установленных ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последним днём на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2021 года с учетом того, что мотивированное решение было изготовлено 28 мая 2021 года, являлось 28 июня 2021 года (в порядке ч.ч. 1 и 2
ст. 108 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд первой инстанции 27 сентября 2021 года, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных законом.

Кроме того, третье лицо Молочко М.И. располагал сведениями о рассматриваемом гражданском деле, а именно для представления своих интересов воспользовался услугами представителя, который участвовал в рассмотрении гражданского дела. Кроме того, его представитель Демин О.Т. знакомился с материалами дела после вынесения решения суда (т. 2 л.д. 215).

Вся информация о движении гражданского дела, в том числе о результатах его рассмотрения, была опубликована на официальном сайте суда первой инстанции, находящимся в общем доступе.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать судебный акт в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска Молочко М.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2021 года.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции Молочко М.И., изложенной в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что Молочко М.И. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2021 года без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, является правильным.

При таких обстоятельствах определение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года об отказе в восстановлении Молочко М.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грищенко И.В. к Бояринцеву В.В. о возмещении ущерба является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября
2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья