Решение по делу № 2-3093/2019 от 02.12.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002946-76

К делу № 2-3093/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Дулгеру С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Дулгеру С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что 29 октября 2012 году между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

    Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

    При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть до декабря 2017 года. Причем по данному кредитному договору на указанную дату у ответчика имелась задолженность в общем размере 120 тыс. 923 руб. 54 коп., включив в данную сумму задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом и штраф.

    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасила, несмотря на направленные в ее адрес требования, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.7).

     Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или об оказании помощи в истребовании доказательств (л.д. 47, 51 и 56).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПКУ РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Ответчик данных требований закона не выполнила.

    Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку ответчик не представила доказательств о причинах неявки, суд принял решение о разрешении спора в ее отсутствие.

    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил доказательства в подтверждение отзыва лицензии у акционерного общества «<данные изъяты>», - это решение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 76). Помимо изложенного, истец представил доказательства заключения договоров уступки прав требования, согласно которых в настоящее время истец, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», имеет законное право на предъявление настоящего иска (л.д. 78-79).

    Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, устранившись от участия в разрешении спора.

Более того, в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу Банка указанных в настоящем иске денежных сумм.

Определением мирового судьи от 2 апреля 2018 года данный судебный приказ по заявлению ответчика по настоящему делу был отменен (л.д. 75).

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, бесспорно владеет и осведомлена о характере настоящего гражданско-правового спора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный 29 октября 2012 года между сторонами договор о предоставлении ответчику кредитной карты (л.д. 53-54).

     Причем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.

    В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д.55, 48-52).

    Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между настоящими сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

    Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнила: не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорила, устранившись от участия в разрешении спора.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 120 тысяч 923 рубля 54 копейки, является законным, обоснованным. Причем в данную сумму включена сумма просроченных платежей по основному долгу – 96 тысяч 382 рубля 62 копейки, сумма просроченных платежей по процентам – 1 тысяча 476 рублей 91 копейка, плюс задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 тысяч 214 рублей 01 копейка, плюс штрафные санкции – 5 тысяч 800 рублей 00 копеек.

    При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспорила, в силу чего суд лишен возможности оценить и принять во внимание какие-либо доводы ответчика по делу.

    При этом оснований к применению ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает: ответчик не заявила соответствующего требования.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины в размере 3 тысяч 618 рублей 47 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Дулгеру С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» - 120 тысяч 923 рубля 54 копейки (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля 54 копейки), а также государственную пошлину в размере 3 тысяч 618 рублей 47 копеек.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                         Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу