Решение по делу № 2-283/2024 (2-3536/2023;) от 07.12.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года

Дело № 2-283/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-004040-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Чернецовой О.Н.,

при секретаре                             Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца                                    Папелькиной Л.В.,

ответчика                                                                           Пуйгина В.Н.,

представителя ответчика                                            Великого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина И.Г. к Пуйгину В.Н,, Черновой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баулин И.Г. обратился в суд с иском к Соколовой З.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего Соколовой З.А. автомобиля «Акура», г.р.з. №, под управлением Черновой Л.Н., которая является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № № от 09.08.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно отчету № от 28.04.2023, выполненному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 328 078 рублей. Стоимость услуг по оценке автотранспортного средства составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 223 078 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 рубля.

Протокольным определением от 16.10.2023 АО «Тинькофф страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 09.11.2023 произведена замена ответчика с Соколовой З.А. на Пуйгина В.Н.

Протокольным определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколова З.А., ООО СК «Сбербанк страхование», в качестве соответчика – Чернова Л.Н., которая исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец Баулин И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Папелькина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что надлежащим ответчиком является       Чернова Л.Н.

Ответчик Пуйгин В.Н. в ходе всего судебного разбирательства настаивал, что собственником автомобиля «Акура», г.р.з. №, никогда не являлся, им не пользовался, представленный в материалы дела договор купли-продажи этого транспортного средства от 15.03.2023 не подписывал, а подписывал осенью 2023 года чистые листы, которые его попросил подписать муж Черновой Л.Н., текст договора на этих листах был написан позже, с его содержанием Пуйгина В.Н. не знакомили.

Ответчик Чернова Л.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Черновой Л.Н. – Великий Д.В. с иском не согласился, пояснил, что собственником автомобиля «Акура», г.р.з. №, является Чернова Л.Н., поскольку денежные средства за автомобиль от Пуйгина В.Н. не получены, автомобиль ему не передавался. Полагал, что ущерб необходимо взыскать со страховщика.

Третьи лица Соколова З.А., АО «Тинькофф страхование», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил материалы по запросу суда, а также отзыв, в котором указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота», г.р.з. №.

Из материалов дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 18.03.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля «Акура», г.р.з. №, под управлением Черновой Л.Н.

Как следует из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Баулина И.Г., 18.03.2023 он, управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. №, двигался по <адрес> остановился перед знаком «Движение без остановки запрещено», после чего в его автомобиль врезался автомобиль «Акура», г.р.з. №, под управлением Черновой Л.Н., двигавшийся в попутном направлении.

Аналогичные пояснения 18.03.2023 даны Черновой Л.Н. сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от 18.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил Чернова Л.Н. не выполнила, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя Черновой Л.Н. в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Черновой Л.Н., приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота», г.р.з. №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность Черновой Л.Н. – в АО «Тикофф страхование».

06.04.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 25.06.2023 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату без учета износа. В ответе от 29.05.2023 № страховщик сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Истец Баулин И.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение № № от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая указанные доводы, послужившие основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком и вынесения решения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, Баулин И.Г. указал на получение страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты в данном случае следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 105 000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в экспертном заключении            № № от 28.03.2023, выполненном ООО «РАНЭ-Приволжье» по заданию страховщика.

Таким образом, страховая организация свои обязанности по возмещению Баулину И.Г. причиненного вреда исполнила в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заданию финансового уполномоченного, меньше выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер надлежащего страхового возмещения составляет 105 000 рублей.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от 28.04.2023, выполненному ООО «Независимая экспертиза «ЭксертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г.р.з. №, по состоянию на 18.03.2023 с учетом износа составляет 183 644 рубля, без учета износа – 328 078 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 223 078 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чернова Л.Н. является собственником автомобиля «Акура», г.р.н. №, на основании договора купли-продажи от 10.03.2023, что подтвердил представитель ответчика Черновой Л.Н.

Как следует из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность Черновой Л.Н. на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик      Чернова Л.Н. как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «Акура», г.р.н. №, ответчику Пуйгину В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, владения им указанным автомобилем на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика Черновой Л.Н. в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Черновой Л.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самой Черновой Л.Н.

Между тем, таких доказательств Черновой Л.Н. суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, лежит на именно Черновой Л.Н., с которой в пользу Баулина И.Г. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 223 078 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Пуйгину В.Н. по изложенным выше доводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что за услуги специалиста по оценке стоимости ущерба истцом уплачено 25 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 23.11.2023 и 11.05.2023 (том 2, л.д. 63).

Данные расходы являются необходимыми для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 11.05.2023 №, заключенного между ИП Севериным А.Г. (исполнитель) и Баулиным И.Г. (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составила 55 000 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 11.05.2023 (том 2, л.д. 63).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 55 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях 19.09.2023, 05.10.2023, 09.11.2023, 15.01.2024, 13.02.2024, 14.03.2024, подготовил исковое заявление, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 55 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с Черновой Л.Н. в пользу истца подлежат уплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баулина И.Г. (паспорт гражданина РФ №) к Пуйгину В.Н, (паспорт гражданина РФ №), Черновой Л.Н. (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Л.Н. в пользу Баулина И.Г. ущерб в размере 223 078 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, юридических услуг в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 431 рубля.

В удовлетворении требований Баулина И.Г. к Пуйгину В.Н, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        О.Н. Чернецова