Решение по делу № 22-6684/2023 от 31.10.2023

Судья Мартынов Г.А.                      Дело № 22-6684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденного Андранатьева Ю.А. – адвоката Столярова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андранатьева Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года, которым

ходатайство осужденного Андранатьева Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Азовского районного суда Ростовской области от 08.04.2013 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав мнения адвоката Столярова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Андранатьев Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 08.04.2013 года, которым он признан виновным по ч. 1 ст.105 УК РФ и осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 08.01.2013 года, конец срока – 07.01.2024 года.

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Андранатьева Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Андранатьев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Указывает, что со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен, проходил обучение, на профилактическом учете не состоит, порядок отбывания наказания соблюдает полностью. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 приводятся доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Отказывая осужденному Андранатьеву Ю.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного Андранатьева Ю.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что Андранатьев Ю.А. имеет 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, имеет 4 поощрения, трудоустроен, проходил обучение, содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня соблюдает, вину в судебном заседании не признал, исполнительных листов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке и проведении, внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории в порядке ст. 106 УПК РФ, с представителями администрации вежлив и корректен. Согласно выводам администрации, Андранатьев Ю.А. проявляет тенденцию к исправлению, согласно заключению, характеризуется положительно, однако администрация учреждения считает, что в настоящее время условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания преждевременно и нецелесообразно.

Согласно выводам психологической характеристики по результатам целевого психологического обследования в отношении осужденного Андранатьева Ю.А., прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Андранатьева Ю.А. доводы, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положительные характеристики, трудоустройство, прохождение обучения, соблюдение порядка отбывания наказания, нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный Андранатьев Ю.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Указанное свидетельствует о наметившейся некой тенденции к исправлению, однако сделать вывод об отсутствии необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом, в настоящее время нельзя. Данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Выводы суда о том, что осужденный Андранатьев Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного Андранатьева Ю.А., исследовались данные, касающиеся его личности и поведения во время отбывания наказания, исследовалась копия приговора и иные материалы. Мнение представителя администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако оно не является определяющим фактором при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Андранатьева Ю.А. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными, мотивированными и обоснованными. Оснований для иной оценки характеризующего осужденного материала, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Андранатьева Ю.А. допущено не было.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Андранатьева Ю.А., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года в отношении осуждённого Андранатьева Ю.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья