Решение по делу № 33-9860/2015 от 21.08.2015

Судья Матюхина О.В. дело № 33-9860/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Советского районного суда города Волгограда от 02 июня 2015 года, которым исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

С ФИО в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителей ФИО - ФИО, ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО- ФИО, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о признании недействительным договора займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО предоставляет истцу заем в сумме <.......> рублей сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 4% ежемесячно. В обеспечение договора займа, между ФИО и ФИО был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является одноэтажный дом площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, земельный участок площадью <.......> сотки, номер регистрации № <...> принадлежащий истцу на праве собственности.

ФИО были нужны денежные средства в срочном порядке, не получив кредита в Сбербанке, он был вынужден заключить договор займа с ФИО на крайне невыгодных для себя условиях ввиду стечения тяжелых обстоятельств, какими явилась экстренная помощь в решении финансовых проблем его сына.

ФИО согласился дать деньги в займы, только под залог недвижимого имущества. На момент заключения договора залога на заложенный данный дом были наложены меры запрета на отчуждение по материалам исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: <.......> в пользу ФИО.

Стоимость заложенного дома в договоре займа была ФИО занижена и определена в сумме <.......> рублей.

Впоследствии истец дополнил основания иска, указав, что договор займа заключался под влиянием заблуждения. ФИО заблуждался в отношении лица, с которым вступал в сделку. Прочитав в рекламе объявление, что организация предоставляет частным лицам займы, истец позвонил по телефону. Его пригласили в офис, составили договор займа, потом появился какой-то человек, паспорт свой истцу не показывал, поставил подписи на договоре и ушел. Затем сотрудники организации предложили истцу подписать договор, после чего поехали в банк, и ФИО сотрудник данной организации по имени Александр выдал деньги.

ФИО истец не знает, больше его никогда не видел. В дальнейшем с истцом работал только ФИО С договором полностью ознакомиться истец не смог, потому что сотрудник фирмы его все время торопил.

В результате в договоре займа появились пункты, о которых ФИО в данной организации никто не предупредил. Истец заключал договор займа на условиях, обозначенных в пункте 1.3., что он может вернуть в течение года полностью или частично, но по истечении трех месяцев сотрудники фирмы стали требовать от истца возврата займа.

С учетом уточненных требований просил признать договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, недействительным; признать договор залога № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, недействительным; применить последствия недействительности сделок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор займа № <...>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <.......> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 23-29).

Согласно пункту 1.3. данного договора срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что за предоставление и пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа в месяц.

Факт получения денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор залога № <...> согласно пункту 1. которого в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному с залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора, а именно: одноэтажный дом площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, земельный участок площадью <.......> сотки, номер регистрации № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ФИО, обратившись в суд с исковым заявлением к ответчику, просил суд признать указанные выше договоры недействительными, ссылаясь на статьи 178, 179 ГК РФ, и указывая в обоснование, что договор займа заключался под влиянием заблуждения в отношении личности заимодавца, а также на крайне невыгодных для него условиях и совершен вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства. Кроме того, на момент заключения договора займа, на спорный дом были наложены меры запрета на отчуждение, а оценка дома, находящегося по адресу: <адрес>, не проводилась и была существенно ниже рыночной цены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обосновано исходил из того, что на момент выдачи займа истец был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа и договора залога, и получение денежных средств под залог недвижимого имущества при уплате процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договоров истец не был ограничен в свободе их заключения, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Истцом не были представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении сделок под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, о чем знал займодавец и чем он воспользовался, чтобы склонить истца к совершению сделок, а также доказательства того, что он заблуждался в отношении лица, с которым вступал в сделку и что он заключал договор займа на иных условиях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение истца о заблуждении не может служить основанием для признания указанных договоров недействительными, поскольку согласно статье 178 ГК РФ заблуждение должно быть настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Оспариваемые истцом сделки по составу участников являются двухсторонними, для совершения которых в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что утверждение истца о занижении ответчиком стоимости предмета залога не соответствует действительности и опровергается фактом государственной регистрации договора залога.

Кроме того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности ФИО заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющийся запрет на отчуждение заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является голословной и опровергается материалами дела. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был отменен. Согласно выписке из ЕГРП № <...> какие-либо ограничения (обременения), правопритязания, права требования на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом залога, отсутствовали (л.д. 48).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решение суда на основании статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев