Решение по делу № 33-6902/2024 от 28.06.2024

Судья: Красникова М.И. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело №33-6902/2024 (2-305/2023) УИД 42RS0021-01-2024-000397-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда                                 Агуреев А.Н.,

при секретаре                             Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Барачатское» на определение судьи Крапивинского городского суда Кемеровский области от 30 мая 2024 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску Шапошниковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Барачатское», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества:

- здание-автовесы 30т., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 252 рублей;

- зерносклад фермы №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 621 420,40 рублей;

- машинный двор фермы №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 495 001,60 рублей,

а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 404,32 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 642 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителями ООО «Барачатское» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, следовательно, исковые требования возникли из гражданских правоотношений, относящихся к экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Определением Крапивинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства представителю ООО «Барачатское» было отказано.

В частной жалобе директор ООО «Барачатское» Альберт Н.Д. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Указывает, что спорное имущество является производственным комплексом и используется Шапошниковой А.С. в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. В спорный период и в настоящее время данные объекты недвижимости сдаются в аренду по договору, заключенному между Шапошниковой А.С. и ООО «Барачатский Рапсовый Завод». В связи с чем полагает, что суд ошибочно сделал вывод, что если истец при подаче иска не указывает на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, не ссылается на предпринимательскую деятельность, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На частную жалобу представителем Шапошниковой А.С. – Диковым С.И. принесены письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец выступает в настоящем иске как физическое лицо, сведений о том, что ее требования связаны с ведением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости: здание – автовесы, площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание – зерносклад фермы №, площадью 1041,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание – машинный двор фермы №, площадью 705,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № – находятся в собственности Шапошниковой Анны Сергеевны как физического лица. Договоры купли-продажи указанных объектов заключены с Шапошниковой А.С. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Предмет иска – взыскание неосновательного обогащения за период пользования ответчиком объектами недвижимости, находившимися в собственности истца, без правовых оснований, не указывает на экономический характер спора или ведение истцом предпринимательской деятельности.

Само же наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о предпринимательском характере спора между сторонами.

Довод частной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости используются в предпринимательских целях, отклоняется судьей апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного дела арбитражному суду ввиду несоблюдения условия о характере спорных правоотношений.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на ошибочную квалификацию спорных правоотношений и толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Шапошниковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области оставить без изменения, частную жалобу ООО «Барачатское» - без удовлетворения.

Судья:                                  Агуреев А.Н.