Решение по делу № 33а-1708/2019 от 03.04.2019

Дело № 33а-1708/2019 ч.ж.

Судья Ледовских И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,

    рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу представителя Соболевой Екатерины Валерьевны – Калмыковой Анастасии Дмитриевны на определение Тамбовского областного суда от 06 марта 2019 года по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России) об оплате экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Соболевой Екатерины Валерьевны к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

    заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Соболева Е.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащей ей на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости в размере 16 571 281 руб., определенной по состоянию на 01 января 2016 года оценщиком ИП Путилиным В.В. в отчете об оценке №9 от 28 марта 2018 года.

Решением Тамбовского областного суда от 19 сентября 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости, определенной экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России по состоянию на 01 января 2016 года в размере 29 913 100 руб. без включения величины налога на добавленную стоимость.

ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу, которые составили 49 627 руб. и не оплачены.

Определением Тамбовского областного суда от 06 марта 2019 года с Соболевой Екатерины Валерьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 49 627 рублей.

Представитель Соболевой Е.В. – Калмыкова А.Д. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу о его отмене и принятии по делу нового решения о взыскании стоимости экспертизы с Комитета управления имуществом Тамбовской области за счет казны Тамбовской области.

Мотивирует доводы жалобы тем, что именно по ходатайству Комитета по управлению имуществом Тамбовской области была назначена судебная экспертиза, расходы связанные с её проведение были возложены на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, которым обязанность по её оплате до настоящего времени не исполнена.

По результатам проведенной экспертизы, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца значительно превышает его итоговую величину рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту. Представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости экспертом был признан соответствующим всем требованиям действующего законодательства и ФСО, таким образом отчет является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Эксперт рассчитал иную рыночную стоимость с использованием других объектов-аналогов, тогда как выбор объектов-аналогов - это исключительное право оценщика. Ввиду того, что в отчете ошибок не выявлено, на заключение эксперта были составлены письменные замечания административного истца, которые в материалах дела имеются.

Автор жалобы с учетом положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года просит взыскать стоимость экспертизы с Комитета управления имуществом Тамбовской области за счет казны Тамбовской области.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (часть 4 ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Как следует из материалов дела Соболевой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание магазина с кадастровым номером ***, площадью 1301,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, *** что подтверждается записью о регистрации права № *** от 10.11.2016.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года № 611 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01 января 2016 года утверждена в размере 58 684 687 руб. 06 коп.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 9 от 28 марта 2018 года, выполненный оценщиком ИП Путилиным В.В. в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года составила 16 571 281 руб.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений, определением Тамбовского областного суда 24 апреля 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** определена в размере 29 913 100 рублей без учета НДС.

Решением Тамбовского областного суда от 19 сентября 2018 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждении об оплате проведенной судебной экспертизы и возлагая обязанность по её оплате на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Следовательно, судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Вопреки доводам частной жалобы удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками либо неверным определением кадастровой стоимости. При этом рыночная стоимость объекта недвижимости, определенного по результатам судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда и вынесена в пользу истца, отличается от результатов определенной рыночной стоимости в представленном истцом отчете об оценке, что свидетельствует о целесообразности назначенной судом экспертизы при наличии к тому оснований.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Указанные правовые основания для возложения на административного ответчика оплаты за проведение экспертизы в данном случае отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в результате массовой кадастровой оценки, по сравнению с установленной судом, свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, является несостоятельной. Приведенное соотношение кадастровой и рыночной стоимости объекта не может свидетельствовать об ошибках, как при формировании определения кадастровой стоимости, так и при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Тамбовского областного суда от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Соболевой Екатерины Валерьевны – Калмыковой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: