Решение по делу № 2-2342/2019 от 18.07.2019

25RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой Т. К. к

ЖНК «Аврора» о

взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица, Попова Т.К., обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор паенокапления № РО-3К150, по условиям которого жилое помещение как объект недвижимости был определен сторонами следующим образом: двух комнатная квартира с условным № (строительный), расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010023:0089 на десятом этаже блок-секции № в осях 1-4/Е-В и имеющая проектную площадь 77,33 кв.м., с учетом площади лоджии с коэффициентом 1,0. В ходе строительства площадь квартиры увеличилась, согласно акту сверки платежей по вышеуказанному договору фактическая площадь квартиры составила 98 кв.м., что на 23,67 кв.м. больше проектной площади, указанной в п.1.2 договора. В связи с увеличением площади ею (истицей) произведена доплата 1183500 руб. из расчета 50000 руб. за 1 кв.м., всего паевой взнос составил 4900000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истице в целях исполнения договора был передан объект недвижимости – <адрес> (строительный №), расположенная на 11 этаже МКД 14 по <адрес> в <адрес>, при этом документы технической инвентаризации представлены не были, в этот же день была выдана справка об оплате за квартиру в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей, из выписки из ЕГРН она узнала, что площадь квартиры составила 95,7 кв.м., в связи с чем обратилась с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы 115000 руб. за 2,3 кв.м., в возврате отказано со ссылкой на то, что фактическая площадь <адрес> кв.м. Со ссылками на п.1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истица просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 115000 руб., в силу ст. 395 ГК проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 5672 руб. 81 коп.), также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ПК.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по иску как в нем изложено, указал, что истица определила период начисления ДД.ММ.ГГГГ, передавая квартиру истице ответчик знал, что квартира меньшей площади, чем указано в акте.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, факт наличия договорных отношений между сторонами, исполнение обязательств сторонами, в том числе доплата истицей за квартиру площадью 98 кв.м., не оспаривал. При этом пояснил, что кооператив не занимался строительством дома, строительство осуществляло ООО «Строитель», по договоренности с которым распределялись квартиры, в том числе квартира истицы. По окончанию строительства ООО «Строитель» предоставило им документы относительно площади квартиры истицы в 98 кв.м., на основании чего и была произведена доплата. Все денежные средства по доплате были переведены кооперативом застройщику, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Подтверждений вышесказанного не имеется, поскольку все документы ответчиком утрачены. В кооперативе работает один сотрудник, не досмотрел, при подготовке по данному делу был произведен телефонный звонок застройщику, последний пообещал представить все необходимые документы при привлечении его судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако позиция суда лишила их возможности представить доказательства, письменно к застройщику не обращались.

Истица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости исковые требования удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор паенокопления № РО-ЗК150, по условиям которого пайщик (истица) вступила в ЖНК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в целях получения в дальнейшем в собственность жилого помещения при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (при наличии) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖНК и настоящим договором, проектная площадь квартиры, являющейся предметом договора, составила 74.33 кв.м. (п.1.2.1). Общий размер взносов по договору составлял 3808669 руб., и включал в себя вступительный взнос в размере 74330 руб., общий размер членских взносов 17839 руб., паевой взнос в общем размере 3716500 руб. (п.3.1 договора), расчетная стоимость одного кв.м. составляет 50000 руб. и не подлежит изменению в процессе строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2 договора), оплата по настоящему договору производится пайщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖНК (п.3.4 договора). В соответствии с п.3.5 договора размер паевого взноса, указанный в п.3.1.3 договора, подлежит изменению в случае корректировки (увеличения или уменьшения) ориентировочной площади квартиры по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации (БТИ). Последствия увеличения площади квартиры в виде доплаты установлены п. 3.5.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан акт сверки платежей, по условиям которого площадь по договору составила 74,33 кв.м., фактическая площадь составила 98 кв.м., разница в площади составила 23,67 кв.м., доплата составляет 1183500 руб.. Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истицей на счет ответчика доплаты в указанном выше размере, представитель ответчика данный факт не оспаривал. В связи с отсутствием задолженности ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры, истицей выдана справка о том, что оплата за <адрес> (строительный №) произведена полностью.

Получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и узнав, что право собственности на основании вышеуказанных документов было зарегистрировано за истицей на спорную квартиру площадью 95,7 кв.м., истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить излишне уплаченную сумму в размере 115000 руб. за 2,3 кв.м..

Претензия получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении последней отказано в письменной форме со ссылкой на обращение ЖНК «Аврора» на этапе постановки жилого дома на кадастровый учет к кадастровому инженеру, - ФИО4, согласно замеров которого фактическая площадь квартиры составляет 98 кв.м., кадастровая – 95,7 кв.м., проектная 74, 33 кв.м..

В подтверждение своей позиции сторона истца представила копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома и технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО4, согласно последнего в результате натурного обследования было выявлено расхождение в площади <адрес>, расположенной на 11 этаже, проектная площадь квартиры составила 93,7 кв.м., фактическая площадь квартиры составила 95,7 кв.м..

С учетом представленных стороной истца доказательств, в которых у суда отсутствуют основания сомневаться, суд убежден, что фактическая площадь квартиры составила не 98 кв.м., как об этом утверждает представитель ответчика и сведения о чем доведены до истицы по окончанию строительства, а 95,7 кв.м., сведения о чем имеются в ЕГРН. Никаких доказательств своей позиции о том, что фактическая площадь квартиры составила 98 кв.м. в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила, довод о том, что информацию о данном размере ответчик получил от застройщика, голословен, ничем не подтвержден, как и довод о том, что денежные средства были переданы ответчиком застройщику в полном объеме. К доводам представителя ответчика о том, что все доказательства ими утрачены, суд относится критически, полагает, что при должной степени заботы и осмотрительности ничего не мешало ответчику даже в случае утраты доказательств, несмотря на то, что это ничем не подтверждено, обратиться к застройщику за получением доказательств либо получить их иными доступными средствами, устного обращения к застройщику, о котором сообщил суду представитель ответчика, суд полагает недостаточным и неподтвержденным.

С учетом изложенного суд полагает, что 115000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, они были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в размере 115000 руб..

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что стороной истца заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истицей уже были перечислены ответчику и стороны подписали акт приема-передачи квартиры и истице была выдана справка об оплате квартиры ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования формулирует истец, суд полагает, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым привести расчет процентов по день вынесения решения суда, расчет будет следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
115 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	7,50%	365	448,97
115 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	4 444,04
115 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	992,47
115 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	959,38
115 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	7%	365	683,70
Итого:			316	7,56%	7 528,56

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7528,56 руб. подлежат взысканию с ответчика, кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ЖНК «Аврора» в пользу Поповой Т. К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 3613 руб., кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 руб. (государственная пошлина исходя из 122528 руб. 56 коп. составляет 3651 руб. - 3613 оплаченных истицей).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поповой Т. К. удовлетворить.

Взыскать с ЖНК «Аврора» в пользу Поповой Т. К. неосновательное обогащение в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7528 руб. 56 коп., государственную пошлину 3613 руб., всего 126141 руб. 56 коп..

    Взыскать с ЖНК «Аврора» в пользу Поповой Т. К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ЖНК «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 110 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 Коржева М.В..