Решение от 12.07.2023 по делу № 33-719/2023 (33-17047/2022;) от 27.05.2022

Судья Дементьева И.В. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело по иску Ватиняна А. С. к Ферояну Г. Н., Байдуеву К. А. о признании договоров купли- продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Байдуева К. А. к Ватиняну А. С. о признании добросовестным приобретателем, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Калашниковой Е. В. к Ферояну Г. И., Байдуеву К. А., Ватиняну А. С. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ватинян А.С. обратился в суд с иском к Ферояну Г.Н., Байдуеву К.А. о признании договоров недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что являлся собственником квартир №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:168 по адресу: <данные изъяты> на котором расположен многоквартирный жилой <данные изъяты>, здания (жилой дом) с кадастровым номером 50:12:0100109:173 по адресу: <данные изъяты>А, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:51 на котором расположен жилой <данные изъяты>А, помещения с кадастровым номером 50:12:0100115:157 по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100115:40, на котором расположен таунхаус, помещение с кадастровым номером 50:12:0000000:27902 по адресу: <данные изъяты>А, здания с кадастровым номером 50:12:0100127:84 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100129:78 по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:12:0100110:180 по адресу: <данные изъяты>, 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100110:53 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой <данные изъяты>. В апреле 2019г. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, получено уведомление о приостановке государственной регистрации прав с указанием причины- в связи с наличием зарегистрированного перехода права собственности на указанную квартиру осуществить повторную государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным. В ходе выяснения обстоятельств оформления сделок и регистрации перехода права собственности, истцу стало известно, что переход права собственности на квартиры в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован на основании договора купли-продажи жилых помещений от 09.01.2019г. и заявления о государственной регистрации перехода права, подписанных от имени истца его представителя по доверенности Сбоева В.Ю, которому <данные изъяты> истец выдал доверенность на продажу квартир №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> других объектов. Однако, 14.11.2018г. истец изъял у Сбоева В.Ю. оригинал доверенности. Переход права собственности на остальные объекты, зарегистрированы на основании договоров купли-продажи квартир и земельных участков от 07.12.2018г., от 14.12.2018г., от 10.12.2018г., от 17.01.2019г., на которых имеется личная подпись Ватиняна А.С., однако он не имел намерений продавать указанные объекты Ферояну Г.Н. Договоры купли- продажи не подписывал, денег от проданного имущества не получал, объекты по акту приема-передачи не передавал. В периоды заключения оспариваемых сделок Ватинян А.С. отсутствовал на территории Российской Федерации. В октябре 2019 года ему стало известно о том, что Фероян Г.Н. на основании договоров купли-продажи продал часть объектов Байдуеву К.А. При этом он не получал ни от Сбоева В.Ю., ни от Ферояна Г.Н. денежные средства за проданные объекты недвижимости. Просит признать договоры купли-продажи объектов недвижимости между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н. недействительными. Применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения Байдуева К.А. объекты недвижимого имущества.

Ответчиком Байдуевым К.А. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:51, здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:12:0100109:173, помещения с кадастровым номером 50:12:0100115:157, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100115:40, помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:27902, здания с кадастровым номером 50:12:0100127:84, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100129:78.

В обоснование встречного иска Байдуев К.А. указывает, что о наличии спора о праве Ватиняна А.С. с Ферояном Г.Н. по объектам недвижимости ему ничего не было известно, поскольку он никогда не видел Ватиняна А.С. и не встречался с ним. Исходя из представленных Ферояном Г.Н. Байдуеву К.А. документов на момент заключения договоров купли-продажи, Фероян Г.Н. являлся надлежащим собственником объектов недвижимости, сомнений, что уФерояна Г.Н. имелось законное право собственности на спорные объекты недвижимости у Байдуева К.А. не возникало. В выписках ЕГРН, имевшихся у Байдуева К.А. на день заключения договоров купли- продажи отметок о судебном споре в отношении приобретаемого имущества не имелось. Между Байдуевым К.А. и Ферояном Г.Н. были заключены договоры купли-продажи недвижимости от 04.08.2019г. и 02.07.2019г. Указанные договоры были подписаны сторонами, денежные средства по договорам были переданы Байдуевым К.А. Ферояну Г.Н. до подачи договоров на государственную регистрацию. Все договоры были зарегистрированы в Росреестре по МО, также был зарегистрирован переход права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости с Ферояна Г.Н. на Байдуева К.А. Указал, что предпринял все действия, свидетельствующие о должной предусмотрительности перед заключением сделки, а именно, ознакомился с выписками ЕГРН на приобретаемые объекты недвижимости, удостоверился в наличии у Ферояна Г.Н. прав собственности на объекты недвижимости, оплатил приобретаемые объекты недвижимости в полном объеме, принял указанные объекты недвижимости по акту приема-передачи, лично посетил приобретаемые объекты, убедился в отсутствии в приобретаемых объектах личных вещей третьих лиц (в том числе предыдущего собственника), обозрел выписки из домовых книг и убедился в отсутствии зарегистрированных лиц в приобретаемых объектах недвижимости, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Представители истца Ватиняна А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Фероян Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Байдуев К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков и третье лицо Сбоев В.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ватиняна А.С. отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ватинян А.С. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе об отсутствии подписи судьи в резолютивной части обжалуемого решения, о несоответствии оглашенной резолютивной части решения буквальному тексту резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела и резолютивной части мотивированного решения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Калашникова Е.В. также обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность решения суда.

В соответствии с п.п. 4, 5,7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассмотревшими дело, нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.4, 5,7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку согласно доводам апелляционной жалобы, материалам служебной проверки, резолютивная часть обжалуемое решение не была подписана судьей и судьей нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Калашникова Е.В.

Третье лицо Калашникова Е.В. обратилась с самостоятельным иском к Ферояну Г.И., Байдуеву К.А., Ватиняну А.С. о признании права собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100109:187 ( л.д. 82-86,т.12).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца Ватиняна А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А-41-4671/20 Ватинян А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ « Межрегиональный центр Э. и профессиональных управляющих» Алексеев Н.Ю.

В судебном заседании представительфинансового управляющего Ватиняна А.С. - Алексеева Н.Ю. исковые требования Ватиняна А.С. поддержал, встречный иск Байдуева К.А. не признал, в отношении исковых требований Калашниковой Е.В. просил иск оставить без рассмотрения, представлены письменные пояснения.

Ответчик Фероян Г.Н. в судебное заседание не явился. Согласно постановлению Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от <данные изъяты>, <данные изъяты> Фероян Г.Н. объявлен в международный розыск, <данные изъяты> постановлением Якутского городского суда в отношении Ферояна Г.Н. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель Ферояна Г.Н. по доверенности Бештень Ж.Г. ранее в судебных заседаниях иск Ватиняна А.С. и Калашниковой Е.В. не признала, имеются письменные возражения на иск ( л.д. л.д.129-137), встречный иск поддержала, в дальнейшем в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Сбоев В.Ю. иск Ватиняна А.С., Калашниковой Е.В. не признал.

Калашникова Е.В. свои иск поддержала, в дальнейшем в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец по встречному иску Байдуев К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Росреестра по МО по доверенности Трофимова Е.Ю. допрошена в судебном заседании <данные изъяты>, в дальнейшем в судебное заседание не явилась, представитель Росреестра по МО извещен (л.д. 176-183, т.12).

Суд апелляционной инстанции, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принял возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ватинян А.С. являлся собственником квартир №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:168 по адресу: <данные изъяты> на котором расположен многоквартирный жилой <данные изъяты>, здания (жилой дом) с кадастровым номером 50:12:0100109:173 по адресу: <данные изъяты>А, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:51 на котором расположен жилой <данные изъяты>А, помещения с кадастровым номером 50:12:0100115:157 по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100115:40, на котором расположен таунхаус, помещение с кадастровым номером 50:12:0000000:27902 по адресу: <данные изъяты>А, здания с кадастровым номером 50:12:0100127:84 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100129:78 по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:12:0100110:180 по адресу: <данные изъяты>, 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100110:53 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ватинян А.С. выдал нотариально оформленную доверенность <данные изъяты>5 на имя Сбоева В.Ю. и иных лиц, согласно которой уполномочил их продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему имущество:квартиры №<данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, каждую с 1/19 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1780 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100110:53, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>А; каждую с 1/15 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 902 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100110:51, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, квартиры №<данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, каждую с 1/18 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1179 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100110:168, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, для чего предоставил право предоставлять и получать указанным лицам необходимые справки, удостоверения, и документы во всех организациях и учреждениях. Доверенность выдана на срок 3 года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> Лобачевой Н.И., зарегистрирована в реестре <данные изъяты>-н/50-2018-2-1183 ( л.д.233, т.11, оригинал).

Указанная доверенность Ватиняном А.С. не оспорена и недействительной не признана.

Ссылки представителей Ватиняна А.С. на указание неверного указания в указанной доверенности номера паспорта Сбоева В.Ю. не может являться основанием для признания указанной доверенности недействительной.

Кроме того, <данные изъяты>г. Ватиняном А.С. была так же выдана доверенность на имя Сбоева В.Ю. на представление интересов истца в органах, по вопросу газификации и электрификации любых объектов недвижимости, удостоверенная нотариусом Теребковым В.М., так же <данные изъяты>г. истцом была выдана доверенность на имя Сбоева В.Ю. на отчуждение иных объектов недвижимости, не являющихся предметом спора, удостоверенная нотариусом Лобачевой Н.И., что указывает на наличие между сторонами по состоянию на 2018г. доверительных отношений.

<данные изъяты> между Ватиняном А.С., от имени которого действовал по доверенности от <данные изъяты> Сбоев В.Ю., и Ферояном Г.Н. был заключен договор купли - продажи жилых помещений, согласно которому Ватинян А.С. продал Ферояну Г.Н. следующее имущество: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:204, по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:208, по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:205 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:209 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:215 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:221 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:220, по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:210 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:216 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:213 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:214 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:206 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:217 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:218 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:219 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:212 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:211 по адресу: <данные изъяты> КН 50:12:0100110:207 по адресу: <данные изъяты>, общая стоимость квартир по настоящему договору составляет 26 790 000 рублей ( л.д.213214, т.1).

Также сторонами составлен акт приема- передачи жилых помещений от <данные изъяты>( л.д. 215, т.1).

Ватинян А.С. просит признать указанный договор купли- продажи недействительным по тем основаниям, что Сбоев В.Ю. совершил сделку купли- продажи квартир в жилом доме по адресу: <данные изъяты> при отсутствии у него соответствующих полномочий, поскольку <данные изъяты> оригинал доверенности от <данные изъяты> был изъят у Сбоева В.Ю. истцом, оригинал доверенности от <данные изъяты> от имени Ватиняна А.С. отсутствовал у Сбоева В.Ю. при регистрации сделок в органах Росреестра по МО.

Данное обстоятельство оспаривается Сбоевым В.Ю.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, из положений абзаца 1 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчика об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчика информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению Ватиняна А.С. от <данные изъяты>, он в соответствии с пп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ отменил доверенность бланк серии <данные изъяты>5, выданную Сбоеву В.Ю. <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> Лобачевой Н.И., удостоверенную <данные изъяты>( л.д.183, т.т.1).

Доказательств, в силу положений ст.56 ГПК РФ о том, что доверенность от <данные изъяты> на право продажи имущества, выданная им на имя Сбоева В.Ю. прекратила свое действие на момент совершения сделки купли- продажи от <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Сбоев В.Ю., действуя добросовестно на основании нотариально выданной ему доверенности Ватиняном А.С., заключил договор купли-продажи жилых помещений с Ферояном Г.Н. в связи с чем оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н. заключен договор купли- продажи здания (жилого дома) согласно которому ВатинянА.С. продал Ферояну Г.Н. здание ( жилой дом) общей площадью 1323,6 кв.м., 3х этажный с кадастровым номером 50:12:0100109:173 по адресу: <данные изъяты>А, состоящий из квартир в количестве 15 штук с кадастровыми номерами:50:12:0100109:184, 50:12:0100109:187,50:12:0100109:201, 50:12:0100109:186, 50:12:0100109:192, 50:12:0100109:185, 50:12:0100109:202, 50:12:0100109:188, 50:12:0100109:189,50:12:0100109:194, 50:12:0100109:190, 50:12:0100109:195, 50:12:0100109:197, 50:12:0100109:191, 50:12:0100109:193; а также земельный участок под зданием с кадастровым номером 50:12:0100110:51 площадью 902 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.196-198. т.1). Также подписан акт приема - передачи от указанной даты.

<данные изъяты> между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н. был заключен договор купли- продажи квартиры с земельным участком ( л.д.200-202, т.1) согласно которому Ватинян продал Ферояну Г.Н. квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 305, 3 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100115:157 по адресу: <данные изъяты>, с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100115:40 общей площадью 269 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Также сторонами подписан акт приема- передачи от указанной даты.

<данные изъяты> между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н. заключен договор купли- продажи согласно которому Ватинян А.С. продал Ферояну Г.Н. квартиру жилое помещение с кадастровым номером 50:12:0000000:27902 общей площадью 190,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А, нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100127:84 общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100129:78 общей площадью 430 кв.м. по адресу: <данные изъяты> ( л.д.204-206, т.1). Сторонами подписан акт приема- передачи.

<данные изъяты> между Ватиняном и Ферояном Г.Н. заключен договор купли- продажи согласно которому Ватинян А.С. продал Ферояну Г.Н. квартиру с кадастровым номером 50:12:0100110:180 общей площадью 75,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты> ( л.д.209211, т.1). Подписан акт приема-передачи от указанной даты.

<данные изъяты> между Ферояном Г.Н. и Байдуевым К.А. был заключен договор купли- продажи квартиры с земельным участком согласно которому Фероян Г.Н. продал Байдуеву К.А. квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 305, 3 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100115:157 по адресу: <данные изъяты>, с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100115:40 общей площадью 269 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> реестровое дело <данные изъяты> филиала ФГКУ « ФКП Росреестра» по МО).

<данные изъяты> междуФерояном Г.Н. и Байдуевым К.А. был заключен договор купли- продажи квартиры жилого помещения с земельным участком и расположенным на нем гаражом согласно которому Фероян Г.Н. продал Байдуеву К.А. квартиру с кадастровым номером 50:12:0000000:27902 общей площадью 190,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 50:12:0100127:84 общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100129:78 общей площадью 430 кв.м. по адресу: <данные изъяты> ( дело правоустанавливающих документов филиала ФГКУ « ФКП Росреестра» по МО, <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Ферояном Г.Н. и Байдуевым К.А. был заключен договор купли- продажи здания ( жилого дома) согласно которому Фероян Г.Н. продал Байдуеву К.А. здание ( жилой дом) общей площадью 1323,6 кв.м., 3х этажный с кадастровым номером 50:12:0100109:173 по адресу: <данные изъяты>А ( дело правоустанавливающих документов филиала ФГКУ « ФКП Росреестра» по МО, <данные изъяты>).

Право собственности Байдуева К.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в органах Росреестра по МО.

Ватинян А.С. просит суд признать недействительными: договор купли - продажи здания (жилого дома) от <данные изъяты>г., договор купли- продажи квартиры с земельным участком от <данные изъяты>, договор купли- продажи жилого помещения с земельным участком от <данные изъяты>, заключенные между ним и Ферояном Г.Н., указывая, что намерений совершить данные сделки не имел, договоры не подписывал, денег по договорам купли- продажи не получал.

Также просит истребовать из незаконного владения Байдуева К.А. здание (жилой дом), общей площадью 1323,6 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100109:173 по адресу <данные изъяты>А, земельный участок под зданием с кадастровым номером 50:12:0100110:51 площадью 902 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение ( квартиру) общей площадью 305, 3 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100115:157 по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100115:40 общей площадью 269 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, жилое помещение ( квартиру) с кадастровым номером 50:12:0000000:27902 общей площадью 190,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А, нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100127:84 общей площадью54,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100129:78 общей площадью 430 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Истец просит применить последствия недействительности сделки- договора купли- продажи от <данные изъяты>, признав право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:12:0100110:180 общей площадью 75,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителей истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на предмет исследования подписей Ватиняна А.С. и рукописных записей в договорах купли-продажи на объекты недвижимости земельный участок с кадастровыми номерами 50:12:0100110:51,помещение 50:12:0100115:157, помещение 50:12:0000000:27902, здание 50:12:0100127:84, земельный участок 50:12:0100129:78, <данные изъяты> 50:12:0100110:180. Проведение экспертизы было поручено Э. ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ»». Перед Э. были поставлены вопросы: выполнены ли рукописный текст и подписи в договорах и актах приема-передачи на указанные объекты недвижимости Ватиняном А.С.

Согласно заключению Э. «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» <данные изъяты> от 01.06.2020г. по договору купли-продажи здания (нежилого помещения) от <данные изъяты>г. подпись от имени Ватиняна А.С. в графе «продавец» пунктов 2.5., 7.2 выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе продавец пунктов 2.5., 7.2 договора выполнен Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Подпись и рукописный текст «Ватинян А. С.» от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» акта приема-передачи к договору купли-продажи выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Подпись от имени Ватиняна А.С. на месте прошивки Договора выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии.

По договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 14.12.2018г. подпись от имени Ватиняна А.С. в графе «продавец» пунктов 2.4., 7.2 выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе продавец пунктов 2.4., 7.2 договора выполнен Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Подпись и рукописный текст «Ватинян А. С.» от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» акта приема-передачи к договору купли-продажи выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Подпись от имени Ватиняна А.С. на месте прошивки договора выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. По договору купли-продажи квартиры жилого помещения с земельным участком и расположенным на нем гаражом от 10.12.2018г., подпись от имени Ватиняна А.С. в графе «продавец» пунктов 2.4., 7.2 выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе продавец пунктов 2.4., 7.2 договора выполнен Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Подпись и рукописный текст «Ватинян А. С.» от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» акта приема-передачи к договору купли-продажи выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Подпись от имени Ватиняна А.С. на месте прошивки договора выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии.

По договору купли-продажи квартиры от 17.01.2019г. подпись от имени Ватиняна А.С. в графе «продавец» пункта 5.5 выполненаВатиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе продавец пункта 5.5 договора выполнен Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Подпись и рукописный текст «Ватинян А. С.» от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» акта приема-передачи к договору купли-продажи выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии. Подпись от имени Ватиняна А.С. на месте прошивки договора выполнена Ватиняном А.С. в нормальных условиях и неизменном состоянии.

На основании ст.87 ГПК РФ судом первой инстанции было назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Э. ООО «Объединение Независимых Э. Т.», перед Э. были поставлены аналогичные вопросы: выполнены ли рукописный текст и подписи в договорах купли-продажи от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. и актах приема-передачи на объекты недвижимости, Ватиняном А.С. или иным лицом.

Образцы подписей Ватиняна А.С. дополнительно не отбирались судом, ввиду неявки Ватиняна А.С. в судебные заседания, на экспертное исследование были представлены материалы дела с образцами подписей находящихся в т.2 л.д.69, а так же иные документы, содержащие в себе подписи Ватиняна А.С. документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение, выданные от имени Ватиняна А.С. доверенности.

Из заключения Э. ООО «Объединение Независимых Э. Т.» <данные изъяты> от <данные изъяты>г., следует, что по договору купли-продажи здания (жилого дома) от <данные изъяты>г. подпись и рукописный текст от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» пунктов 2.5., 7.2. договора, выполнены самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись и рукописный текст от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости по договору выполнены самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Ватиняна А.С. на месте прошивки договора купли-продажи выполнена самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. По договору купли-продажи квартиры с земельным участком от <данные изъяты>г., подпись и рукописный текст от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» пунктов 2.4., 7.2. договора, выполнены самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись и рукописный текст от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости по договору выполнены самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Ватиняна А.С. на месте прошивки договора купли-продажи выполнена самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. По договору купли-продажи квартиры жилого помещения с земельным участком и расположенным на нем гаражом от 10.12.2018г. подпись и рукописный текст от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» пунктов 2.4., 7.2. договора, выполнены самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись и рукописный текст от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости по договору выполнены самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Ватиняна А.С. на месте прошивки договора купли-продажи выполнена самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. По договору купли-продажи квартиры жилого помещения с земельным участком и расположенным на нем гаражом от <данные изъяты>г., подпись и рукописный текст от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» пунктов 2.4., 7.2. договора, выполнены самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись и рукописный текст от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости по договору выполнены самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Ватиняна А.С. на месте прошивки договора купли-продажи выполнена самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. По договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>г. подпись и рукописный текст от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» пункта 5.5 договора, выполнены самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись и рукописный текст от имени Ватиняна А.С. в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости по договору выполнены самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Ватиняна А.С. на месте прошивки договора купли-продажи выполнена самим Ватиняном А. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Э. ООО «Объединение Независимых Э. Т.» Ромашев Е.В. полностью подтвердил своё заключение, пояснив, что все образцы подписи выполнены Ватиняном А.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца выразили несогласие с проведенными по делу в суде первой инстанции почерковедческими экспертизами, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Возражая против представленных заключений экспертизы, представители истца ссылаются на заключения специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также указывают на отсутствие, на момент проведения экспертиз ряда представленных в настоящее время в материалы дела договоров купли- продажи, подписи в которых также оспариваются Ватиняном А.С.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э.. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 87 ГПК РФ при наличии противоречивых заключений и отсутствия на момент проведения судом первой инстанции почерковедческих экспертиз оригиналов договоров купли- продажи, которые были затребованы из Росреестра по МО судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено Э. АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (<данные изъяты>).

Согласно выводам заключения экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», по оригиналу договора купли здания ( жилого дома) от <данные изъяты> подпись от имени Ватиняна А. С. в графе «Продавец» пункта 2.5. договора купли-продажи здания (жилого дома), рукописный текст в графе « Продавец» п.2.5 договора купли- продажи, подпись от имени Ватиняна А.С. в графе в графе «Продавец» п. 7.2 договора купли-продажи здания (жилого дома), рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе «Продавец» п. 7.2 договора купли-продажи здания (жилого дома) выполнены не Ватиняном А.С., а другим лицом с подражанием подписи и почерку Ватиняна А.С. Подпись от имени Ватиняна А. С. в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи здания (жилого дома) от 07.12.2018г., рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи здания (жилого дома) от 07.12.2018г., подпись от имени Ватиняна А. С. на месте прошивки договора купли-продажи здания (жилого дома) от 07.12.2018г. выполнены не Ватиняном А.С., а другим лицом с подражанием подписи Ватиняна А.С.

По оригиналу договора купли-продажи квартиры с земельным участком от <данные изъяты>г., подпись от имени Ватиняна А. С. в графе «Продавец» пункта 2.4 договора купли-продажи, рукописный текст в графе « Продавец» п.2.4 договора купли- продажи, подпись от имени Ватиняна А.С. в графе в графе «Продавец» п. 7.2 договора купли-продажи, рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе «Продавец» п. 7.2 договора купли-продажи выполнены не Ватиняном А.С., а другим лицом с подражанием подписи и почерку Ватиняна А.С. Подпись от имени Ватиняна А. С. в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи здания (жилого дома) от 14.12.2018г., рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи здания (жилого дома) от 14.12.2018г., подпись от имени Ватиняна А. С. на месте прошивки договора купли-продажи здания (жилого дома) от 14.12.2018г. выполнены не Ватиняном А.С., а другим лицом с подражанием подписи Ватиняна А.С.

По оригиналу договора купли-продажи квартиры жилого помещения с земельным участком и расположенным на нем гаражом от <данные изъяты>, подпись от имени Ватиняна А. С. в графе «Продавец» пункта 2.4 договора купли-продажи, рукописный текст в графе « Продавец» п.2.4 договора купли- продажи, подпись от имени Ватиняна А.С. в графе в графе «Продавец» п. 7.2 договора купли-продажи, рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе «Продавец» п. 7.2 договора купли-продажи выполнены не Ватиняном А.С., а другим лицом с подражанием подписи и почерку Ватиняна А.С. Подпись от имени Ватиняна А. С. в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи здания (жилого дома) от 10.12.2018г., рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе «Продавец» акта приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи здания (жилого дома) от 10.12.2018г., подпись от имени Ватиняна А. С. на месте прошивки договора купли-продажи здания (жилого дома) от 10.12.2018г. выполнены не Ватиняном А.С., а другим лицом с подражанием подписи Ватиняна А.С.

По оригиналу договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, подпись от имени Ватиняна А. С. в графе «Продавец» пункта 5.5 договора купли-продажи, рукописный текст в графе « Продавец» п.5.5 договора купли- продажи, выполнены не Ватиняном А.С., а другим лицом с подражанием почерку Ватиняна А.С. Подпись от имени Ватиняна А. С. в графе «Продавец» передаточного акта от <данные изъяты>, рукописный текст «Ватинян А. С.» в графе «Продавец» передаточного акта от 17.01.2019г., подпись от имени Ватиняна А. С. на месте прошивки договора купли-продажи от 17.01.2019г. выполнены не Ватиняном А.С., а другим лицом с подражанием подписи Ватиняна А.С.

По заявлениям о государственной регистрации перехода права подписи от имени Ватиняна А.С. в заявлениях в Межмуниципальный отдел по <данные изъяты> и <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> о государственной регистрации права по указанным сделкам выполнены не Ватиняном А.С., а другим лицом с подражанием подписи Ватиняна А.С.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция Э. позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы Э. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы,заключение составлено Э., имеющим право на проведение такого рода исследования, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 указанного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в соответствии с заключением повторной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что подпись в оспариваемых истцом договорах купли- продажи, актах приема- передачи и в заявлениях о государственной регистрации учинена не им, а иным лицом, приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров купли- продажи от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. недействительными в силу ничтожности, ввиду отсутствия воли Ватиняна А.С. на отчуждение имущества Ферояну Г.Н. и заключение указанных договоров, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

На основании изложенного, положений ст.ст.167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для истребования у нового собственника Байдуева К.А. приобретенного им имущества уФерояна Г.Н. на основании сделок от <данные изъяты>.

Байдуевым К.А. заявлен встречный иск Ватиняну А.С. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного им у Ферояна Г.Н.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска Байдуева К.А. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку сделки купли - продажи, заключенные между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н. от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. являются недействительными в силу ничтожности с момента их совершения, доказательств наличия денежных средств для оплаты по договорам Байдуевым К.А. суду не представлено, равно как не представлено доказательств проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения заключения указанных сделок.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежат удовлетворению требования истца Ватиняна А.С. о применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи от <данные изъяты>, и признании за ним права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:12:0100110:180 общей площадью 75,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Третьим лицом по делу Калашниковой Е.В. предъявлен иск к Ферояну Г.И., Байдуеву К.А., Ватиняну А.С. о признании права собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100109:187 ( л.д. 82-86,т.12) по тем основаниям, что <данные изъяты> между ней и Ватиняном А.С. был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения- квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 74,5 кв.м. стоимостью 7 000 000 рублей. обязательства по предварительному договору ею выполнены в полном объеме, после чего указанная квартира была передана ей в пользование и владение, она несет бремя содержания указанного жилого помещения, о чем было подписано сторонами дополнительное соглашение от <данные изъяты>.

На основании статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <данные изъяты> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А-41-4671/20 Ватинян А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, имеются основания для оставления искового заявления Калашниковй Е.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 1323,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:12:0100109:173 ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 50:12:0100109:184, 50:12:0100109:187,50:12:0100109:201, 50:12:0100109:186, 50:12:0100109:192, 50:12:0100109:185, 50:12:0100109:202, 50:12:0100109:188, 50:12:0100109:189,50:12:0100109:194, 50:12:0100109:190, 50:12:0100109:195, 50:12:0100109:197, 50:12:0100109:191, 50:12:0100109:193; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:12:0100110:51 ░░░░░░░░ 902 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 305, 3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:12:0100115:157 ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:12:0100115:40 ░░░░░ ░░░░░░░░ 269 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:12:0000000:27902 ░░░░░ ░░░░░░░░ 190,1 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:12:0100127:84 ░░░░░ ░░░░░░░░54,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:12:0100129:78 ░░░░░ ░░░░░░░░ 430 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:12:0100110:180 ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,8 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░