Решение по делу № 33а-12235/2018 от 16.10.2018

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-12235

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

рассмотрела в г. Перми 29 октября 2018 г. дело по частной жалобе Новикова Владимира Николаевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Новикова В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по административному делу № 2а-1801/2018 – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.05.2018 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение, которым постановлено:

отказать Новикову Владимиру Николаевичу в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т., Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Р. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Т., выразившихся в неисполнении постановления от 13.02.2018 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Т. восстановить нарушенное право Новикова Владимира Николаевича и отложить исполнительнее действия согласно вынесенному постановлению от 13.02.2018 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года, срок на его оспаривание истек 04.07.2018 г.

03.07.2018 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба Новикова В.Н. на вышеуказанное решение суда.

06.07.2018 г. определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков – до 18.07.2018 г. включительно.

24.07.2018 г. апелляционная жалоба возвращена Новикову В.Н. определением суда в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Срок на оспаривание определения суда от 24.07.2018 г. истек 08.08.2018 г.

24.07.2018 г. в суд поступила исправленная апелляционная жалоба во исполнение определения суда от 06.07.2018 г.

25.07.2018 г. апелляционная жалоба, поступившая в суд 24.07.2018 г., возвращена Новикову В.Н. определением суда в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства для восстановления данного срока.

27.08.2018 г., то есть с пропуском срока, в суд поступила частная жалоба Новикова В.Н. на определение суда от 24.07.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

10.09.2018 г. суд вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным определением, Новиков В.Н. обратился с частной жалобой, привел доводы о том, что определение суда от 25.07.2018 г. получил 15.08.2018 г.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело и доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Суд указал, что определение суда от 24.07.2018 г. Новиков В.Н. получил, когда у него было 10 дней до окончания срока оспаривания данного определения.

Действительно, в материалах дела имеется копия конверта (л.д. 101), штемпелем на котором подтверждается, что 30.07.2018 г. корреспонденция (определение от 24.07.2018 г.) доставлена в отделение связи по адресу получателя.

Вместе с тем, почтовый штемпель о дате доставки в отделение почтовой связи не может достоверно свидетельствовать о том, что копию определения суда от 24.07.2018 г. Новиков В.Н. получил в этот же день.

Дату доставки почтового отправления получателю можно отследить на сайте почты России по почтовому идентификатору в случае, если корреспонденция была заказная.

В данном случае суд направил Новикову В.Н. копию определения суда простой почтой, а связи с чем официального подтверждения даты доставки не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что копию определения от 24.07.2018 Новиков В.Н. получил 15.08.2018 г. Иное материалами дела не доказано.

При этом следует учесть также и то, что определением суда от
25.07.2018 г. Новикову В.Н. была возвращена исправленная апелляционная жалоба. Копию данного определения Новиков В.Н. получил 15.08.2018 г., в подтверждение чего предоставляет копию конверта со штемпелем о доставке от 03.08.2018 г. Иная дата получения определения, нежели указанная Новиковым В.Н., из материалов дела не следует.

Таким образом, определения суда от 24.07.2018 и от 25.07.2018 г. о возвращении апелляционных жалоб (первоначальной и исправленной)
Новиков В.Н. получил 15.08.2018 г., то есть именно в этот день он узнал о том, что жалобы возвращены судом окончательно и исправленная жалоба к производству суда не принята.

При таких обстоятельствах вывод суда о достаточности у Новикова В.Н. времени на подготовку частной жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положения статьи 299 КАС РФ устанавливают требования, которым должна соответствовать частная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего частную жалобу, с мотивированным определением суда.

При этом законодателем предоставляется 15-дневный срок для совершения указанного процессуального действия, очевидно, предполагая его нормально необходимым для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

Поскольку мотивированные определения о возвращении жалоб Новиков В.Н. получил 15.08.2018, частную жалобу подал 27.08.2018 г., что в пределах 15-дневного срока после получения оспариваемого определения, данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

При таком положении оснований для отказа в восстановлении срока Новикову В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение суда следует отменить, восстановив Новикову В.Н. пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 10.09.2018 отменить.

Восстановить Новикову Владимиру Николаевичу пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по административному делу № 2а-1801/2018.

Административное дело направить в Индустриальный районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи