cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-6/2024 (33-4099/2023;)

Решение по делу № 33-6/2024 (33-4099/2023;) от 14.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 г. по делу №33-6/2024 (33-4099/2023)

Судья Колодкин В.И. Дело №2-70/2023 УИД 43RS0034-01-2022-002304-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Зуевой М.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зуевой М.В. к Варичевой А.В. о переносе строения, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении забора, сносе дерева, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, транспорта, услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска Зуевой М.В. к Бояринцевой Н.Н,, Сероеву С.В., Варичевой А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева М.В. обратилась в суд с иском к Бояринцевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Бояринцевой Н.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. В нарушение свода правил (СП 53.13320.2011) ответчик возвела на границе земельного участка строение дома и бани под единой кровлей, при этом кровля строения, сблокированного с основным строением, выступает на участок истца на 0,5м, в связи с чем, имеются нарушения требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и безопасности истца. Истец обращалась в Отдел надзорной деятельности Слободского района Кировской области, в администрацию Бобинского сельского поселения Слободского района, в администрацию Слободского района, которыми были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, нарушения градостроительных норм и требований к ограждению земельного участка ответчика. В феврале 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о сносе (переносе) самовольного строения, восстановлении ранее существовавшего забора, демонтаже дерева, произрастающего из фундамента строения, канализации, которая выведена на поверхность земли, возмещении убытков, однако ответчик от получения претензии отказалась. Истец просила обязать ответчика перенести спорное строение и установить забор по соответствующим СНИПам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сероев С.В., Варичева А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП Росреестра по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований, истец просила обязать собственника земельного участка № Варичеву А.В. перенести спорное строение на 6м от границы ее земельного участка; восстановить асбоцементные столбы и сетчатый забор; убрать дерево, которое произрастает из фундамента строения; взыскать с Варичевой А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., транспортные и почтовые расходы в общей сумме 6 797,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 300 руб., а также взыскать с Бояринцевой Н.Н., Сероева С.В., Варичевой А.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Слободским районным судом Кировской области 10.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зуева М.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что жилой дом ответчика по адресу: <адрес> построен с нарушением требований законодательства, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома. Об этом свидетельствует письмо администрации Слободского района о выдаче ответчикам предписаний об устранении нарушений, а также письмо Слободского ГУ МЧС о выявленных в ходе проверки нарушениях требований пожарной безопасности. Отказывая в удовлетворении иска, суд безосновательно проигнорировал указанные документы и сделал ошибочные выводы, основываясь на голословных утверждениях ответчиков о соблюдении плана застройки. Суд также оставил без внимания доводы истца о том, что в результате нарушения ответчиком правил застройки, истец фактически лишена возможности использовать часть своего земельного участка, прилегающего к постройке ответчика, по прямому назначению, поскольку почва в данной части участка подвергается деградации из-за стока вод со строения ответчиков, а также вывода канализационного слива из строения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Зуева М.В. указала, что жилой дом ответчика возведен на границе с земельным участком истца без соблюдения требований относительно отступа. Присвоение вновь возведенному жилому дому кадастрового номера и почтового адреса не подтверждает возведение спорного объекта в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Регистрирующим органом техническое обследование жилого дома на предмет его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не проводилось. Между тем, ответом Отдела надзорной деятельности Слободского района подтверждается, что расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке истца, до стены рубленого строения, расположенного на земельном участке ответчика, составляет 4,2 м, что нарушает требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Несоблюдение противопожарных требований при строительстве жилого дома находится в причинно-следственной связи с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку деревянная стена жилого дома ответчика находится непосредственно на границе земельных участков без соблюдения требований правил и норм. Отмечает, что возведение жилого дома ответчика ограничивает право истца свободно пользоваться своим земельным участком, извлекать из него выгоду. С крыши жилого дома ответчика, которая фактически находится на земельном участке истца, на садовые растения истца стекает вода, в результате чего создаются условия, при которых рост и получение плодов невозможно. Кроме того, ответчик лишен возможности обеспечивать надлежащее содержание своего имущества, доступ к которому имеется только с земельного участка истца. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности, не было предложено сторонам провести судебную экспертизу о соответствии (несоответствии) построенного жилого дома ответчика градостроительным и строительным нормам и правилам; к участию в деле не привлечены представители администрации Слободского района Кировской области и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Варичева А.В. указала, что спорный жилой дом эксплуатируется не позднее, чем с 20.04.2017. По состоянию на март-апрель 2017 года получение разрешения на ввод в эксплуатацию не требовалось. Уведомительный порядок начала и окончания строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства был введен Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Она приобрела указанный дом в том техническом состоянии, в котором он находился фактически, и не осуществляла его реконструкцию. Именно истец построила некапитальное строение на своем земельном участке с нарушением по отступу от своих остальных построек. Довод заявителя жалобы о том, что истец лишена возможности использовать часть своего земельного участка по прямому назначению, считает несостоятельным. Ландшафт земельного участка является рельефным, и сток вод происходит не от строения, а от особенности рельефа ландшафта. Никаких стоков канализации из ее дома на земельный участок истца не происходит. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательств. Решение основано на законе и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бояринцевой Н.А. - Клеценко С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как собственника земельного участка, а равно доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы ее жизни и здоровью, и, что восстановление ее нарушенных прав возможно исключительно путем переноса строения на 6 м от границ земельного участка. Фактически требования истца сводятся к сносу части строения, поскольку его перемещение технически не возможно. Однако, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая допускается только в случае наличия значительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и в случае нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Применение указанных мер истец не обосновал, как не доказал и факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома. Также, истец не доказал, что ранее на земельном участке находились асбоцементные столбы и сетчатый забор, который был демонтирован именно ответчиком или иным лицом по поручению ответчика, и, что прежний забор принадлежал истцу. Также, истец не представила никаких доказательств, подтверждающих, что под фундаментом строения ответчика произрастает дерево, и, что этим деревом нарушаются права и законные интересы истца. Равно истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчиков в причинении морального вреда, и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сероева С.В. – Клеценко С.С. указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуева М.В. и ее представитель Аксенов А.В. по устному заявлению доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали. Настаивали, что спорное строение возведено с нарушением требований относительно отступа до границ соседнего земельного участка; сохранение и эксплуатация спорного строения нарушает права и законные интересы истца, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан; нарушение градостроительных и строительных норм и правил может быть устранено только путем переноса строения ответчика на расстояние не менее чем на 1 метр от спорной границы с земельным участком истца.

Варичева А.В. и ее представитель - адвокат Попова С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что наличие угрозы жизни и здоровья истца не доказаны, оснований для переноса спорной части жилого дома нет, нарушение правил минимального отступа таковым основанием не является. Кроме того, считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Представитель Бояринцевой Н.Н. - Клеценко С.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зуева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.2002.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с 01.01.2003 принадлежал Бояринцевой Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2002.

14.04.2016 Бояринцева Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка передала указанный земельный участок в собственность Сероеву С.В.

На основании заявления Сероева С.В. от 18.01.2017 начальником отдела градостроительства и землеустройства администрации Слободского района Кировской области подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который утвержден постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области от 15.02.2017 №230.

01.03.2017 администрацией Слободского муниципального района Кировской области Сероеву С.В. выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома в <адрес> на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области № от 14.03.2017 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

На основании технического плана от 28.03.2017 жилой дом, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет.

20.04.2017 за Сероевым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

29.06.2020 Сероев С.В. на основании договора купли-продажи передал в собственность Варичевой А.В. жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Варичева А.В. с 09.07.2020 по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском, Зуева М.В. указывала, что ответчик возвела на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № без отступа от границ с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, без ее разрешения, строение размером 4м х 6м под единой кровлей с жилым домом, при этом, кровля строения выступает на принадлежащий ей земельный участок на 0,5м, что ограничивает ее право свободно пользоваться своим земельным участком. Возведенное строение создает угрозу жизни и здоровья, может повлечь пожар и уничтожение имущества истца.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики указывали, что спорное строение является частью жилого дома, который выстроен на основании разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке, без нарушения минимального отступа здания от границ земельного участка, принадлежащего истцу. Доказательства наличия угрозы нарушения прав истца, как собственника земельного участка, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о переносе строения, восстановлении забора и сносе дерева, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из недоказанности Зуевой М.В. нарушений ее прав собственника земельного участка, наличия реальной угрозы ее жизни и здоровью, отсутствия доказательств нарушения противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о наличии дерева и ранее имевшегося сетчатого забора на асбоцементных столбах между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

При этом, суд указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, на основании градостроительного плана, выданного разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке.

Суд также указал, что обязательное установление забора на границе земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бояринцевой Н.Н., Сероева С.В., Варичевой А.В. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Зуевой М.В. к ответчикам суд не нашел оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зуевой М.В. в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Зуевой М.В. нарушений ее прав собственника земельного участка, наличия реальной угрозы ее жизни и здоровью, отсутствия доказательств нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома ответчика, возведенного на основании градостроительного плана, выданного разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке.

При этом, вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом не рассматривался и не обсуждался. От проведения экспертизы истец не отказывалась.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Зуевой М.В. и ее представителя Аксенова А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Экспертное учреждение 1

На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы: 1)Что представляет собой возведенный объект строительства, расположенный на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № Имеет ли он общие конструктивные элементы с индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> 2)Соответствует ли спорный объект строительства установленным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП), в том числе, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Бобинского сельского поселения, утвержденным решением Бобинской сельской Думы от 27.01.2009 №14/101? 3)Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация спорного объекта строительства? 4)Возможно ли устранение несоответствий спорного объекта строительства, при их наличии, установленным нормам и правилам, а также предотвращение нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан иным способом, без сноса (переноса) строения и каковы в таком случае способы устранения?

В соответствии с заключением эксперта № от 09.01.2024, возведенный объект строительства, расположенный на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, является строением вспомогательного назначения, верандой. Данное строение имеет общий конструктивный элемент с жилым домом - крышу. Фундамент, перекрытия, несущие стены и перегородки у жилого дома и веранды не являются общими конструктивными элементами. Спорный объект строительства не соответствует градостроительным, строительным правилам, а также Правилам землепользования и застройки Бобинского сельского поселения, утвержденным решением Бобинской сельской Думы от 27.01.2009 №14/101. Сохранение и эксплуатация спорного объекта строительства (строения вспомогательного использования - веранды) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает грозу здоровью граждан. Для устранения несоответствия спорного объекта строительства положения СП 53.13330.2019 п.6.7 иным способом, без сноса (переноса) строения необходимо произвести монтаж наружной организованной водосточной системы для сбора и отвода дождевых вод на территорию ответчика. Для защиты территории истца от дополнительных снеговых насыпей с кровли ответчика необходимо: 1)выполнить устройство крыши вспомогательного строения таким образом, чтобы скаты были ориентированы на участок ответчика; 2)произвести монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне строения. При уборке кровли от снега ответчиком производить очистку в сторону своей территории, а не территории истца.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект недвижимости, включая объект исследования, при этом, площадь объекта исследования (веранды) не включена в площадь жилого дома, что не противоречит правилам определения площади индивидуальных жилых домов. По результатам анализа взаимного расположения границ земельного участка и объекта недвижимости по координатам характерных точек объекта недвижимости и поворотных точек границ земельного участка установлено, что расстояние от объекта исследования до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 0,02 м (т.3 л.д. 31-33).

По результатам осмотра объекта исследования экспертом установлено, что возведенный объект исследования, расположенный на границе земельных участков № и № имеет статус строения вспомогательного использования к жилому дому - веранды (застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа). Объект недвижимости включает в себя жилой дом (<данные изъяты> кв.м), объект исследования - веранду, галерею и навес. При этом, крыша (стропильная система, кровля, изоляционные материалы) является общим конструктивным элементом веранды и жилого дома. Фундамент, перекрытия, несущие стены и перегородки у жилого дома и веранды не являются общими конструктивными элементами. Стены объекта исследования и жилого дома располагаются в непосредственной близости (т. 3 л.д. 41).

При возведении веранды, являющейся согласно строительной терминологии, хозяйственной постройкой, на земельном участке нарушены требования СП 53.13330.2019 п. 6.7 (строительные нормы и правила): минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть до других хозяйственных построек - 1 м; при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

При исследовании объекта недвижимости на соответствие градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки Бобинского сельского поселения экспертом установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На карте градостроительного зонирования территории Бобинского сельского поселения данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа». При сопоставлении данных результатов экспертного осмотра и анализа материалов дела установлено, что имеется нарушение требований параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (СНиП 2.07.01-89*): нарушен максимальный отступ от веранды до соседнего земельного участка - 3 метра (т. 3 л.д. 43).

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома 3 м, до хозяйственных построек 1 м. Расстояние от дома по <адрес> до западной и южной границы участка составляет 0,02 м, что менее установленного нормой значения. Расстояние от пристроенного к дому №13а строения вспомогательного назначения (объекта исследования) до границы земельного участка не соответствует нормативным требованиям. Указанный недостаток является существенным для сохранения хозяйственной постройки, поскольку нарушенное положение СП 42.13330.2016 применяется для целей технического регламента о безопасности зданий и сооружений (т. 3 л.д. 45).

В ходе проведения осмотра нарушений санитарно-гигиенических требований в выполненных работах не обнаружено (т. 3 л.д. 46).

Нарушений требований к противопожарному расстоянию между домами № и № не выявлено. Согласно абз.1 п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются) (т. 3 л.д. 49)

Нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» препятствует безопасному использованию строения вспомогательного использования (объекта исследования). Данное нарушение может быть устранено путем уменьшения габаритных размеров/переноса строения вспомогательного назначения. Сохранение непосредственно жилого дома № не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 50-51).

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Экспертное учреждение 1 ФИО30. выводы экспертного заключения поддержала. Настаивала, что указанная в экспертном заключении формулировка -веранда - в полной мере соответствует объекту исследования. Объект исследования является не отапливаемым, пол в нем уложен без утепления, имеется масляный обогреватель, который не является стационарным отопительным прибором. Данная беседка общим фундаментом с жилым домом не связана, находится на собственном фундаменте. Общих стен с домом у веранды нет. Крыша с домом общая, покрытие кровли общее, стропильная система общая. Площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь веранды не включена в площадь дома. Расстояние от веранды, которая зарегистрирована в составе жилого дома, до границы земельного участка с истцом составляет 2 см, что нарушает требования строительных и градостроительных норм и правил, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка до других хозяйственных построек составляет 1 м. Способ устранения данного недостатка - это удаление конструкции. Нарушение может быть устранено путем уменьшения габаритных размеров либо переноса строения вспомогательного использования на другое место. С инженерной точки зрения это сложности не представляет, поскольку любые деревянные конструкции разбираются. Чтобы вода с крыши ответчика не стекала на соседний земельный участок, нужно перекраивать крышу, чтобы из трехскатной крыша стала двухскатной, и, чтобы к истцу смотрел фронтон. Если сделать двухскатную крышу, то снег будет падать только на земельный участок ответчика. При этом, демонтаж крыши веранды не повлечет разрушение всей крыши дома ответчика. Кроме того, для устранения неблагоприятных последствий для истца в связи со строительством спорного объекта ответчика требуется произвести монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне строения, при уборке кровли от снега ответчиком производить очистку в сторону своей территории, а не территории истца. Также эксперт указала, что при проведении экспертизы размеры самого объекта исследования (веранды), все остальные размеры были взяты из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН, в которой указаны данные по координатам. В проведении замеров жилого дома необходимости не имелось. Вынос в натуру границ земельного участка в ходе осмотра не производился, границы земельного участка определялись по ранее существующим. Кроме того, в материалах дела имеются данные Росреестра о координатах поворотных точек границ всех земельных участков лиц, участвующих в споре. Координаты углов строения указаны в выписке. Замеры расстояния от веранды до земельного участка истца не проводились, так как не было необходимости, все данные имеются в материалах дела. Топографическая съемка не производилась. При исследовании было установлено, что рядом с фундаментом строения ответчика произрастает рябина, непосредственно из фундамента никакого дерева не растет.

В целях опровержения отдельных выводов эксперта Экспертное учреждение 1 ФИО30 стороной ответчика представлена и судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительного доказательства по делу рецензия на заключение эксперта <данные изъяты> от 09.01.2024, выполненная Экспертное учреждение 2 от 13.02.2024 на основании заявления Варичевой А.В.

Как усматривается из содержания рецензии, спорное строение является частью индивидуального жилого дома, которая строилась одновременно с домом. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности индивидуального жилого дома была осуществлена в том виде, в котором находится в настоящее время. Строение имеет общий конструктивный элемент с жилым домом - крышу. Фундамент, перекрытия, несущие стены и перегородки у жилого дома и веранды не являются общими конструктивными элементами. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», где дано определение термину «веранда», в данном случае не применим.

Судебная коллегия полагает, что выводы рецензента не опровергают выводов эксперта в той части, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект недвижимости, включая объект исследования. Однако, как указал эксперт, площадь объекта исследования (веранды) включена в площадь жилого дома, которая составляет <данные изъяты> кв.м, что, в свою очередь, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 63-66), в том числе схемой расположения объекта недвижимости (т.1 л.д. 64 оборот), техническим планом здания (т.1 л.д. 52-54), а также фотоматериалом, из которого усматривается, что спорное строение изначально представляло собой отдельно стоящую беседку (т.1 л.д. 122 фото №2).

Также, в рецензии указано, что экспертом сделан неправильный вывод, что расстояние между границей земельного участка № и объектом исследования составляет 0,02 м. По мнению рецензента, указанное расстояние составляет 0,31 м с уменьшением этого расстояния в западном направлении. Вместе с тем, рецензент не оспаривает выводы эксперта в части того, что спорный объект строительства не соответствует градостроительным, строительным правилам, а также Правилам землепользования и застройки Бобинского сельского поселения, утвержденным решением Бобинской сельской Думы от 27.01.2009 №14/101, в части не соответствия максимального отступа от жилого дома до границы соседнего земельного участка, который должен быть не менее 3м, а также, что нарушений требований к противопожарному расстоянию между домами № и № не выявлено.

Между тем, при определении расстояния от границы земельного участка истца до объекта исследования эксперт руководствовался материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержащей описание местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка, план (чертеж) земельного участка (т.1 л.д. 85-89). По результатам анализа взаимного расположения границ земельного участка и объекта недвижимости по координатам характерных точек объекта недвижимости и поворотных точек границ земельного участка экспертом установлено, что расстояние от объекта исследования до границы между земельными участками истца и ответчика составляет 0,02м.

По мнению рецензента, нарушение требования наличия минимального отступа от объекта до границы соседнего земельного участка не оказывает влияния на безопасность, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу здоровью граждан.

Эксперт Ташлыкова О.В. обосновала свою позицию по данному вопросу в исследовательской части экспертного заключения тем, что возведение спорного объекта недвижимости произведено с нарушением строительных и градостроительных требований и норм в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка. Не оспаривала, что указанное нарушение в установленный перечень требований по безопасности не входит, однако, указала, что нарушение требований по отступу препятствует безопасному использованию строения (веранды).

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Ташлыкова О.Ю. пояснила, что с учетом расстояния от строения до границы земельных участков существует вероятность падения снега и льда с кровли строения вспомогательного назначения (веранды) ответчика и в случае нахождения на данной части земельного участка истца людей, имеется вероятность угрозы их жизни и здоровью.

Из рецензии также следует, что ссылка эксперта на п. 6.7 СП 53.13330.2019 правомерна (при том, что свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также здания и сооружений, находящихся на этой территории), поскольку пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границ жилых строений.. . до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами застройки и землепользования Бобинского сельского поселения, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа», соответственно, в этой части СП 53.13330.2019 применим. Рецензент согласен, что для отвода дождевых вод с крыши дома на земельный участок ответчика, необходимо произвести монтаж организованной водосточной системы для сбора и отвода дождевых вод на территорию ответчика, при том, что техническая возможность организации отвода воды на земельный участок ответчика имеется. Однако, считает, что необходимость менять конструкцию кровли отсутствует. Достаточно произвести монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне и производить периодическую уборку снега с крыши на территорию ответчика.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы, в том числе приложенным к ней фотоматериалом, подтверждается, что кровля на веранде, примыкающей к жилому дому и входящей в состав домовладения ответчика, имея скат в сторону земельного участка истца, при наличии нарушения в виде минимального отступа от границы земельных участков, расположена таким образом, что даже при наличии на ней системы снегозадержания не обеспечивается защита от падения снега и наледи. Снег и наледь попадают с кровли на земельный участок истца, что создает вероятность угрозы жизни и здоровью собственника земельного участка, при условии его нахождения на соответствующей части своего земельного участка в момент схода снега и льда, и создает препятствия в пользовании земельным участком в результате падения на него значительного количества снега и обводнение участка в межсезонье.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Экспертное учреждение 1, судебная коллегия признает его достоверным и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, в заключении приведены, в том числе способы устранения нарушений, допущенные при возведении строения, которые являются наиболее целесообразными и наименее затратными, но в то же время восстанавливающими нарушенные права истца. Экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела. Кроме того, экспертом проводился натурный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

По вопросу возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе истца, эксперт пояснил, что при строительстве объекта исследования допущено нарушение сразу нескольких норм и правил, которые сводятся к тому, что спорное строение должно находится на расстоянии 1 м от границы земельного участка истца, поэтому считает, что угроза жизни и здоровью истца предполагается, допустим, в случае, если истец будет находиться на своем земельном участке в районе строения ответчика и на нее упадет глыба льда.

Ходатайство ответчика Варичевой А.В. и ее представителя - адвоката Поповой С.П. о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, с вынесением соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Назначение повторной экспертизы по делу не является обязательным элементом и проводится судом только при наличии неясностей, противоречий или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта.

Аргументы заявителя о том, что исследовательская часть заключения эксперта Экспертное учреждение 1 и выводы не совпадают, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом были разъяснены все спорные вопросы, подтвердившие сделанные в экспертном заключении выводы.

При этом, согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации экспертов, заявителем апелляционной жалобы не представлено, доводы о якобы имеющихся процессуальных недостатках при проведении судебной экспертизы основаны на неверном толковании ответчиком действующего законодательства в указанной части.

В связи с указанным, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в их совокупности, судебная коллегия находит установленным и доказанным, что строение вспомогательного назначения (веранда), расположенное на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует градостроительным, строительным правилам, а также Правилам землепользования и застройки Бобинского сельского поселения, утвержденным решением Бобинской сельской Думы от 27.01.2009 №14/101, в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка 1м, однако, спорное строение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не представляет угрозу имуществу, жизни и здоровью истца или других граждан.

Судебная коллегия не соглашается с выводами эксперта в данной части, поскольку угроза нарушения прав и законных интересов должна быть реальной. При установленных обстоятельствах наличия реальной угрозы судебная коллегия не усматривает.

Предположение истца о возникновении такой угрозы не может быть основанием к демонтажу или переносу строения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований противопожарных норм своего подтверждения не нашли.

Напротив, как установлено судебной экспертизой, расстояние от наружной стены дома ответчика № до наружной стены дома истца № составляет <данные изъяты> м, при требуемом минимальном расстоянии между жилыми домами пятой степени огнестойкости 15 м. Расстояние от наружной стены дома № до стены хозяйственной постройки дома № составляет <данные изъяты> м. При этом, суммарная площадь застройки домов № и № включая незастроенную площадь между ними, составляет менее допустимого значения 800 кв.м. Противопожарные расстояния (разрывы) между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства не нормируются (не устанавливаются) (п. 4.13 СП 4.13130.2013).

Более того, как следует из материалов дела, строение для кур, расположенное на земельном участке истца на расстоянии 4,63 м от стены строения ответчика, о котором в суде апелляционной инстанции заявляла истец, возведено по времени позднее строительства спорного объекта.

Опасения истца о возможности возникновения пожара в спорном строении ответчика относится к правилам эксплуатации строения, а не к конструктивным требованиям к строениям вспомогательного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований к отступам строения от границы земельного участка и требований к минимальным расстояниям постройки от соседних строений сами по себе не являются основанием для сноса спорного строения в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от такой постройки, а также в отсутствие доказательств о наличии реальной угрозы причинения ущербу имуществу истца и нарушения его прав. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Заключением судебной экспертизы наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан не подтвердилось. При этом, экспертом были оценены как нарушения требования к отступам строения от границ земельного участка, так и нарушения требований к противопожарным расстояниям до других построек.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что граница земельных участков истца и ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и не согласована в установленном законом порядке.

При этом, снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Таким образом, достаточных оснований для сноса (переноса) спорного строения (веранды) на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца судебная коллегия не усматривает, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении указанного строения были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью либо имуществу истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в части понуждения к сносу (переносу) спорного строения удовлетворению не подлежат.

Снос (перенос) пристроенного к жилому дому вспомогательного строения (веранды) при указанных выше обстоятельствах несоразмерен последствиям допущенного нарушения отступа от границы земельных участков при возведении строения.

Вместе с тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения и пояснений допрошенного эксперта Ташлыковой О.Ю., скат кровли на строении ответчика расположен в сторону земельного участка истца.

В данном случае монтаж снегозадерживающего устройства будет препятствовать только лавинообразному сходу снега и наледи, однако, с учетом высоты строения и расстояния строения до границы земельных участков, не исключает полностью попадание снега на земельный участок истца. Данная часть земельного участка не располагается непосредственно около домовладения истца, вместе с тем, существует вероятность падения снега и льда с кровли строения вспомогательного назначения (веранды) ответчика даже при установлении на ней снегозадерживающего устройства и в случае случайного нахождения на данной части земельного участка людей, имеется вероятность угрозы их жизни и здоровья, кроме того, создается препятствие в пользовании истцом земельным участком в результате падения на него значительного количества снежной массы и обводнения участка в межсезонье.

Для предотвращения указанного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия следующих мер, предложенных в качестве способов устранения несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам экспертом: монтаж наружной организованной водосточной системы для сбора и отвода дождевых вод на территорию ответчика, выполнение устройства крыши спорного строения таким образом, чтобы скаты были ориентированы на земельный участок ответчика, монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне указанного строения, а также возложение на ответчика обязанности при уборке кровли от снега производить очистку в сторону своего земельного участка, а не земельного участка истца.

При этом, установление только системы снегозадержания, об устройстве которой не возражает ответчик, в полной мере не исключает попадание снега и льда с крыши дома ответчика на земельный участок истца, поскольку препятствует только лавинообразному сходу и является прямым следствием несоблюдения ответчиком установленных отступов от границы участка при возведении спорного строения.

Доводы представителя Варичевой А.В. - адвоката Поповой С.П. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения о возложении на ответчика обязанности произвести монтаж наружной организованной водосточной системы для сбора и отвода дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполнить устройство крыши вспомогательного строения (веранды) таким образом, чтобы скаты были ориентированы на земельный участок с кадастровым номером № произвести монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне указанного строения (веранды), при уборке кровли от снега производить очистку в сторону земельного участка с кадастровым номером № а не земельного участка с кадастровым номером №

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части восстановления асбоцементных столбов и сетчатого забора, а равно демонтажа дерева, произрастающего из фундамента спорного строения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие дерева, а также ранее имеющегося сетчатого забора на асбоцементных столбах между земельными участками истца и ответчика, и демонтаж его именно ответчиком либо по его поручению другим лицом, нарушение в связи с указанным прав и законных интересов истца, суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены устранением нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Таким образом, предметом спора является компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, связанных с владением и пользованием земельным участком с кадастровым номером № а не нарушение личных неимущественных прав Зуевой М.В.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 354,50 руб., в том числе: 91 руб. - приобретение конверта (чек от 25.10.2002) (т. 1л.д. 127), 64 руб. и 199,50 руб. - приобретение конвертов марок (чеки от 26.01.2023) (т.1 л.д. 143-146), которые подлежат взысканию с ответчика Варичевой А.В.

Также, с ответчика Варичевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 2).

Оснований для взыскания иных заявленных истцом расходов (на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на услуги по ксерокопированию) судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным документам указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в суд либо никак не связаны с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зуевой М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зуевой Марии Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Варичеву А.В. (паспорт №) произвести монтаж наружной организованной водосточной системы для сбора и отвода дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выполнить устройство крыши вспомогательного строения (веранды) таким образом, чтобы скаты были ориентированы на земельный участок с кадастровым номером № произвести монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне указанного строения (веранды); при уборке кровли от снега производить очистку в сторону земельного участка с кадастровым номером №№, а не земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Варичевой А.В. (паспорт №) в пользу Зуевой М.В. (паспорт №) почтовые расходы в размере 354 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 г. по делу №33-6/2024 (33-4099/2023)

Судья Колодкин В.И. Дело №2-70/2023 УИД 43RS0034-01-2022-002304-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Зуевой М.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зуевой М.В. к Варичевой А.В. о переносе строения, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении забора, сносе дерева, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, транспорта, услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска Зуевой М.В. к Бояринцевой Н.Н,, Сероеву С.В., Варичевой А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева М.В. обратилась в суд с иском к Бояринцевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Бояринцевой Н.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. В нарушение свода правил (СП 53.13320.2011) ответчик возвела на границе земельного участка строение дома и бани под единой кровлей, при этом кровля строения, сблокированного с основным строением, выступает на участок истца на 0,5м, в связи с чем, имеются нарушения требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и безопасности истца. Истец обращалась в Отдел надзорной деятельности Слободского района Кировской области, в администрацию Бобинского сельского поселения Слободского района, в администрацию Слободского района, которыми были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, нарушения градостроительных норм и требований к ограждению земельного участка ответчика. В феврале 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о сносе (переносе) самовольного строения, восстановлении ранее существовавшего забора, демонтаже дерева, произрастающего из фундамента строения, канализации, которая выведена на поверхность земли, возмещении убытков, однако ответчик от получения претензии отказалась. Истец просила обязать ответчика перенести спорное строение и установить забор по соответствующим СНИПам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сероев С.В., Варичева А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП Росреестра по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований, истец просила обязать собственника земельного участка № Варичеву А.В. перенести спорное строение на 6м от границы ее земельного участка; восстановить асбоцементные столбы и сетчатый забор; убрать дерево, которое произрастает из фундамента строения; взыскать с Варичевой А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., транспортные и почтовые расходы в общей сумме 6 797,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 300 руб., а также взыскать с Бояринцевой Н.Н., Сероева С.В., Варичевой А.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Слободским районным судом Кировской области 10.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зуева М.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что жилой дом ответчика по адресу: <адрес> построен с нарушением требований законодательства, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома. Об этом свидетельствует письмо администрации Слободского района о выдаче ответчикам предписаний об устранении нарушений, а также письмо Слободского ГУ МЧС о выявленных в ходе проверки нарушениях требований пожарной безопасности. Отказывая в удовлетворении иска, суд безосновательно проигнорировал указанные документы и сделал ошибочные выводы, основываясь на голословных утверждениях ответчиков о соблюдении плана застройки. Суд также оставил без внимания доводы истца о том, что в результате нарушения ответчиком правил застройки, истец фактически лишена возможности использовать часть своего земельного участка, прилегающего к постройке ответчика, по прямому назначению, поскольку почва в данной части участка подвергается деградации из-за стока вод со строения ответчиков, а также вывода канализационного слива из строения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Зуева М.В. указала, что жилой дом ответчика возведен на границе с земельным участком истца без соблюдения требований относительно отступа. Присвоение вновь возведенному жилому дому кадастрового номера и почтового адреса не подтверждает возведение спорного объекта в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Регистрирующим органом техническое обследование жилого дома на предмет его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не проводилось. Между тем, ответом Отдела надзорной деятельности Слободского района подтверждается, что расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке истца, до стены рубленого строения, расположенного на земельном участке ответчика, составляет 4,2 м, что нарушает требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Несоблюдение противопожарных требований при строительстве жилого дома находится в причинно-следственной связи с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку деревянная стена жилого дома ответчика находится непосредственно на границе земельных участков без соблюдения требований правил и норм. Отмечает, что возведение жилого дома ответчика ограничивает право истца свободно пользоваться своим земельным участком, извлекать из него выгоду. С крыши жилого дома ответчика, которая фактически находится на земельном участке истца, на садовые растения истца стекает вода, в результате чего создаются условия, при которых рост и получение плодов невозможно. Кроме того, ответчик лишен возможности обеспечивать надлежащее содержание своего имущества, доступ к которому имеется только с земельного участка истца. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности, не было предложено сторонам провести судебную экспертизу о соответствии (несоответствии) построенного жилого дома ответчика градостроительным и строительным нормам и правилам; к участию в деле не привлечены представители администрации Слободского района Кировской области и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Варичева А.В. указала, что спорный жилой дом эксплуатируется не позднее, чем с 20.04.2017. По состоянию на март-апрель 2017 года получение разрешения на ввод в эксплуатацию не требовалось. Уведомительный порядок начала и окончания строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства был введен Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Она приобрела указанный дом в том техническом состоянии, в котором он находился фактически, и не осуществляла его реконструкцию. Именно истец построила некапитальное строение на своем земельном участке с нарушением по отступу от своих остальных построек. Довод заявителя жалобы о том, что истец лишена возможности использовать часть своего земельного участка по прямому назначению, считает несостоятельным. Ландшафт земельного участка является рельефным, и сток вод происходит не от строения, а от особенности рельефа ландшафта. Никаких стоков канализации из ее дома на земельный участок истца не происходит. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательств. Решение основано на законе и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бояринцевой Н.А. - Клеценко С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как собственника земельного участка, а равно доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы ее жизни и здоровью, и, что восстановление ее нарушенных прав возможно исключительно путем переноса строения на 6 м от границ земельного участка. Фактически требования истца сводятся к сносу части строения, поскольку его перемещение технически не возможно. Однако, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая допускается только в случае наличия значительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и в случае нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Применение указанных мер истец не обосновал, как не доказал и факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома. Также, истец не доказал, что ранее на земельном участке находились асбоцементные столбы и сетчатый забор, который был демонтирован именно ответчиком или иным лицом по поручению ответчика, и, что прежний забор принадлежал истцу. Также, истец не представила никаких доказательств, подтверждающих, что под фундаментом строения ответчика произрастает дерево, и, что этим деревом нарушаются права и законные интересы истца. Равно истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчиков в причинении морального вреда, и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сероева С.В. – Клеценко С.С. указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуева М.В. и ее представитель Аксенов А.В. по устному заявлению доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали. Настаивали, что спорное строение возведено с нарушением требований относительно отступа до границ соседнего земельного участка; сохранение и эксплуатация спорного строения нарушает права и законные интересы истца, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан; нарушение градостроительных и строительных норм и правил может быть устранено только путем переноса строения ответчика на расстояние не менее чем на 1 метр от спорной границы с земельным участком истца.

Варичева А.В. и ее представитель - адвокат Попова С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что наличие угрозы жизни и здоровья истца не доказаны, оснований для переноса спорной части жилого дома нет, нарушение правил минимального отступа таковым основанием не является. Кроме того, считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Представитель Бояринцевой Н.Н. - Клеценко С.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зуева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.2002.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с 01.01.2003 принадлежал Бояринцевой Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2002.

14.04.2016 Бояринцева Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка передала указанный земельный участок в собственность Сероеву С.В.

На основании заявления Сероева С.В. от 18.01.2017 начальником отдела градостроительства и землеустройства администрации Слободского района Кировской области подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который утвержден постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области от 15.02.2017 №230.

01.03.2017 администрацией Слободского муниципального района Кировской области Сероеву С.В. выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома в <адрес> на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области № от 14.03.2017 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

На основании технического плана от 28.03.2017 жилой дом, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет.

20.04.2017 за Сероевым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

29.06.2020 Сероев С.В. на основании договора купли-продажи передал в собственность Варичевой А.В. жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Варичева А.В. с 09.07.2020 по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском, Зуева М.В. указывала, что ответчик возвела на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № без отступа от границ с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, без ее разрешения, строение размером 4м х 6м под единой кровлей с жилым домом, при этом, кровля строения выступает на принадлежащий ей земельный участок на 0,5м, что ограничивает ее право свободно пользоваться своим земельным участком. Возведенное строение создает угрозу жизни и здоровья, может повлечь пожар и уничтожение имущества истца.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики указывали, что спорное строение является частью жилого дома, который выстроен на основании разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке, без нарушения минимального отступа здания от границ земельного участка, принадлежащего истцу. Доказательства наличия угрозы нарушения прав истца, как собственника земельного участка, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о переносе строения, восстановлении забора и сносе дерева, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из недоказанности Зуевой М.В. нарушений ее прав собственника земельного участка, наличия реальной угрозы ее жизни и здоровью, отсутствия доказательств нарушения противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о наличии дерева и ранее имевшегося сетчатого забора на асбоцементных столбах между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

При этом, суд указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, на основании градостроительного плана, выданного разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке.

Суд также указал, что обязательное установление забора на границе земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бояринцевой Н.Н., Сероева С.В., Варичевой А.В. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Зуевой М.В. к ответчикам суд не нашел оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зуевой М.В. в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Зуевой М.В. нарушений ее прав собственника земельного участка, наличия реальной угрозы ее жизни и здоровью, отсутствия доказательств нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома ответчика, возведенного на основании градостроительного плана, выданного разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке.

При этом, вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом не рассматривался и не обсуждался. От проведения экспертизы истец не отказывалась.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Зуевой М.В. и ее представителя Аксенова А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Экспертное учреждение 1

На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы: 1)Что представляет собой возведенный объект строительства, расположенный на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № Имеет ли он общие конструктивные элементы с индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> 2)Соответствует ли спорный объект строительства установленным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП), в том числе, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Бобинского сельского поселения, утвержденным решением Бобинской сельской Думы от 27.01.2009 №14/101? 3)Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация спорного объекта строительства? 4)Возможно ли устранение несоответствий спорного объекта строительства, при их наличии, установленным нормам и правилам, а также предотвращение нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан иным способом, без сноса (переноса) строения и каковы в таком случае способы устранения?

В соответствии с заключением эксперта № от 09.01.2024, возведенный объект строительства, расположенный на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, является строением вспомогательного назначения, верандой. Данное строение имеет общий конструктивный элемент с жилым домом - крышу. Фундамент, перекрытия, несущие стены и перегородки у жилого дома и веранды не являются общими конструктивными элементами. Спорный объект строительства не соответствует градостроительным, строительным правилам, а также Правилам землепользования и застройки Бобинского сельского поселения, утвержденным решением Бобинской сельской Думы от 27.01.2009 №14/101. Сохранение и эксплуатация спорного объекта строительства (строения вспомогательного использования - веранды) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает грозу здоровью граждан. Для устранения несоответствия спорного объекта строительства положения СП 53.13330.2019 п.6.7 иным способом, без сноса (переноса) строения необходимо произвести монтаж наружной организованной водосточной системы для сбора и отвода дождевых вод на территорию ответчика. Для защиты территории истца от дополнительных снеговых насыпей с кровли ответчика необходимо: 1)выполнить устройство крыши вспомогательного строения таким образом, чтобы скаты были ориентированы на участок ответчика; 2)произвести монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне строения. При уборке кровли от снега ответчиком производить очистку в сторону своей территории, а не территории истца.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект недвижимости, включая объект исследования, при этом, площадь объекта исследования (веранды) не включена в площадь жилого дома, что не противоречит правилам определения площади индивидуальных жилых домов. По результатам анализа взаимного расположения границ земельного участка и объекта недвижимости по координатам характерных точек объекта недвижимости и поворотных точек границ земельного участка установлено, что расстояние от объекта исследования до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 0,02 м (т.3 л.д. 31-33).

По результатам осмотра объекта исследования экспертом установлено, что возведенный объект исследования, расположенный на границе земельных участков № и № имеет статус строения вспомогательного использования к жилому дому - веранды (застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа). Объект недвижимости включает в себя жилой дом (<данные изъяты> кв.м), объект исследования - веранду, галерею и навес. При этом, крыша (стропильная система, кровля, изоляционные материалы) является общим конструктивным элементом веранды и жилого дома. Фундамент, перекрытия, несущие стены и перегородки у жилого дома и веранды не являются общими конструктивными элементами. Стены объекта исследования и жилого дома располагаются в непосредственной близости (т. 3 л.д. 41).

При возведении веранды, являющейся согласно строительной терминологии, хозяйственной постройкой, на земельном участке нарушены требования СП 53.13330.2019 п. 6.7 (строительные нормы и правила): минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть до других хозяйственных построек - 1 м; при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

При исследовании объекта недвижимости на соответствие градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки Бобинского сельского поселения экспертом установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На карте градостроительного зонирования территории Бобинского сельского поселения данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа». При сопоставлении данных результатов экспертного осмотра и анализа материалов дела установлено, что имеется нарушение требований параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (СНиП 2.07.01-89*): нарушен максимальный отступ от веранды до соседнего земельного участка - 3 метра (т. 3 л.д. 43).

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома 3 м, до хозяйственных построек 1 м. Расстояние от дома по <адрес> до западной и южной границы участка составляет 0,02 м, что менее установленного нормой значения. Расстояние от пристроенного к дому №13а строения вспомогательного назначения (объекта исследования) до границы земельного участка не соответствует нормативным требованиям. Указанный недостаток является существенным для сохранения хозяйственной постройки, поскольку нарушенное положение СП 42.13330.2016 применяется для целей технического регламента о безопасности зданий и сооружений (т. 3 л.д. 45).

В ходе проведения осмотра нарушений санитарно-гигиенических требований в выполненных работах не обнаружено (т. 3 л.д. 46).

Нарушений требований к противопожарному расстоянию между домами № и № не выявлено. Согласно абз.1 п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются) (т. 3 л.д. 49)

Нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» препятствует безопасному использованию строения вспомогательного использования (объекта исследования). Данное нарушение может быть устранено путем уменьшения габаритных размеров/переноса строения вспомогательного назначения. Сохранение непосредственно жилого дома № не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 50-51).

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Экспертное учреждение 1 ФИО30. выводы экспертного заключения поддержала. Настаивала, что указанная в экспертном заключении формулировка -веранда - в полной мере соответствует объекту исследования. Объект исследования является не отапливаемым, пол в нем уложен без утепления, имеется масляный обогреватель, который не является стационарным отопительным прибором. Данная беседка общим фундаментом с жилым домом не связана, находится на собственном фундаменте. Общих стен с домом у веранды нет. Крыша с домом общая, покрытие кровли общее, стропильная система общая. Площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь веранды не включена в площадь дома. Расстояние от веранды, которая зарегистрирована в составе жилого дома, до границы земельного участка с истцом составляет 2 см, что нарушает требования строительных и градостроительных норм и правил, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка до других хозяйственных построек составляет 1 м. Способ устранения данного недостатка - это удаление конструкции. Нарушение может быть устранено путем уменьшения габаритных размеров либо переноса строения вспомогательного использования на другое место. С инженерной точки зрения это сложности не представляет, поскольку любые деревянные конструкции разбираются. Чтобы вода с крыши ответчика не стекала на соседний земельный участок, нужно перекраивать крышу, чтобы из трехскатной крыша стала двухскатной, и, чтобы к истцу смотрел фронтон. Если сделать двухскатную крышу, то снег будет падать только на земельный участок ответчика. При этом, демонтаж крыши веранды не повлечет разрушение всей крыши дома ответчика. Кроме того, для устранения неблагоприятных последствий для истца в связи со строительством спорного объекта ответчика требуется произвести монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне строения, при уборке кровли от снега ответчиком производить очистку в сторону своей территории, а не территории истца. Также эксперт указала, что при проведении экспертизы размеры самого объекта исследования (веранды), все остальные размеры были взяты из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН, в которой указаны данные по координатам. В проведении замеров жилого дома необходимости не имелось. Вынос в натуру границ земельного участка в ходе осмотра не производился, границы земельного участка определялись по ранее существующим. Кроме того, в материалах дела имеются данные Росреестра о координатах поворотных точек границ всех земельных участков лиц, участвующих в споре. Координаты углов строения указаны в выписке. Замеры расстояния от веранды до земельного участка истца не проводились, так как не было необходимости, все данные имеются в материалах дела. Топографическая съемка не производилась. При исследовании было установлено, что рядом с фундаментом строения ответчика произрастает рябина, непосредственно из фундамента никакого дерева не растет.

В целях опровержения отдельных выводов эксперта Экспертное учреждение 1 ФИО30 стороной ответчика представлена и судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительного доказательства по делу рецензия на заключение эксперта <данные изъяты> от 09.01.2024, выполненная Экспертное учреждение 2 от 13.02.2024 на основании заявления Варичевой А.В.

Как усматривается из содержания рецензии, спорное строение является частью индивидуального жилого дома, которая строилась одновременно с домом. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности индивидуального жилого дома была осуществлена в том виде, в котором находится в настоящее время. Строение имеет общий конструктивный элемент с жилым домом - крышу. Фундамент, перекрытия, несущие стены и перегородки у жилого дома и веранды не являются общими конструктивными элементами. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», где дано определение термину «веранда», в данном случае не применим.

Судебная коллегия полагает, что выводы рецензента не опровергают выводов эксперта в той части, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект недвижимости, включая объект исследования. Однако, как указал эксперт, площадь объекта исследования (веранды) включена в площадь жилого дома, которая составляет <данные изъяты> кв.м, что, в свою очередь, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 63-66), в том числе схемой расположения объекта недвижимости (т.1 л.д. 64 оборот), техническим планом здания (т.1 л.д. 52-54), а также фотоматериалом, из которого усматривается, что спорное строение изначально представляло собой отдельно стоящую беседку (т.1 л.д. 122 фото №2).

Также, в рецензии указано, что экспертом сделан неправильный вывод, что расстояние между границей земельного участка № и объектом исследования составляет 0,02 м. По мнению рецензента, указанное расстояние составляет 0,31 м с уменьшением этого расстояния в западном направлении. Вместе с тем, рецензент не оспаривает выводы эксперта в части того, что спорный объект строительства не соответствует градостроительным, строительным правилам, а также Правилам землепользования и застройки Бобинского сельского поселения, утвержденным решением Бобинской сельской Думы от 27.01.2009 №14/101, в части не соответствия максимального отступа от жилого дома до границы соседнего земельного участка, который должен быть не менее 3м, а также, что нарушений требований к противопожарному расстоянию между домами № и № не выявлено.

Между тем, при определении расстояния от границы земельного участка истца до объекта исследования эксперт руководствовался материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержащей описание местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка, план (чертеж) земельного участка (т.1 л.д. 85-89). По результатам анализа взаимного расположения границ земельного участка и объекта недвижимости по координатам характерных точек объекта недвижимости и поворотных точек границ земельного участка экспертом установлено, что расстояние от объекта исследования до границы между земельными участками истца и ответчика составляет 0,02м.

По мнению рецензента, нарушение требования наличия минимального отступа от объекта до границы соседнего земельного участка не оказывает влияния на безопасность, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу здоровью граждан.

Эксперт Ташлыкова О.В. обосновала свою позицию по данному вопросу в исследовательской части экспертного заключения тем, что возведение спорного объекта недвижимости произведено с нарушением строительных и градостроительных требований и норм в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка. Не оспаривала, что указанное нарушение в установленный перечень требований по безопасности не входит, однако, указала, что нарушение требований по отступу препятствует безопасному использованию строения (веранды).

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Ташлыкова О.Ю. пояснила, что с учетом расстояния от строения до границы земельных участков существует вероятность падения снега и льда с кровли строения вспомогательного назначения (веранды) ответчика и в случае нахождения на данной части земельного участка истца людей, имеется вероятность угрозы их жизни и здоровью.

Из рецензии также следует, что ссылка эксперта на п. 6.7 СП 53.13330.2019 правомерна (при том, что свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также здания и сооружений, находящихся на этой территории), поскольку пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границ жилых строений.. . до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами застройки и землепользования Бобинского сельского поселения, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа», соответственно, в этой части СП 53.13330.2019 применим. Рецензент согласен, что для отвода дождевых вод с крыши дома на земельный участок ответчика, необходимо произвести монтаж организованной водосточной системы для сбора и отвода дождевых вод на территорию ответчика, при том, что техническая возможность организации отвода воды на земельный участок ответчика имеется. Однако, считает, что необходимость менять конструкцию кровли отсутствует. Достаточно произвести монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне и производить периодическую уборку снега с крыши на территорию ответчика.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы, в том числе приложенным к ней фотоматериалом, подтверждается, что кровля на веранде, примыкающей к жилому дому и входящей в состав домовладения ответчика, имея скат в сторону земельного участка истца, при наличии нарушения в виде минимального отступа от границы земельных участков, расположена таким образом, что даже при наличии на ней системы снегозадержания не обеспечивается защита от падения снега и наледи. Снег и наледь попадают с кровли на земельный участок истца, что создает вероятность угрозы жизни и здоровью собственника земельного участка, при условии его нахождения на соответствующей части своего земельного участка в момент схода снега и льда, и создает препятствия в пользовании земельным участком в результате падения на него значительного количества снега и обводнение участка в межсезонье.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Экспертное учреждение 1, судебная коллегия признает его достоверным и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, в заключении приведены, в том числе способы устранения нарушений, допущенные при возведении строения, которые являются наиболее целесообразными и наименее затратными, но в то же время восстанавливающими нарушенные права истца. Экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела. Кроме того, экспертом проводился натурный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

По вопросу возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе истца, эксперт пояснил, что при строительстве объекта исследования допущено нарушение сразу нескольких норм и правил, которые сводятся к тому, что спорное строение должно находится на расстоянии 1 м от границы земельного участка истца, поэтому считает, что угроза жизни и здоровью истца предполагается, допустим, в случае, если истец будет находиться на своем земельном участке в районе строения ответчика и на нее упадет глыба льда.

Ходатайство ответчика Варичевой А.В. и ее представителя - адвоката Поповой С.П. о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, с вынесением соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Назначение повторной экспертизы по делу не является обязательным элементом и проводится судом только при наличии неясностей, противоречий или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта.

Аргументы заявителя о том, что исследовательская часть заключения эксперта Экспертное учреждение 1 и выводы не совпадают, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом были разъяснены все спорные вопросы, подтвердившие сделанные в экспертном заключении выводы.

При этом, согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации экспертов, заявителем апелляционной жалобы не представлено, доводы о якобы имеющихся процессуальных недостатках при проведении судебной экспертизы основаны на неверном толковании ответчиком действующего законодательства в указанной части.

В связи с указанным, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в их совокупности, судебная коллегия находит установленным и доказанным, что строение вспомогательного назначения (веранда), расположенное на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует градостроительным, строительным правилам, а также Правилам землепользования и застройки Бобинского сельского поселения, утвержденным решением Бобинской сельской Думы от 27.01.2009 №14/101, в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка 1м, однако, спорное строение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не представляет угрозу имуществу, жизни и здоровью истца или других граждан.

Судебная коллегия не соглашается с выводами эксперта в данной части, поскольку угроза нарушения прав и законных интересов должна быть реальной. При установленных обстоятельствах наличия реальной угрозы судебная коллегия не усматривает.

Предположение истца о возникновении такой угрозы не может быть основанием к демонтажу или переносу строения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований противопожарных норм своего подтверждения не нашли.

Напротив, как установлено судебной экспертизой, расстояние от наружной стены дома ответчика № до наружной стены дома истца № составляет <данные изъяты> м, при требуемом минимальном расстоянии между жилыми домами пятой степени огнестойкости 15 м. Расстояние от наружной стены дома № до стены хозяйственной постройки дома № составляет <данные изъяты> м. При этом, суммарная площадь застройки домов № и № включая незастроенную площадь между ними, составляет менее допустимого значения 800 кв.м. Противопожарные расстояния (разрывы) между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства не нормируются (не устанавливаются) (п. 4.13 СП 4.13130.2013).

Более того, как следует из материалов дела, строение для кур, расположенное на земельном участке истца на расстоянии 4,63 м от стены строения ответчика, о котором в суде апелляционной инстанции заявляла истец, возведено по времени позднее строительства спорного объекта.

Опасения истца о возможности возникновения пожара в спорном строении ответчика относится к правилам эксплуатации строения, а не к конструктивным требованиям к строениям вспомогательного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований к отступам строения от границы земельного участка и требований к минимальным расстояниям постройки от соседних строений сами по себе не являются основанием для сноса спорного строения в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от такой постройки, а также в отсутствие доказательств о наличии реальной угрозы причинения ущербу имуществу истца и нарушения его прав. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Заключением судебной экспертизы наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан не подтвердилось. При этом, экспертом были оценены как нарушения требования к отступам строения от границ земельного участка, так и нарушения требований к противопожарным расстояниям до других построек.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что граница земельных участков истца и ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и не согласована в установленном законом порядке.

При этом, снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Таким образом, достаточных оснований для сноса (переноса) спорного строения (веранды) на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца судебная коллегия не усматривает, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении указанного строения были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью либо имуществу истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в части понуждения к сносу (переносу) спорного строения удовлетворению не подлежат.

Снос (перенос) пристроенного к жилому дому вспомогательного строения (веранды) при указанных выше обстоятельствах несоразмерен последствиям допущенного нарушения отступа от границы земельных участков при возведении строения.

Вместе с тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения и пояснений допрошенного эксперта Ташлыковой О.Ю., скат кровли на строении ответчика расположен в сторону земельного участка истца.

В данном случае монтаж снегозадерживающего устройства будет препятствовать только лавинообразному сходу снега и наледи, однако, с учетом высоты строения и расстояния строения до границы земельных участков, не исключает полностью попадание снега на земельный участок истца. Данная часть земельного участка не располагается непосредственно около домовладения истца, вместе с тем, существует вероятность падения снега и льда с кровли строения вспомогательного назначения (веранды) ответчика даже при установлении на ней снегозадерживающего устройства и в случае случайного нахождения на данной части земельного участка людей, имеется вероятность угрозы их жизни и здоровья, кроме того, создается препятствие в пользовании истцом земельным участком в результате падения на него значительного количества снежной массы и обводнения участка в межсезонье.

Для предотвращения указанного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия следующих мер, предложенных в качестве способов устранения несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам экспертом: монтаж наружной организованной водосточной системы для сбора и отвода дождевых вод на территорию ответчика, выполнение устройства крыши спорного строения таким образом, чтобы скаты были ориентированы на земельный участок ответчика, монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне указанного строения, а также возложение на ответчика обязанности при уборке кровли от снега производить очистку в сторону своего земельного участка, а не земельного участка истца.

При этом, установление только системы снегозадержания, об устройстве которой не возражает ответчик, в полной мере не исключает попадание снега и льда с крыши дома ответчика на земельный участок истца, поскольку препятствует только лавинообразному сходу и является прямым следствием несоблюдения ответчиком установленных отступов от границы участка при возведении спорного строения.

Доводы представителя Варичевой А.В. - адвоката Поповой С.П. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения о возложении на ответчика обязанности произвести монтаж наружной организованной водосточной системы для сбора и отвода дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполнить устройство крыши вспомогательного строения (веранды) таким образом, чтобы скаты были ориентированы на земельный участок с кадастровым номером № произвести монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне указанного строения (веранды), при уборке кровли от снега производить очистку в сторону земельного участка с кадастровым номером № а не земельного участка с кадастровым номером №

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части восстановления асбоцементных столбов и сетчатого забора, а равно демонтажа дерева, произрастающего из фундамента спорного строения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие дерева, а также ранее имеющегося сетчатого забора на асбоцементных столбах между земельными участками истца и ответчика, и демонтаж его именно ответчиком либо по его поручению другим лицом, нарушение в связи с указанным прав и законных интересов истца, суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены устранением нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Таким образом, предметом спора является компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, связанных с владением и пользованием земельным участком с кадастровым номером № а не нарушение личных неимущественных прав Зуевой М.В.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 354,50 руб., в том числе: 91 руб. - приобретение конверта (чек от 25.10.2002) (т. 1л.д. 127), 64 руб. и 199,50 руб. - приобретение конвертов марок (чеки от 26.01.2023) (т.1 л.д. 143-146), которые подлежат взысканию с ответчика Варичевой А.В.

Также, с ответчика Варичевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 2).

Оснований для взыскания иных заявленных истцом расходов (на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на услуги по ксерокопированию) судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным документам указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в суд либо никак не связаны с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зуевой М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зуевой Марии Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Варичеву А.В. (паспорт №) произвести монтаж наружной организованной водосточной системы для сбора и отвода дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выполнить устройство крыши вспомогательного строения (веранды) таким образом, чтобы скаты были ориентированы на земельный участок с кадастровым номером № произвести монтаж снегозадерживающих устройств на южной стороне указанного строения (веранды); при уборке кровли от снега производить очистку в сторону земельного участка с кадастровым номером №№, а не земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Варичевой А.В. (паспорт №) в пользу Зуевой М.В. (паспорт №) почтовые расходы в размере 354 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024г.

33-6/2024 (33-4099/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Зуева Мария Васильевна
Ответчики
Варичева Анна Владимировна
Сероев Сергей Владимирович
Бояринцева Наталья Николаевна
Другие
Кайсина Анна Владимировна
Попова Светлана Павловна
Пермякова Юлия Анатольевна
ФКП Росреестра по Кировской области
Управление Росреестра по Кировской области
Суд
Кировский областной суд
Судья
Костицына Оксана Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
14.07.2023Передача дела судье
23.08.2023Судебное заседание
29.08.2023Судебное заседание
05.09.2023Судебное заседание
15.01.2024Производство по делу возобновлено
30.01.2024Судебное заседание
14.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024Передано в экспедицию
14.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее