Решение по делу № 2-196/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-196/15.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «01» сентября 2015 года.

Московская область.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Ермош О.В.,

с участием ответчика Бойкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бойкову В. В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Бойкову В.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обосновании иска, что 21 января 2013 года на 49 км. + 400 м. автодороги М9 «............» произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "---------" регистрационный знак №__ принадлежащей Ч., застрахованному у них по полису ............ №__, в связи с чем ими была оплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 329359 рублей 70 копеек.

Так как ДТП произошло по вине ответчика Бойкова В.В. управлявшего автомобилем марки "---------" регистрационный знак №__, принадлежащего И., который был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ............ №__, то они, в дальнейшем, получили от ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения 120000 рублей и таким образом общая сумма понесенных ими убытков по данному страховому случаю составила 214459 рублей 70 копеек из расчета: 329359 рублей 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) + 5100 рублей (стоимость эвакуатора) – 120000 рублей (страховое возмещение).

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ они просят взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке суброгации, в возмещение причиненного совершением ДТП материального ущерба, сумму в размере 214459 рублей 70 копеек с учетом частичного возмещения ущерба со стороны ОАО «АльфаСтрахование», а также возврат государственной пошлины в размере 5344 рубля 60 копеек.

Истец - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещены, в исковом заявлении и в письменном заявлении на имя суда просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бойков В.В. пояснил, что он не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, но в свою очередь признает заявленные истцом исковые требования частично, а именно в сумме 51582 рубля 49 копеек, в остальной же части считает, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена, а также он просит взыскать с истца в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы по оплате судебной авто - технической оценочной экспертизы пропорционально той сумме исковых требований, в которой по его мнению истцу должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2013 года, примерно в 10.00 часов, на 49 км. + 400 м. автодороги М9 «............» произошло ДТП участниками которого являлись водитель Бойков В.В. управлявший автомобилем марки "---------" регистрационный знак №__, принадлежащим И. и водитель Ч. управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "---------" регистрационный знак №__. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бойкова В.В. нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, в тот же день, правомочным на то должностным лицом ГИБДД, в отношении Бойкова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст12.15 ч.1 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль марки "---------" регистрационный знак №__ получил механические повреждения указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11), в актах осмотра транспортного средства (л.д.13, 14, 15, 16, 17).

Кроме того установлено, что по состоянию на 21 января 2013 года автомобиль марки "---------" регистрационный знак №__ принадлежащий Ч. был застрахован по полису ............ №__ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, после проведения восстановительного ремонта автомобиля, 28 февраля 2013 года истец перечислил на счет ремонтной организации ОАО «Автодом» денежные средства в размере 329359 рублей 70 копеек, также за услуги эвакуатора истцом было уплачено 5100 рублей. Далее, так как автомобиль марки "---------" регистрационный знак №__, находящийся под управлением ответчика и принадлежащий И. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ............ №__, ОСАО «РЕСО-Гарантия» получило от ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения 120000 рублей.

В соответствии с положениями ст1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, ст.1079 ГК РФ также предусматривает, что владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность за вред, причиненный им, а обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст.1072 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время определяя размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП подлежащий взысканию с ответчика суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной авто – технической оценочной экспертизы из выводов которой явствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "---------" регистрационный знак №__ с учетом износа транспортного средства составляет сумму в размере 166482 рубля 49 копеек и таким образом с ответчика в пользу истца, в возмещение материального ущерба причиненного ДТП, подлежит взысканию 51582 рубля 49 копеек из расчета: 166482 рубля 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) + 5100 рублей (услуги эвакуатора) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения).

Выводы указанной экспертизы, проведенной в предусмотренном законом порядке, суд расценивает как обоснованные, экспертиза проведена правомочным на то специалистом, на основании предоставленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, исследовательская часть экспертного заключения изложена подробно и обоснованно, сомневаться в результатах экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд расценивает как несостоятельные доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "---------" регистрационный знак №__ составила сумму в размере 329359 рублей 70 копеек, по тем же основаниям суд не считает возможным принять во внимание и заключение специалиста на которое ссылается представитель истца. (л.д.27).

Доводы представителя истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля амортизационный износ не учитывается суд считает несостоятельными, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бойкову В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бойкова В.В. в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1282 рубля 70 копеек, в свою очередь, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бойкова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано, а именно в сумме 9120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бойкова В. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного материального ущерба 51582 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 49 (сорок девять) копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 70 (семьдесят) копеек, а всего 52865 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, в удовлетворении остальных исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бойкову В. В. - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бойкова В. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения решения.

Председательствующий: __________________